美国的总统是不是有钱人当的？国会里的人是不是通过选举进入的？

总统竞选要花很多钱，去年美国总统花了7亿4500万美金
每个人都有捐款支持总统候选人的权利，以个人形式，一个公民捐给一个候选人最多2300美金。很多利益组织，公司集团，也可以以组织的形式捐款，也有数额的限制，具体忘了。这种财团支持某个候选人都有很多方法，比如说帮那个人在电视上打广告，到各地举行集会。捐款也是其中的一种。这些集团支持某个候选人的目的是因为他们希望如果他当选，更有利于这个集团的利益。这些集团在一定方面，左右着选举人上台后的政策。

所以说，一个总统候选人筹集的前的多少，客观的显示了他的支持度。美国去年大选，奥巴马比马侃多集一倍的钱。最后真的赢得了大选

当然，决定选举的还是选票，如果一个候选人赢得了一个州绝大多数的选票，他将获橡差得那个州的所有的选举人票。50个州，每个州的选举人票不同，比如像纽约州，加州人多，有较多的选举人票，像夏威夷州，堪萨斯州人少的州有较少的选举人票。一个选举人不需要获得绝大多数的老百姓选票，但要获得绝大多数的选举人票。布什就是个例子。

国会里就大多数都是律师，梁首皮老板出生，他们有很多的钱，为自己打广告，才加选举。所有职位都是要选举出来的芹侍，就是老百姓投票。

总的来说，还是有钱人掌握更大的政治权利，虽然是老百姓投票，但老百姓能投的都只有有钱人。

总统的部分你的理解差不多了。

其实美国的民主表面体现在总统选举，在实悉宏消质内容更多是体会在国会。
国会是制衡总统权利的立法和审核机构，分为参议院和众议院。国会的财团背景就很浅，很多议员为了政治前途更愿意吸引公众的目光。所以国会议案总是体现出来保守化、理想化的特点——比如《对台湾关系法》、还有金融危机初期颁布的支持国货条例。国会可以推翻总统的决议，甚至弹劾总统。而且国会审核军队行动，而总统睁知只能直接指挥国民卫队和少数海军陆战队。
而实际上在外交上面国会立法一般作用不大。比如刚访问中国的美国众议院议长佩洛西，一直致力于反华活动，为了证明自己维绝指护民主，此人曾经在天安门广场拉横幅。而总统在外交和政策方面就会灵活和务实的多，毕竟一家之主就不能随心起兴。所以你注意一下今年对中国强硬的议案都是国会批准。

所以如果说美国总统做决策的时候考虑方方面面，并不一定总是站在人民和人道的立场上，但国会就没有那么多顾虑。所以对于维护民主人权和百姓利益来说，国会发挥了更大的作用。

另外2楼的太偏激，给洗脑洗多了。虽然美国制度不是完美的，但你也不能光挖人家阴暗面，并且还是站不住脚的阴暗面。

美国政治其实挺黑暗的。华盛顿政治圈子充满着各种利益游说集团，各个国会议员都雀腊凯会为背后支持他的利益集团利益效劳。

只不过，他们的所有做法都用法律规定了下来，也就没有所谓贪污腐败的问题。难道的真的如此吗？也不是，背后肮脏的交易，利益输送还是大行其是的。

另外，宗教势力渗透到了政治中去，很多政客被宗教绑架了，也就是说被基督教天主教所控制。虽然，美国是政教分离的国家，但宗教干涉政治由来已久。

美国总统竞选，比得是谁能局谨够搞到更多的竞选经费，做更多的广告。背后都是有利益交换的。一旦竞选上，就封官加爵，大派利是。

大多数情况下是，两个坏蛋里面挑一个好一点的。普通老百姓是投了票，真碰到坏蛋（比如小布顷唤什），那就得倒霉4年、8年。然后再接着选坏蛋。

另外，美国犹太人控制着美国的经济政治命脉，否则中东也不会出现偏袒以色列的做法。

美国的这种玩法不适合中国，会出现内乱的。

自问自答，不亦乐乎。