谁能帮我简析中国对待克隆的态度

新华社联合国3月8日电 (杨志望 曾伟 )第59届联合国大会8日以84票赞成、34票反对、37票弃权的表决结果，批准了联大法律委员会上月通过的《联合国关于人的克隆宣言》。宣言要求各国考虑禁止任何形式的克隆人。

中国、英国、比利时、法国等赞成治疗性克隆的国家投了反对票。这些国家的代表在表决后的发言中指出，他们投反对票的原因是这项宣言有关禁止克隆人的措词太模糊，容易让人误解为既禁止生殖性克隆人，也禁止治疗性克隆研究。他们重申，这一宣言不具法律约束力，他们的国家将继续允许治疗性克隆研究。

■分歧要点：

治疗性克隆可造福人类

胚胎也是生命应该尊重

各国对于克隆人问题的分歧到底在哪里？北京大学干细胞研究中心主任，国家干细胞973计划首席科学家李凌松教授此前在接受记者采访时强调，要说明分歧，首先要分清有关克隆技术的两个概念：生殖性克隆和治疗性克隆。

所谓克隆技术，是将动物体细胞的细胞核置入卵子中，使其发育成克隆囊胚，以之进行克隆研究。

生殖性克隆和治疗性克隆最大的区别是应用的目的不同。生殖性克隆是在形成囊胚阶段时，把它再放置到动物或者是人的生殖道里去，目的是产正一个完整的人———这就是所谓的“克隆人”。而治疗性克隆实际上是在形成囊胚以后，把囊胚破坏掉，只取其中的胚胎干细胞，将其分化成人类各种各样的功能细胞，进而重建人体组织，乃至器官移植，从而达到治疗疾病的目的。

近年来，由于国际上相继有一些组织和学者宣称正在从事“克隆人”研究甚至“克隆人”已经出世，虽然很多人怀疑其真实性，但却往往在各国学术界和政界引起轩然大波，由于担心克隆可能导致的伦理冲击和秩序混乱，一场对克隆人的恐慌在全球迅速蔓延开来。

显然，对于以“克隆人”为目的的生殖性克隆技术，由于其有违人伦，世界各国自然是众口一词地反对。但以治病救人为主要目的的治疗性克隆技术，则成了两大对立阵营的分水岭。

中国、英国、瑞典、日本等国认为，治疗性克隆在治疗人类各种疑难疾病方面前景非常广阔，只要严格管理，善加利用，完全可以趋利避害，造福人类。因此，治疗性克隆不应在禁止之列。

但以美国等为主的一些国家则坚持认为，即便是处于实验阶段的胚胎，也是生命，也应该得到尊重。此外，只有全面禁止所有形式的克隆人研究，把“克隆人”的漏洞完全堵死，才能防止一些别有用心的组织和个人钻空子。

■出台背景：

纷争难调导致国际公约搁浅

只能以此政治宣言代为收场

据介绍，最早针对克隆问题阐明态度的国际文件，是联合国教科文组织大会1997年通过的《世界人类基因组与人权宣言》，但由于缺乏法律约束力，该宣言对各国立法并未起到指导作用。

2001年12月，法国、德国请求联合国拟定一项关于禁止人的生殖性克隆国际公约，联合国法律委员会开始对该主题进行审议。自此，一场是否全面禁止克隆人研究的国际大辩论拉开序幕。

李凌松教授告诉记者，全面禁止克隆人试验以及与之相关的胚胎干细胞研究，最早是在2002年2月联合国的禁止克隆人大会上，由美国、西班牙、梵蒂冈等国家提议的，但与会的德国、法国、中国等大多数国家，都明确表示只禁止生殖性克隆即克隆人试验，不禁止以治病救人为目的的治疗性克隆研究，一时间激辩纷起。

由于近年来相继有各种组织宣称“克隆人”已经问世，给各国带来很大冲击。一种观点认为，只有把克隆人的“漏洞”完全堵死，才能防止一些别有用心的组织和个人钻空子。因此，建议全面禁止克隆人研究的呼声日渐高涨，也正是在这种背景下，德国等一些国家由原来的态度逐渐转向全面禁止人类克隆研究，其他一些原本支持治疗性克隆的国家也开始从原来的立场上退却。

但分歧终究难以统一，各国当初计划拟订具法律效力国际公约的设想最终只能搁浅，三年激辩过后，只能以一项不具法律约束力的政治宣言———《联合国关于人的克隆宣言》收场。

■中国态度：

明确反对生殖性克隆

继续治疗性克隆研究

一直以来，中国的态度很明确，反对生殖性克隆，但不禁止治疗性克隆技术的研究。这一态度，早在2004年1月由科技部出台的《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》中就有明确规定。

《联合国关于人的克隆宣言》通过后，中国代表团对媒体表示，中国之所以投反对票，并不是反对禁止克隆人，但《宣言》文中的“禁止”一词很容易被误解为禁止包括治疗性克隆在内的一切形式的克隆，这与中国的一贯态度不符，是中国所不能接受的。

■人的受精卵或者胚胎是否等同一个生命？

李凌松教授此前对记者表示，禁止克隆人是对的，问题是应该把克隆人研究（即生殖性克隆）和用于治疗疾病的胚胎干细胞核移植研究（治疗性克隆）区分开来。而对后者态度有很大分歧的一个关键问题是对人的定义：人的受精卵或者胚胎是否等同一个生命？对这个问题的理解，是各国分歧的主要所在。

包括美国在内的一些国家，人们认为受精卵或者胚胎就是一个生命，因此，人类胚胎干细胞研究，即治疗性克隆的研究在伦理上也是不被接受的。

而我国以及其他一些国家则认为，生命是在胎儿发育成形或出生之后才开始的。目前，中国和英国等一些国家所认定的标准，是人的受精卵发育14天后，神经系统才开始发育，才具有感知能力，才具备一个生命的雏形。反过来，以发育不超过14天的受精卵胚胎进行治疗性克隆研究并不违备伦理。

早在2004年初，中国就颁布了《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》，禁止生殖性克隆人研究，允许开展胚胎干细胞和治疗性克隆研究。因此，有关专家认为，从本质上讲，中国的原则与联大此次通过的宣言的精神并不矛盾。

■人类可能依靠克隆性治疗技术攻克疑难病症

此外，治疗性克隆在治疗上的广阔前景，也吸引着中国等国家不断向前探索。

李凌松教授告诉记者，随着研究的深入，治疗性克隆技术可以是一种非常重要的治疗手段。治疗性克隆通过细胞核移植的方式可以制造病人自身的胚胎干细胞，胚胎干细胞是一种能分化的细胞，它可以分化成人体内各种各样的功能细胞，用这样的干细胞分化成病人所需要的细胞，移植到病人体内，就可避免器官移植或细胞移植的免疫排斥反应，而这是目前人体器官移植中至今还没有解决的重大研究课题。

根据这种思路，人类至今还未攻克的糖尿病、老年性痴呆和帕金森氏综合征等疑难疾病，有可能最终依靠治疗性克隆技术得到彻底根治。

■美国支持全面禁止克隆人动机何在？

一些专家同时对美国大力支持全面禁止克隆人的动机表示怀疑。由于美国的科研机制是国家支持和私人研究并重，很多情况下，由民间支持的科研经费比国家投入还要丰厚。所以，一旦通过一项全面禁止克隆研究的国际公约，虽然能约束其对克隆研究的国家投入，但对美国国内大量对克隆研究有着浓厚兴趣，愿意投入大量经费的私人机构来说，仍会趋之若鹜，不会受到太大影响。事实上，美国至今对私人机构支持克隆研究也没有明确的禁止性法规出台。反倒是对以国家为科研投入主体的中国等国家，一旦签署具法律约束力的国际公约，则会深受限制。

对于在干细胞研究方面已经步入了世界先进水平行列的中国，面对如此广泛的应用市场，中国当然不愿在这样的尖端技术上落后。

中国永远反对生殖性克隆人 支持医疗性克隆

中国提出“四不政策” 反对生殖性克隆人

中国代表团在此次会议中，态度鲜明地提出“四不政策”，即“在任何情况、任何场合、任何条件下，都不赞成、不允许、不支持、不接受生殖性克隆人的实验。”

刚刚参加完联合国禁止生殖性克隆人国际公约特委会会议的中国代表团副团长王冬，在接受中央电视台《时空连线》记者独家采访时说：“生殖性克隆人涉及到伦理、道德以及各国法律等一系列问题，中国认为生殖性克隆人会对人类造成巨大威胁，因此坚决反对。”

北京大学应用伦理研究中心主任吴国盛教授说：“人类生殖是非常神圣的事情，克隆人的出现有可能改变人类的人伦关系，甚至会造成人类对自身起源某些问题上的偏差性想法。后果非常严重。”

克隆人一旦出生麻烦会无穷无尽

据介绍，除技术层面的诸多因素外，如何界定克隆人的社会角色、如何对待克隆人，是各国专家一致反对生殖性克隆人的重要原因所在。

参加此次会议的中国代表团顾问、干细胞研究专家李凌松说：“克隆人的出现对整个人类物种会带来什么，以及相关的一系列问题，现在根本就不清楚。在这样的情况下进行克隆，对人类是不负责任的。”

吴国盛教授说：“克隆人不可能一下子取得最后的圆满成果，把人当作实验品，本身就不符合人类的权利和利益。”

同时，专家们也指出，克隆人一旦出生，他就应该享有人的一切权利，社会也应该把他当成人。但是，克隆人就算生理学意义上全部健全，但在社会学意义上也是无法健全的。比如克隆人没有传统意义上的父亲、母亲和家庭，一出生就是一个异类。而当他与社会相处时，如何避免其必然产生的心理上的反常感，如何为他营造健康、健全的成长环境，以及他的遗产继承、社会归属等一系列法律问题，都存在很多不可知因素，难以界定。

“真的制造出一个克隆人的话，他的麻烦会是无穷无尽的。”吴国盛说。

不能造人！能造器官？能否医疗性克隆成焦点

据介绍，经过几天的会议，在全球范围内严禁生殖性克隆人已成为各国的一致呼声。但是，以预防和医疗疾病为目的的医疗性克隆是否也属被禁止之列，各国却出现明显分歧。而我国则属于支持医疗性克隆的国家之一。

1.中国支持医疗性克隆

李凌松介绍说，医疗性克隆和生殖性克隆，从技术上讲，有很多相似甚至一样的地方，都是利用核移植的方式，制造囊胚并从中获取复制胚胎干细胞的技术。但在其结果上，却大不相同。可以这样概括，生殖性克隆制造出的是一个活生生的人，但医疗性克隆只生产人类所需的器官。

李凌松说：“胚胎干细胞是非常有用的一种细胞，既可以在体外无限制地增殖，同时也可以定向分化成人体内各种各样的功能细胞。这样就可以用这种细胞来替代病人体内坏死或者没有功能的细胞，从而达到治疗疾病的目的。”所以，这种细胞替代是一个有广泛前景的新治疗方法，有可能为现在许多没有办法治疗的疾病提供新的治疗方法。“医疗性克隆，实际上应该叫作胚胎干细胞研究，”李凌松说，“中国支持这种技术。”

而生殖性克隆则是把形成的囊胚再放回到动物的生殖道里，从而最终形成一个完整的个体，而且其遗传背景与细胞提供者在99％左右都一样。因此，会引发许多社会问题，国际社会一致反对。

2.各国态度截然不同

医疗性克隆的大规模运用，是否会造成“灰色地带”，最终导致生殖性克隆人？这是反对进行医疗性克隆的各国的主要担心。

据报道，美国、西班牙等国家，要求禁止一切包含人类胚胎的克隆研究。美国代表称，如果不禁止医疗性克隆，那么以科研实验为借口而制造和毁坏人类胚胎的做法将被合法化，新生命将变成一种可以采掘和利用的自然资源；而一旦克隆胚胎大规模出现，将不可能得到控制。

而中国、日本、世界卫生组织等方面则主张，医疗性克隆应予以区别对待。中国代表说，国际社会不能容许科学研究损害人类尊严的某些做法，但同时也不能因噎废食，禁止可能造福于人类的医学研究和实践。日本方面则明确指出，关闭可能拯救人类生命的科技大门是个“错误”。

而作为提案国的法国、德国等欧洲国家则呼吁，各国、各方采取现实做法，撇开医疗性克隆这个富有争议的“灰色地带”，将精力集中在有关生殖性克隆这个紧急事项的讨论上面。

3.不同历史文化背景导致分歧

面对明显会给人类带来福音的医疗性克隆，美国等国家为什么也会态度鲜明地投反对票呢？

李凌松在接受采访时说：“不同国家之间文化背景和历史渊源的不同，判定生命开始的起点不同，从而导致了对人的概念的理解不同。”

他说，美国反对胚胎干细胞的一个基本观点是，利用已形成的囊胚来获取干细胞，本身是杀死了一个新的生命，所以他们把这个囊胚胚胎等同于一个人，等同于一个活生生的人，这个观点本身是有争议的。比如，在这次会议上大多数国家都认为囊胚并不等同于人。而不少美国科学家也持这样的观点。“实际上囊胚和囊胚本身都有差别，不是所有的囊胚最终都能变成人的。”李凌松说。

因此，有报道称，中国在会议上提出，各国的国内立法对医疗性克隆应有不同规定，国际社会也应尊重不同国家在不同的历史、文化、哲学和宗教背景下作出的选择。

克隆人是否会出现如何管住造人的人

“生殖性克隆人用的技术和方式，和克隆多利羊的技术方式是非常接近的。”李凌松介绍说，除1997年克隆多利羊之外，世界上在不同地方相继克隆了猪和其它动物，包括我国最近在山东曹县也克隆了牛。但这种技术在不同动物上的应用并不是百分之百成功的。而且，人和其它动物不一样，鼠的胚胎干细胞很容易在体外培养，而人的胚胎干细胞体外培养就不是很容易。

科学家断言，人的克隆一定会遇到比克隆动物更复杂的问题。但对于克隆人何时出现，却无法给出一个明确的时间表。“没做到的时候，就不能说他肯定可以，或者一定不可以。”李凌松的说法，代表了科学界的不确定。

对于克隆人的担忧，各国均在不同场合表示过反对和谴责。对于联大讨论《禁止生殖性克隆人国际公约》，中国代表团副团长王冬表示出乐观态度。当然，如王冬所言，再严厉的法律，也总会有人铤而走险，更何况克隆人这样一个对科学家存在极大诱惑的领域。“这就需要科学家在确定科研项目的同时，关注研究能否最大限度地造福人类。”李凌松说。

　　克隆人表现为利弊两面性,具体到中国国情,提出了中国政府对克隆人应持的态度和对策,包括判断克隆技术的首要原则是有利于个人和人类整体的生存和发展;克隆技术行为应与生命伦理学的四个基本原则一致;采取区别于西方的态度等。
　　（克隆人技术的伦理原则)克隆技术伦理判断的首要原则。马克思主义伦理观实质上是利益最大化和公正分配论[1],要求最大限度地满足人类的生存发展,主张生存发展是人的根本意义,因此是否有利于个人、种族和人类的生存和发展则是判断克隆技术是否正当的首要原则。这个原则在生命伦理学上表现为扬善抑恶、趋利避害和优胜劣汰三条伦理判断和权衡的标准。克隆人的伦理问题,按康德的绝对命令的说法,可以转化为:是否应该克隆人。进行这样的伦理判断需要一个深层的伦理依据,即人类的基本目标是追求个人和社会整体的最佳生存状态。由此推出三个审查性…
　　而且据《中国青年报》报道：中国卫生部官员表示，在任何情况、任何场合、任何条件下，都不赞成、不允许、不支持、不接受生殖性克隆人的试验。
　　The performance of the pros and cons of human cloning for the two sides, the specific national conditions of China, the Chinese government on human cloning should be the attitude and response, including the cloning technique to determine the first principles is conducive to personal and human survival and development of a whole; acts of cloning technology should be consistent with Bioethics of the four basic principles; taken from the western attitude.
　　(Human cloning technology, ethical principles) cloning techniques to determine the first principles of ethics. Marxist ethics is essentially to maximize the benefits and the fair distribution of [1], to meet the requirements of human survival and development, and advocate the survival and development are the fundamental significance of people, so whether it is conducive to personal, racial and human survival and development is the cloning technique to determine the validity of first principles. This principle in bioethics on the performance for the good and restrain evil, WTO and the survival of the fittest three ethical judgments and weigh the criteria. People question the ethics of cloning, according to Kant's categorical imperative that can be translated into: Should human cloning. Such ethical judgments required a deeper ethical basis, that is, mankind's basic objective is the pursuit of individuals and society as a whole, the best survival status. This review of the introduction of the three ...
　　Moreover, according to "China Youth Daily" reported: Chinese Ministry of Health officials said that in any case, any occasion, any conditions, they are not in favor, does not allow, do not support, does not accept the Human reproductive cloning experiment.不满意说声，谢谢！

目前，克隆技术发展十分迅速。各国政府有关人士、民间对克隆技术的评价褒贬不一。克隆技术已展示出广阔的应用前景，包括以下四个方面：（1）培育优良畜种和生产实验动物；（2）生产转基因动物；（3）生产人胚胎干细胞用于细胞和组织替代疗法；（4）复制濒危的动物物种，保存和传播动物物种资源。在不久的将来，克隆技术技术将可以用来治疗糖尿病、中风、癌症、爱滋病、心脏病以及诸如帕金森综合症等精神疾病，并极大改变现有的器官移植理论和治疗手段，给人类带来福音。然而，克隆技术也存在着一些弊端。在理论上，克隆技术还很不成熟；在实践中，克隆动物的成功率还很低，生出的部分个体表现出生理或免疫缺陷，而且动物的残废率相当高并伴有早衰现象等。此外，克隆技术（尤其是人胚胎方面的应用）对伦理道德的冲击和公众对词的强烈反应也限制了克隆技术的应用。但几年来克隆技术的发展表明，世界各科技大国都不甘落后，谁也没有放弃克隆技术研究。我认为，克隆技术的巨大理论意义和实用价值在于它促使科学家们加快了研究的步伐，使克隆技术的研究与开发进入一个高潮，从而更好地为人类造福。

克隆中的伦理问题主要是指“克隆人”。多数西方国家政府、总统以及宗教界纷纷发表声明反对克隆人，也有不少国家制定了反对克隆人的法律。我国是反对克隆人的，因为克隆人与我国的婚姻、家庭法有冲突，因此大多数人认为克隆技术为人类已经带来了灾难。首先无性繁殖复制的人体，将彻底搞乱世代的概念。克隆人技术打破了传统的生育观念和生育模式，使生育与男女结婚紧密联系的传统模式发生改变，降低了自然生殖过程在夫妇关系中的重要性，使人伦关系发生模糊．混乱乃至颠倒，进而冲击传统的家庭观以及权利与义务观。尽管由于意识形态、宗教信仰．社会制度等的不同，使伦理观也因国家、民族等的不同而不同。其最主要表现为对家庭这一社会主要细胞的破坏，从有性繁殖到无性繁殖，一旦扩及人类及每个人，影响极为深远，而且夫妻．父子等基本的社会人伦关系也会相应消失。从哲学上讲，这是对人性的否定。克隆人与细胞核的供体既不是亲子关系，也不是兄弟姐妹的同胞关系。他们类似于"一卵多胎同胞"，但又存在代间年龄差。这将在伦理道德上无法定位，法律上的继承关系也将无以定位。假设"克隆人"解决了"生物学父母亲"的界定问题，试问"克隆人"有无在"生物学父母"．"代理母亲"和"社会父母"中选择父母和更换父母的自由？抚养"克隆人"的义务和权利归属于谁？"克隆人"对谁的遗产具有继承权？从医学伦理角度审视，可以发现这些父母都是不完全的父亲和母亲，可说是父将不父，母将不母，子将不子，地道的三不象。在这种组合的家庭中，伦理的模糊、混乱和颠倒很容易导致心理上和感情上的扭曲，播下家庭悲剧的种子。还有一种可怕的情况是，如果采用匿名或无名体细胞核，"克隆人"一出生就将成为"生物孤儿"，这对孩子是公平．道德的吗？无名或匿名体细胞核的大量应用加上卵子库的开放，弄得不好有可能孕育出一批批同父同母群、同父异母群和同母异父群，甚而近亲配偶群，并随着时间的推移形成恶性循环，增加人类基因库的负荷，影响人类生命质量。更有甚者，以某男子或女子的体细胞核为"种子"，可由其妻子、女儿、母亲或孙女孕育出"克隆人"，祖孙三代由同一来源的"种子"生出遗传性质完全相同的人，该是多么荒唐的人伦关系，令人不可思议。其次，克隆人破坏了人的尊严。"复制"人在科学上或许很有价值，但它会带来许多社会伦理问题，人们已经对"复制"人提出如下批评，说它使人丧失尊严。人在实验室里的器皿中像物品一样被制造出来，这样无性繁殖的人不是真正的人，而只是有人形的自动机器。每个生命都是独一无二的，都有独特的个人品性，"复制人"恰恰剥夺了这一点。再次，人类生育模式由于克隆人技术的成熟，正在或将要经受新的考验。传统的生育模式无疑仍将占主要地位，但在某些特殊情况下，如对于患有遗传性疾病、先天性疾病和癌瘤易感家族以及在含有高剂量致突变物、致癌物和致畸物环境中工作和生活的人群，采用人工授精、胚胎移植或体外孕育等生育模式作为补充模式正受到人们的关注，尽管这些补充模式存在许多伦理道德问题，但从根本上说，由于没有脱离精卵结合进行生育的规则，在特殊情况下被应用还是可以得到理解的。"克隆人"一旦出现，将彻底打破人类生育的概念和传统生育模式，克隆人系无性繁殖，不仅打破了传统繁衍后代的清规戒律，而且在深层次科学意义上彻底打破后代只能继承前辈的遗传性质却有别于前辈的框框，复制出两个乃至众多遗传性质完全相同的人。传统生育模式中离不开男性和女性，他（她）们各司其责，提供精子和卵子。现代生殖工程也遵循这种生育模式。"克隆人"的生育模式则完全不同，它不一定非要男性不可，也不需要精子，只要有体细胞核和卵子胞浆（即去核卵子）即可。这样，单身女子非传统但正常的生育过程：对于单身女子，可以取出自乳腺细胞的核，移植到自己的去核卵中形成重构卵，重构卵再移植到自己的输卵管中，即可发生正常的怀孕，在子宫里发育成胎儿并分娩。这种"自己生自己"的生育模式在许多方面给伦理学提出了许多解决不了的难题。另外，克隆人还可能造成人类的性别比例失调。人类在自然生育中性别比例基本保持1：1，这是携带X染色体的精子和携带Y染色体的精子与只携带X染色体的卵子有同等机会相结合之故。含XX染色体的受精卵发育成女孩，含XY染色体的受精卵则发育成男孩。克隆人技术使来源于男子体细胞核的胚胎发育成男孩，来源于女子体细胞的胚胎发育成女孩，无需进行性别鉴定便可知是男是女。因此，如果在一个有性别偏向观念的区域和国家，由于克隆人技术的应用，很容易使人口性别比例发生失调和偏差，特别在比较落后的封建国家和农村地区。性别比例失调将导致一系列严重社会和道德伦理问题。

克隆技术想要得到实际应用还早着呢，很多问题都不能解决，当然就谈不上态度了，研究肯定有，但是并不是很受重视

实际上克隆羊多利只活了7岁就因为生理衰竭被安乐死，而一头正常的羊应该活14岁甚至更长（中国专家认为原因是因为染色体分裂次数是一定的，而多利所克隆的原体是一头已经7岁大的羊，这样被克隆的多利在出生的时候实际上染色体分裂次数就和7岁的羊一样，自然只能活7年）