“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君”这种说法是否正确？

熟悉历史的人经常都会听到这样一句话，“明朝多昏君，而清朝鲜有昏君”。真的是这样吗？明清同样立国300多年，而在明朝的16位皇帝中大多数都被认为是的昏君，而提到清朝，很多皇帝都会被称赞为公认的明君，就算有很多的黑点都让慈禧太后背了。这就是历史记载给我们关于明清皇帝的反应。

决定这一现象的原因，最主要的一个就是当时那个朝代的社会风气。明朝之所以有这么多的昏君，是因为那个时候比较开放，皇帝对于大臣们的态度也比较宽松，特别是弘治皇帝。因此那些喜欢卖弄风骚的言官门们真敢骂，不管皇帝做过什么，只要不满意的，他们就会骂。而且他们觉得理所当然。

例如，靖嘉皇帝想要修建一个宫殿，结果就被人指着鼻子骂搜刮天下百姓的民脂民膏来侍奉自己。但是皇帝想要搞修建，这在任何一个王朝都是名正言顺，也没有人敢这么跟皇帝说话，这简直就是大逆不道，罔顾皇家尊严呀。
不仅如此还有记载史记的文官，特别是到了明朝后期，关于皇帝谣言满天飞，造谣力度不亚于现在的微博热搜。

反观清朝文官们敢骂皇上吗？这就是在自寻死路。最明显的就是清朝修建了避暑山庄，圆明园等等建筑。不也没有被说吗？这要是放在明朝皇帝早就被骂声淹没。而且清朝气氛紧张到什么程度呢？直到乾隆死后100多年，民间才敢调侃他的段子。

错，我不认同这个观点，你敢说乾隆皇帝后期不昏庸？几次下江南。劳民又伤财，只不过碍于乾隆皇帝的威名不敢多说而已

这是有一定道理的，在明朝皇 上早早立下储 君，这样太子就觉得以后天下是我的，因此不求上进，不爱学习了。而清朝将皇 位传承改革，都是阿哥没有谁一定会成为下一代皇 上，这样皇 儿们就会为了在父 皇面前多拿分，就拼命学习立功，因此这样竞争选出来的皇 帝也大都比较英明。

我觉得不是吧，清朝没有昏君，但清朝有软弱无能的皇帝，不然也不会被慈禧掌权。

我觉得并不正确，明朝的昏君，主要还是集中在明朝后期，而且明朝也有非常多的明君，像朱棣等