今天我们就要辩论用小动物做实验的伦理性问题, 我们被抽到反方,

1.“应该”论题，不是“已然”论题
2.当然不应该用动物做试验了，我方认为应该发展先进技术，通过干细胞培植等的方式完成所有试验
3.现实层面---动物实验最终还是要过度到临床试验，其本身具有不准确性
应用层面---动物实验耗费时间，而分子水平的变异几率越来越高，其获得的结果具有滞后性
道德层面---动物和人都不会想到能够成为对方，也不会想到为了对方奉献自己的生命
升华论题---和谐世界，和谐种群关系，我们人类有义务、有责任发明更好的技术，尽快停止这种“不应该”的行为【强盗没钱了还抢劫呢，他们就应该了？其应该和谐一下：）】

总之，表达清楚：一件因为条件制约的不得以行为，绝对不是一件“应该”的事情。你就赢了

个人认为不要向zl58653277 讨论的方向发展你的立论

你要讨论“应然”不是“已然”！

祝好~~~

如果我是正方 我肯定说 不拿动物做实验，难道用人？

哈哈，到时你们怎么回答呢？

肯定说用死人或者用志愿者，或者用模拟实验

但是我一定反驳，一些实验在死人身上是看不出效果或者说是做不了的
而志愿者肯定没那么多的数量，要知道一年做实验用的小白鼠就要几百万只
模拟实验最后还是要归结到临床实验上来

所以说作为正方一定会回避——伦理，这个词，而用“做实验的实施条件和技术”当作他们的攻击点。

作为反方，你们要准备的就是把话题拉到“伦理”上来，而避免被拉到他们的攻防点上，因为他们讲的是事实。