正当防卫和防卫过当的区别有哪些？

《刑法》第20条第1款对一般正当防卫进行了规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。” 第3款对特殊正当防卫进行了规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
《刑法》第21条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。”
接下来为各位考生解读两者的区别：
1.两者实质不同：正当防卫是正对不正的反击即正义VS不法;紧急避险是两权相害取其轻即“舍小保大”。
2. 主体条件不同：正当防卫的实施主体无特殊限制，任何人都可以进行;紧急避险不适用于职务、业务上负有特定责任的人。
3. 对象条件不同：正当防卫仅针对不法侵害人本人实施;紧急避险针对的是第三人。
4. 起因条件不同：正当防卫的危害来源只能是不法行为人的侵害;紧急避险的来源是多种多样的，包括自然力破坏、动物侵袭、人生理病理造成的危险以及人所实施的违法犯罪行为。
5. 限制条件不同：正当防卫无实施限制条件，是公民的合法权益;紧急避险只有在迫不得已情况下才可实施。
6. 限定条件不同：一般正当防卫不能明显超过必要限度，并造成重大损失(重伤或者死亡)，特殊正当防卫无实施限制条件;紧急避险所造成的损害必须小于所保护的合法利益，否则即为过当。

正当防卫的法律概念应当是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的制止其不法侵害且未明显超过必要限度的损害行为。

根据该法条第二款规定，防卫过当的法律概念是指防卫明显超过必要限度造成重大损害应当负刑事责任的行为。
正当防卫的限度条件，是指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害人造成重大损害。
如何理解正当防卫的必要限度？刑法并未规定具体标准，在刑法学界多数认同“相当说”，即认为必要限度原则上应以制止不法侵害所必需为标准，同时要求防卫行为与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异。根据“相当说”，防卫行为只要是为了制止不法侵害所必需，防卫行为的性质、手段、强度及造成的损害又不是明显超过不法侵害的性质、手段、强度或造成的损害明显超过不法侵害，但实际造成的损害并不算重大的，均属于正当防卫的范围。这样有利于鼓励公民实行正当防卫，又提出了对防卫人的必要约束，有利于保障正当防卫的正确行使。