合同法和物权法的区别

物权法与合同法的区别主要表现在，物权法主要贯彻的是物权法定原则。物权之所以要法定，对此学者的解释各不相同：有的学者认为物权法定的原因在于其防止合同自由原则的滥用；有的认为，物权法定主义是为了保护交易安全。这些观点都是有道理的，但我认为主要原因在于：物权具有强烈的排他性，能够对抗第三人（例如物权人可以行使追击权，而债权人不能向第三人追夺），物权具有优先权（物权与债权并存时优先于债权），因此直接关系到第三人的利益，而合同只是发生在合同当事人之间，第三人并不知道，如果允许当事人仅提高其合意便创设物权，必然会损害第三人的利益。不仅是物权具有优先于债权的效力，就是具有物权性质的债权也具有优先于债权的效力。举个抵押权的例子，抵押权必须有法律承认，才能成为物权，成为物权后，不允许当事人通过合同创设抵押权。当事人订立抵押合同后，必须办理抵押登记后才能成立抵押权，如果当事人订立抵押合同，抵押权就成立，而无需法律规定，这样就非常麻烦。假如我有一套房产，价值一百万，欠了很多人的钱，我只想把这一百万给张三，不给李四、王五，我就可能和张三之间订立一个抵押合同，如果通过合同就可以随意创设物权的话，张三就享有物权了，它可以优先于其他债权人受偿，其他人什么都得不到，这样的话交易就没有秩序。抵押权是财产的负担，如果不符合规定条件，可能产生欺诈。物权法定是各国物权法的基本原则。

我认为两者有相辅相成的，订立合同首先是产生债权，然后才是物权。但就是合同的成立跟物权的变动我认为它是一回事，应该把这样一个合同的成立生效和物权变动的生效应该捆绑在一起，就是合同生效物权变动生效，合同不生效物权变动也不生效，我们上课时有类似的笔记，我可以Q发给你，希望对你有所帮助。

一、调整范围对象不同：前是债权关系；后是物权关系。
二、前者实行“意思自治”原则，后后则是“物权法定”原则。
三、前者是调整流动性的财产关系，后是调整静态的财产关系。
四、前者调整相对性的法律关系，后是绝对性的法律关系。