简述古希腊哲学家芝诺的关于运动的四个悖论以及僧肇的物不迁论，并用马克思主义对于运动的思想加以评判。

阿基里斯(Achilles)悖论（日行千里的阿基里斯追不上乌龟）：
动得最慢的物体不会被动得最快的物体追上。由于追赶者首先应该达到被追者出发之点，此时被追者已经往前走了一段距离。因此被追者总是在追赶者前面。

飞矢不动悖论：
一支飞行的箭是静止的。由于每一时刻这支箭都有其确定的位置因而是静止的，因此箭就不能处于运动状态。

游行队伍悖论：
假设在操场上，在一瞬间（一个最小时间单位）里，相对于观众席A，列队B、C将分别各向右和左移动一个距离单位。
□□□□ 观众席A
■■■■ 队列B……向右移动
▲▲▲▲ 队列C……向左移动
B、C两个列队开始移动，如下图所示相对于观众席A，B和C分别向右和左各移动了一个距离单位。
□□□□

■■■■
▲▲▲▲
而此时，对B而言C移动了两个距离单位。也就是，队列既可以在一瞬间（一个最小时间单位）里移动一个距离单位，也可以在半个最小时间单位里移动一个距离单位，这就产生了半个时间单位等于一个时间单位的矛盾。因此队列是移动不了的。

两分法悖论：
运动是不可能的。由于运动的物体在到达目的地前必须到达其半路上的点，若假设空间无限可分则有限距离包括无穷多点，于是运动的物体会在有限时间内经过无限多点。

僧肇的物不迁论：
物不迁，也就是事物没有实在的运动变化的意思，事物虽有生起、流转等现象，然其本体恒不迁(不动)。事物的存在只是当下的，转瞬即逝的，不会从古至今，也不会从今返古，各性只住于一世，事物是静而不迁的。

从马克思主义哲学运动观点看，这些命题的错误在于割裂了绝对运动与相对静止的关系，割裂了物质运动间断性和连续性的关系。
对于物质的运动而言，运动是绝对的，静止是相对的，静止是一种不显著的运动的形式，静止本身也是运动的，不存在绝对不动的静止。把运动过程中的某一个点的相对静止绝对化是错误的。
对运动而言，它是在空间中运动的，空间是运动存在的形式，它只存在于运动过程之中。空间是连续的，没有一半一半的空间。
马克思的运动观揭示：无论是时间还是运动空间，都是连续性与间断性的统一。从相对静止的观点看，物体在“某时某刻”会停留在“某处某点”，但运动是绝对的，物体既在“某时某处”，又离开“某时某处”向接踵而来的另一“某刻某点”过渡了，这就是机械运动的发生之所以可能的原因所在——存在着“物体在同一瞬间既在这个地方又不在这个地方”的矛盾。不能将时间上的“某时某刻”、空间上的“某处某点”从时空的连续性中机械地分割出来，这种设想的前提由于否定了时空本质上是连续的，因而导出了错误的结论。