国际货运代理案例题，求详细解答。

在我国的司法实践中货运代理合同被视为有偿委托合同的一种 货运代理人承担以下义务：1、事务处理义务，除依约处理事务外，还包括依指示处理义务、善良管理人注意义务、忠实义务和自己处理义务；2、报告义务；3、利益交付义务。货运代理人违约责任的归责原则为过错推定原则。货运代理人选择的承运人不存在，应承担损害赔偿责任。 根据此案：1）租船公司和煤炭公司签订的应属于代理合同2）基本上可以认定是代理人的身份；但是应查明是否履行了事务处理义务和报告义务3）租船公司应根据自己的所要履行的义务来部分承担滞期损失4）煤炭公司因为没有履行“煤炭运输委托合同”中关于受载期的义务而直接导致新加坡船公司发送滞期损失；所以煤炭公司应承担主要赔偿义务 但是实际中：“货运代理”在理论和学术研究上处于海商法和传统民法的交界和边缘地带。国际货运代理人的业务范围与国际货物运输密切相关，但又不属于国际货物运输本身，不属于典型的海商法范畴，故海商法界多是从操作流程的角度进行一些实务上的研究，在法学理论方面的研究不多，未能像国际货物运输的研究一样，形成完整严谨的理论体系。货运代理合同又不属于合同法分则中的有名合同，尚未引起民商法学者的足够关注，故民法学界虽然关于委托合同和代理制度的研究蔚为可观，但关于货运代理合同的专题研究却颇为罕见。
上述种种原因，造成对国际海上货运代理合同认识上的诸多分歧，尤其是在货运代理合同的权利和义务方面。 所以个人认为关于此案例可以分开来处理1）租船公司单独与新加坡船公司处理：“煤炭运输租船合同”的赔偿事宜2）租船公司单独与煤炭公司协商处理： “煤炭运输委托合同”的相关赔偿事宜

运输合同；当事人；应该赔偿滞期损失；最后一个煤炭公司不参与赔偿。