如何评价一部电影的好坏

大卫·波德维尔在《电影艺术：形式与风格》一书提出一个建议，认为应该把一部电影看作是一个整体，尽可能把形式纳入考量的范围，他提出了三个标准，分别是：coherence，complexity，originality。中文大致可以翻译为：一致性，复杂性和原创性。

按照波德维尔的说法，所谓一致性，主要是来自于传统的看法，传统上通常把一部作品的整体性看作是它的好坏的正面因素。波德维尔解释说，一致性就是指作品的intensity of effect，如果一部电影生动鲜活、扣人心弦并引人入胜，就应该被视为有价值的作品。

一部深具复杂性的电影的好坏，也是常常引起很多争议。但是我们可以持有这样的看法：只要这部作品能在很多层面上引起我们的注意，并在众多独立的形式系统中创造出多重的关系和试图创造有趣的形式模式，我们就可以认为这部作品是有价值的。

原创性作为标准也会引起争议。因为原创性对于一个具体的观众来说，除非他具备足够的电影史知识，常常是难以判断的。而且，为原创而原创也是没有意义的，道理很简单：不一样并不意味着就好。但是，一个制作者选择了一个旧题材，而表现手法却使它再生新意，或者创造了一些新的形式可能性，那么，我们也可以说这是一部好电影。

我个人（我也是非专业，只是看的电影比较多而已）的看法是这样的：
电影的种类各式各样有文艺片，有商业片，也有史诗魔幻等等，一部电影他的情节固然重要就像你所说的这很大程度上要依靠编剧的创意，但同时演员的表演也功不可没，试想一下再好的剧本如果只是随便从马路上拉几个人到镜头前背下台词，你会认为它是好电影吗？
再从电影的种类上来说每个种类的电影都是它所要表达的含义，我个人认为它只要能够成功地向他的观众去传达这点，就可以算是一部好电影了，比如说商业片，它不在乎你怎么评价它，只要有人去看，他就是成功的，因为它本身就是商业片，他被拍摄的目的就是要有人去看，没有人看再好也没用。文艺片给你感动，发人深省；科幻片给你震撼......
当然也有的片子可以将这些元素都结合得很好比如我自己非常推崇的《肖申克的救赎》当然这还是比较少的。其实每个人的口味都不同，一部电影是不可能满足所有人的口味的，所以只要能够做到让大多数人喜欢我想就可以算是一部好电影了吧，不一定要拘泥于这样那样的标准。

不同的评委会因为构成不同，从来没有什么统一的评判标准，即使是在不同时期的同一个电影活动亦然。唯一可以肯定的就是各自以各自的个人标准为评判标准。

其实电影作为一门艺术。如果你想要评价一部电影的好坏，就必须看它的整体，故事情节的编排、主角的演技、背景音乐的搭配、拍摄手法！将各部分整合在一起，使整体之和大于部分之和！积极发挥主观能动性！

我不是专业学电影的,但我觉得你评价断臂山的角度有失偏颇,西方的编剧虽然很重要,但导演的二次创作非常重要,拿断为例,不是胜在敏感话题,而是胜在镜头对二人关系处理晦涩和压迫感的氛围,从而达到主人公心里难以割舍的感情和面对世俗态度的躲避和欠晦感,另外就是运用很多片断似的镜头来阐述主人公在世俗生活中的格格不入.用对比似的方法来解释他们二人的“与众不同”和无奈。