周武王活了多少岁

一、93岁。这一说法从汉代以来流传很广，有不少信从者。成书于西汉，由戴圣编纂的《礼记》，其中的《文王世子》一篇说：“文王九十七乃终，武王九十三而终。”东汉时，王充在《论衡•气寿篇》中也说：“文王九十七而薨，武王九十三而崩。”古代诸侯之死称“薨”，帝王之死称“崩”。文王死时，还是商朝的诸侯，到武王才真正取得了天下的统治权，故二人死时的称谓有别。王充还说得头头是道：“人年以百为寿……圣人禀和气，故年命得正数。”他的意思很明显，文王、武王是圣人，所以年龄都在百岁左右。此后，郑玄、王肃作《尚书注》，皇甫谧撰《帝王世纪》，都信从武王崩年九十三之说。
二、54岁。南宋罗泌在《路史•发挥》卷四、金履祥在《通鉴前编》卷六中都引《竹书纪年》说：“武王年五十四。”清代学者朱右曾编《汲冢纪年存真》，近代学者王国维作《古本竹书纪年辑校》，都认为此说是可靠的。
三、45岁。梁陶弘景作《真诰》，卷十五提到“武王发”，注解说：“文王之子周武王也。”接着便引《竹书》云：“年四十五。”
上述第一说出于儒家正统，自宋代以来不断有人提出怀疑。其主要理由是，武王逝世时他的长子成王年龄尚幼，不能继承王位，只好由周公出来摄政。待到7年之后，成王长大成人，周公才还政于成王。《淮南子•要略》记：“武王立三年而崩，成王在襁褓之中。”《史记•鲁世家》也载：“武王既崩，成王少，在襁褓之中。”这就是说，武王93岁去世时，长子成王还是一个怀抱的婴儿。这怎么能合乎情理呢？故罗泌在《路史•梦龄妄》一文中责难道：武王岂有九十之年不见子嗣，而“逾于衰耄”才开始生育之理，于此可见“汉儒之妄”！还有一种说法，成王当时虽幼，不一定在襁褓，应是10岁或13岁。东汉时卫宏、郑玄、许慎等人都主此说。但这也难以令人信服。金履祥在《资治通鉴纲目前编》中辩驳说：如其言，则武王八十一而生长子成王，此后还要生成王之弟唐叔虞等，“人情事理所必不然也”。清代学者崔述在《丰镐考信录》卷四中也提出质疑：若是这样，武王必须年六十余而始娶夫人邑姜，八十余才生第一个儿子，“此岂近于情理哉”！
再看第二说，武王年寿一下子降了近40岁，对于武王死时成王年幼的问题当然好解释得多了，因此信从者日见增多。现代学者顾颉刚在《武王的死及其年岁和纪元》（载《文史》第18辑）一文中，认为此说可与《逸周书•度邑》相证。该篇记述武王在克殷以后，曾经对周公说过这样的话：“发（武王名）之未生，至于今六十年。”不久武王便去世了。“六十年”是举其成数而言，从武王还未出生到克殷以后，其间约经过60年，那么武王死时很可能是“五十多岁”，正与《路史》引《竹书纪年》“武王年五十四”相吻合。
但是，若按武王年寿五十四推算，武王死时成王仅10来岁，那么武王也要到40多岁才生第一个儿子，这从我国古代一般生育情况来看，毕竟还嫌太大了。再则，据《史记•管蔡世家》载，武王克殷以后，大封同胞兄弟，而当时武王的两个小弟弟“康叔封、冉季载皆少，未得封”。古代男子20岁举行加冠仪式而成为大人，所谓“二十冠而成人”（《盐铁论•未通》）。武王的两个弟弟因年“少”而不得受封，显然是不到20岁。如果武王年寿五十四，其克殷封兄弟在死前2年，也已有52岁，而他的两个胞弟还不到20，其中一个必然更小。亲兄弟之间要相差34岁之多，这也是违背一般情理的。而况武王是老二，他上面还有一个已故的大哥伯邑考。
鉴于上述分析，近来有的学者觉得，第三说要比第二说更接近于真实。武王终年45岁，那么他在30余岁生成王，他与最小的弟弟相差20多岁，一切就都顺顺当当地可以解释得通了。而且第三说的提出者，离开《竹书纪年》出土的晋朝时间很近，他所引的《竹书》自然比南宋人引的更为可靠。
不过，武王的年寿就如此之短，正当年富力强之时就丧生了吗？《尚书•无逸》说：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”所谓“中身”，是指一个人年岁之半。既然文王在“中身”即位，又当国王50年，那么他活到90多岁是极有可能的。《孟子•公孙丑上》也说：“以文王之德，百年而后崩。”武王之父文王活到近百岁，而他自己为什么只活了40多岁呢？况且，武王死时成王是否年幼也是个问题。有一只西周铜器《晋宫皿》的铭文说：成王的弟弟唐叔虞“膺受大命，左右武王……广司（治）四方，至于大廷”。既然唐叔虞曾经辅助武王“广司四方”，年龄肯定不会只有十几岁，他的哥哥成王应该更大。看来，武王的年寿是93、54，还是45岁，尚需进一步地掌握史料，进行细致的辨析。

一、93岁。这一说法从汉代以来流传很广，有不少信从者。成书于西汉，由戴圣编纂的《礼记》，其中的《文王世子》一篇说：“文王九十七乃终，武王九十三而终。”东汉时，王充在《论衡�6�1气寿篇》中也说：“文王九十七而薨，武王九十三而崩。”古代诸侯之死称“薨”，帝王之死称“崩”。文王死时，还是商朝的诸侯，到武王才真正取得了天下的统治权，故二人死时的称谓有别。王充还说得头头是道：“人年以百为寿……圣人禀和气，故年命得正数。”他的意思很明显，文王、武王是圣人，所以年龄都在百岁左右。此后，郑玄、王肃作《尚书注》，皇甫谧撰《帝王世纪》，都信从武王崩年九十三之说。
二、54岁。南宋罗泌在《路史�6�1发挥》卷四、金履祥在《通鉴前编》卷六中都引《竹书纪年》说：“武王年五十四。”清代学者朱右曾编《汲冢纪年存真》，近代学者王国维作《古本竹书纪年辑校》，都认为此说是可靠的。
三、45岁。梁陶弘景作《真诰》，卷十五提到“武王发”，注解说：“文王之子周武王也。”接着便引《竹书》云：“年四十五。”
上述第一说出于儒家正统，自宋代以来不断有人提出怀疑。其主要理由是，武王逝世时他的长子成王年龄尚幼，不能继承王位，只好由周公出来摄政。待到7年之后，成王长大成人，周公才还政于成王。《淮南子�6�1要略》记：“武王立三年而崩，成王在襁褓之中。”《史记�6�1鲁世家》也载：“武王既崩，成王少，在襁褓之中。”这就是说，武王93岁去世时，长子成王还是一个怀抱的婴儿。这怎么能合乎情理呢？故罗泌在《路史�6�1梦龄妄》一文中责难道：武王岂有九十之年不见子嗣，而“逾于衰耄”才开始生育之理，于此可见“汉儒之妄”！还有一种说法，成王当时虽幼，不一定在襁褓，应是10岁或13岁。东汉时卫宏、郑玄、许慎等人都主此说。但这也难以令人信服。金履祥在《资治通鉴纲目前编》中辩驳说：如其言，则武王八十一而生长子成王，此后还要生成王之弟唐叔虞等，“人情事理所必不然也”。清代学者崔述在《丰镐考信录》卷四中也提出质疑：若是这样，武王必须年六十余而始娶夫人邑姜，八十余才生第一个儿子，“此岂近于情理哉”！
再看第二说，武王年寿一下子降了近40岁，对于武王死时成王年幼的问题当然好解释得多了，因此信从者日见增多。现代学者顾颉刚在《武王的死及其年岁和纪元》（载《文史》第18辑）一文中，认为此说可与《逸周书�6�1度邑》相证。该篇记述武王在克殷以后，曾经对周公说过这样的话：“发（武王名）之未生，至于今六十年。”不久武王便去世了。“六十年”是举其成数而言，从武王还未出生到克殷以后，其间约经过60年，那么武王死时很可能是“五十多岁”，正与《路史》引《竹书纪年》“武王年五十四”相吻合。
但是，若按武王年寿五十四推算，武王死时成王仅10来岁，那么武王也要到40多岁才生第一个儿子，这从我国古代一般生育情况来看，毕竟还嫌太大了。再则，据《史记�6�1管蔡世家》载，武王克殷以后，大封同胞兄弟，而当时武王的两个小弟弟“康叔封、冉季载皆少，未得封”。古代男子20岁举行加冠仪式而成为大人，所谓“二十冠而成人”（《盐铁论�6�1未通》）。武王的两个弟弟因年“少”而不得受封，显然是不到20岁。如果武王年寿五十四，其克殷封兄弟在死前2年，也已有52岁，而他的两个胞弟还不到20，其中一个必然更小。亲兄弟之间要相差34岁之多，这也是违背一般情理的。而况武王是老二，他上面还有一个已故的大哥伯邑考。
鉴于上述分析，近来有的学者觉得，第三说要比第二说更接近于真实。武王终年45岁，那么他在30余岁生成王，他与最小的弟弟相差20多岁，一切就都顺顺当当地可以解释得通了。而且第三说的提出者，离开《竹书纪年》出土的晋朝时间很近，他所引的《竹书》自然比南宋人引的更为可靠。
不过，武王的年寿就如此之短，正当年富力强之时就丧生了吗？《尚书�6�1无逸》说：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”所谓“中身”，是指一个人年岁之半。既然文王在“中身”即位，又当国王50年，那么他活到90多岁是极有可能的。《孟子�6�1公孙丑上》也说：“以文王之德，百年而后崩。”武王之父文王活到近百岁，而他自己为什么只活了40多岁呢？况且，武王死时成王是否年幼也是个问题。有一只西周铜器《晋宫皿》的铭文说：成王的弟弟唐叔虞“膺受大命，左右武王……广司（治）四方，至于大廷”。既然唐叔虞曾经辅助武王“广司四方”，年龄肯定不会只有十几岁，他的哥哥成王应该更大。看来，武王的年寿是93、54，还是45岁，尚需进一步地掌握史料，进行细致的辨析。