罗马和汉朝哪个更强大呢？

首先，古罗马是靠着意大利半岛上的一个中心向四周扩张，最后领土横跨欧、亚、非三洲疆土，成为由一个中心统辖下的松散帝国。仅在这个中心内部，就还有贵族、平民的区别，但是一旦这个中心上层贵族渐趋腐化，蛮族侵入，而帝国全部即告瓦解。这是罗马的立国形态。

周朝大搞分封实际上是对中原武装殖民的一种手段，自周王室以来形成天下共主的思想，也是大一统局面的思想基础。

而秦汉则不一样，两朝都不是靠一中心点向征服四周，应该说是靠四周的力量共同参加构成一中央。自周建国以来的武装垦殖，到秦大一统之前，各地人民的文化认同感很高，除了关中外，各地还形成了大量的中心。

秦最终扫清六合，汉一平西楚，很大一部分原因就是重用了各阶层精英。

并且最最重要的，秦汉（尤其以汉为著）中央的构成，是从全国各地、各阶层选拔人才（至于后来官宦由门阀垄断乃至发生割据，实在是察举制的政策歪打正着），中央政府虽然权贵成分高，但是军功阶层和平民阶层也能参政。

西汉与罗马帝国疆域比较。

这样来看，罗马就如暗室中的一盏明灯，光耀四壁；而秦汉则如满屋灯泡，交相辉映；所以当古罗马城被攻陷之后，领土分崩离析，而秦汉则不然，长安破迁都洛阳，甚至一直到东晋五马南渡，照样在建康建都。因此罗马民族文明一时，而中国文化则辉映于千古。

综上所述，汉朝在文明传承上有着先天优势，汉胜于罗马。

这永远是狮子老虎谁更强，或者张飞岳飞谁更强。没有答案的。
巅峰时的罗马帝国，版图囊括欧亚非三大洲，把地中海变成内湖。经济发达。国力强盛。能动员的兵力非常多。但是罗马走的是职业军人路线。常年训练的职业军人，团结协作的军团方阵。常常能够以少胜多。所以罗马无论是在征集大部队，还是维持常备精兵方面。都不输给汉朝。
汉朝史书上动不动动员兵力几十万。这样的临时征发的人，没什么战斗力的。真正能打仗的，还是常备军。汉朝的常备军，也不见得就比同规模时期的罗马多。
一个可以参考的是和匈奴的战争。汉朝打败了匈奴。西迁的匈奴，蹂躏了罗马。这样看。似乎汉朝强于罗马。但事实是，汉朝初年，也是打不过匈奴的。是汉朝最强盛的时候，打败了匈奴。而匈奴西迁，到罗马时，罗马已经走下坡路了。以汉朝最强比罗马下坡路，明显不公平。

汉朝强大，汉朝鼎盛时期1300万平方公里，罗马帝国大概是500万，差了太多，汉朝中国就已经掌握了铸铁柔化技术，有发达的兵器铸造业，就拥有长剑，西方在这项技术上落后中国两千多年（春秋战国时期就已掌握），西方则到中国的清朝才掌握被汉朝完爆的匈奴人在西方横扫一片，你也可以看出来中国当年国力的强大

兵种方面罗马主力的军团步兵优于汉朝重装，且汉朝多轻步兵，步兵近战显然不敌。汉朝远程多靠弩，性能会略逊于罗马辅助军中的叙利亚弓箭手等弓手，与标枪投石也只是各有优势。汉朝的优势在于骑射和骑兵的比例会更多，但罗马也是击败过帕提亚这一骑射国家的。个人倾向于罗马。

两汉相继对匈奴进行决定性打击，迫使北匈奴被迫西迁进入欧洲，最终导致西罗马帝国灭亡。 要知道汉武帝时期已经歼灭了匈奴主力，到了东汉又对残余匈奴进行打击，一部分归附汉朝，而另外一部分如丧家之犬逃往西方，就是这一部分匈奴人到了西方却如狼入羊群。所以说连逃难的匈奴人都打不过，怎么跟汉朝相比？而还有人拿足球队来作比喻，真是可笑之极！ 1. 汉朝单纯的军事理念就比罗马高了不知多少。 2. 战争规模中国当时，几十万上百万的规模，罗马根本没法比。 3.武器方面， 汉朝已使用钢制兵器，而罗马罗马军队使用短剑是因为当时炼铁工艺不好所以只能造短剑