赤壁之战是真的还是假的?

赤壁之战当然是真的，你说的架船桥真的是很搞笑的，第一，你根本架不起来，架船桥首先要在对岸有个堡垒，能在两岸之间先拉起两条拉索，才能使船能对抗水流；第二，即使架起来了，船桥还是会很晃荡，很容易断裂的，第三，我只要在上游放巨木顺水而下，管你什么船桥，即便是南京长江大桥我都能给你撞翻。
曹军要赢，首先就要击败东吴的水军，即使曹军过了江，东吴水军还在的话，随时可以打你的后方，你连荆州都保不住。所以战场在赤壁，这里江两岸都有港口，谁占了赤壁两岸谁就能控制长江，谁就进退自如。所以水战是必须要打的，谁的水军赢了谁就赢了

三国演义里的赤壁之战基本上是假的，三国策里的赤壁之战也有许多疑点，存疑的主要是规模。

赤壁之战是有的。但是不是被一把火烧了就难说了。至于长江，那是真正地天险，金朝多猛啊，北宋多垃圾。靠着长江加水军就让南宋苟延残喘了。

公元2008年

2012年4月16日，江西卫视《经典传奇》栏目播出了电视片《中国历史大解密——赤壁之战竟是一桩无耻弥天大谎》。一个地方电视台播出的电视节目，本没有多少必要去跟人家说什么，但是，人家硬是有本事，逼得你忍不住非要说上几句不可。
在片中，主持人洪禹说：“最近，咱们发现，赤壁之战其实是彻彻底底骗人的。”如果只是主持人这样说，我们就权当是娱乐，听过也就算了。但是人家开宗明义就说了，“从今天开始，解密中国‘暗历史’。所谓中国‘暗历史’，就是被‘包装’过的，里面有些情况，由于种种原因被秘而不宣的，或者是被故意歪曲理解的历史。”人家可是认真的，是在“解密”中国历史，丝毫没有娱乐的意思，并且为了增加“解密”的可信度，请出了中国社会科学院的研究员胡小伟（电视字幕上打的是“中国社会科学院学者”，主持人洪禹口头介绍的是“中科院的历史学学者”。百度百科介绍的是“在中国社会科学院文学研究所从事研究工作，任研究员”）。
胡小伟紧跟着说：“实际上呢，后来的火烧赤壁，都是吴人自己编出来的。”
为什么说“火烧赤壁都是吴人自己编出来的”呢？
主持人洪禹是这样转述的：“胡老师说了，历史真相如何，不能看《三国演义》怎么写，它是小说，不算数。得看历史书，这个《三国志》。《三国志》里，确实有赤壁火攻这事。可问题是，它只出现在《周瑜传》里，别的地方都没提。如果真有赤壁火攻这事，那《诸葛亮传》、《黄盖传》、《鲁肃传》什么的，是不是都得记载？可惜，没有。《周瑜传》自说自话，这事就很可疑了，当然，也有人会说，赤壁火攻，周瑜贡献最大，所以大书特书。别人只是参与，所以省略了。姑且这么认为。但是，即使我们只看这《周瑜传》，这里面的矛盾竟然也不会少。怎么说呢？赤壁之战的故事里，有这么个情节，说诸葛亮和周瑜，同时想到了“火攻”的计谋，可惜，计谋虽好，奈何天公不作美，看看示意图，长江水自西向东流，这里是曹操，在上游。这里是孙权，在下游。想冲过去给曹操放把火，你的船就得逆流而上，其实，这非常困难。当时，刮的是西北风。放火的船是又逆流又逆风。根本没法走。所以周瑜给愁得一病不起。那怎么办呢？这就有了著名的诸葛亮借东风。于是《周瑜传》里描述，说夜里东南风四起的时候，‘船去如飞’。船跟飞一样冲了过去，点着了曹操的船。哎，就是这段出问题了。问题就在这四个字，‘船去如飞’。”
胡小伟紧跟着证实说：“《周瑜传》里边说，他这个船行进到江中的时候，一扬帆，‘船去如飞’。今天你在长江中游任何一个段，你试试这个东南往西北走，即使有风，能不能做到船去如飞？今天你开个摩托艇过去，看看对面在有准备的情况下，会不会被突然就来不及做任何抵抗就撞上了？这基本上就不可能。”
在否定了历史上真实的赤壁之战之后，主持人洪禹终于转入了正题：“当然，以上观点，不代表本台观点。而且我们还必须坚持一点，这赤壁之战虽然有假的，但是呢，反过来他假中还是有真的。什么叫假中有真？意思是说，‘火攻赤壁’的这样故事，在历史上还是实实在在地发生过的。但是真实发生的时期不在三国，而是时空穿梭，是在元朝末年农民起义的时候发生的。而且真实的主角不是周瑜，而是更厉害的一位——明朝开国皇帝朱元璋。”在江西鄱阳湖，“朱元璋的一把火，把陈友谅烧了个精光。朱元璋最终打败了陈友谅，继而赢得天下。锁船，火攻，这就是大名鼎鼎的鄱阳湖之战。而且我们接下来要爆料的是，其实这一战，完全就是三国演义里赤壁之战的原型。”
火烧赤壁真的是吴人自己编出来的吗？
因为“胡老师说了，历史真相如何，不能看《三国演义》怎么写，它是小说，不算数。得看历史书，这个《三国志》。”因此，我们就按照胡老师说的去做，去看看《三国志》，看看《三国志》里是否真的仅仅只有《周瑜传》里记载了赤壁火攻，而其他相关人物的传记里没有此类的记载。
我们先看主持人洪禹转述的胡小伟点了名字的三个人的传记，看看《诸葛亮传》、《黄盖传》和《鲁肃传》里都有哪些记载。
《三国志》卷35蜀书5《诸葛亮传》：
先主至于夏口，亮曰：“事急矣，请奉命求救於孙将军。”时权拥军在柴桑，观望成败，亮说权曰：‘海内大乱，将军起兵据有江东，刘豫州亦收众汉南，与曹操并争天下。今操芟夷大难，略已平矣，遂破荆州，威震四海。英雄无所用武，故豫州遁逃至此。将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外讬服从之名，而内怀犹豫之计，事急而不断，祸至无日矣！”权曰：“苟如君言，刘豫州何不遂事之乎？”亮曰：“横，齐之壮士耳，犹守义不辱，况刘豫州王室之胄，英才盖世，众士慕仰，若水之归海，若事之不济，此乃天也，安能复为之下乎！”权勃然曰：“吾不能举全吴之地，十万之众，受制于人。吾计决矣！非刘豫州莫可以当曹操者，然豫州新败之后，安能抗此难乎？”亮曰：“豫州军虽败於长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人。曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强弩之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上将军’。且北方之人，不习水战；又荆州之民附操者，逼兵势耳，非心服也。今将军诚能命猛将统兵数万，与豫州协规同力，破操军必矣。操军破，必北还，如此则荆、吴之势强，鼎足之形成矣。成败之机，在于今日。”权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。曹公败于赤壁，引军归邺。
《诸葛亮传》里的确没有“赤壁火攻”四个字，记载的都是诸葛亮游说孙权的过程，但是，千万不能忽略了后面最关键的记载，“权大悦，即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随亮诣先主，并力拒曹公。”这段话告诉我们这样一些信息：因为诸葛亮的游说，孙权不仅被说动了，而且很高兴，信心百倍，丝毫也没有犹豫，当即派周瑜、程普、鲁肃等人率领三万水军，跟着诸葛亮一起前去拜见刘备，并且一起共同抵抗曹军。曹操在赤壁被打败了，引军归邺。
《三国志》卷55吴书十《程普黄盖韩当蒋钦周泰陈武董袭甘宁凌统徐盛潘璋丁奉传》之黄盖传：
建安中，随周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，语在瑜传。
黄盖在赤壁之战中的表现，仅仅就是这么一句极其简洁的话：黄盖在建安的时候，跟着周瑜在赤壁抵抗曹操，提了一条火攻曹操的建议，他说的话收在周瑜的传里。
读了《黄盖传》，我们才知道黄盖有多冤。我们都知道，在赤壁之战中，黄盖不仅仅只是出了个火攻赤壁的主意，而且，还自演了一出诈降计，使曹军放松了警惕。可是在黄盖的传记里根本就没有诈降计的记载。
是不是黄盖根本就没有演出过诈降计呢？
我们还是看看《周瑜传》到底是怎样记载的吧！
三国志卷54吴书九《周瑜鲁肃吕蒙传》之周瑜传：
时刘备为曹公所破，欲引南渡江，与鲁肃遇于当阳，遂共图计，因进住夏口，遣诸葛亮诣权，权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁。时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北。瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。”乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。
不得不承认，在参与赤壁之战的所有领导人的传记里，只有《周瑜传》里的记载最为详细，不仅记述了赤壁之战的整个经过，交战双方所处的地理位置，还记载了赤壁之战取胜的两个关键点：黄盖献火攻计和黄盖自演诈降计。《黄盖传》即使没有记载黄盖自演诈降计，但是有一点是可以肯定的，那就是，在《黄盖传》记载了赤壁火攻，并且赤壁火攻计谋的始作俑者就是黄盖。
三国志卷54吴书九《周瑜鲁肃吕蒙传》之鲁肃传：
刘表死。肃进说曰：“夫荆楚与国邻接，水流顺北，外带江汉，内阻山陵，有金城之固，沃野万里，士民殷富，若据而有之，此帝王之资也。今表新亡，二子素不辑睦，军中诸将，各有彼此。加刘备天下枭雄，与操有隙，寄寓于表，表恶其能而不能用也。若备与彼协心，上下齐同，则宜抚安，与结盟好；如有离违，宜别图之，以济大事。肃请得奉命吊表二子，并慰劳其军中用事者，及说备使抚表众，同心一意，共治曹操，备必喜而从命。如其克谐，天下可定也。今不速往，恐为操所先。”权即遣肃行。到夏口，闻曹公已向荆州，晨夜兼道。比至南郡，而表子琮已降曹公，备惶遽奔走，欲南渡江。肃径迎之，到当阳长阪，与备会，宣腾权旨，及陈江东强固，劝备与权并力。备甚欢悦。时诸葛亮与备相随，肃谓亮曰“我子瑜友也”，即共定交。备遂到夏口，遣亮使权，肃亦反命。会权得曹公欲东之问，与诸将议，皆劝权迎之，而肃独不言。权起更衣，肃追於宇下，权知其意，执肃手曰：“卿欲何言？”肃对曰：“向察众人之议，专欲误将军，不足与图大事。今肃可迎操耳，如将军，不可也。何以言之？今肃迎操，操当以肃还付乡党，品其名位，犹不失下曹从事，乘犊车，从吏卒，交游士林，累官故不失州郡也。将军迎操，欲安所归？原早定大计，莫用众人之议也。”权叹息曰：“此诸人持议，甚失孤望；今卿廓开大计，正与孤同，此天以卿赐我也。”时周瑜受使至鄱阳，肃劝追召瑜还。遂任瑜以行事，以肃为赞军校尉，助画方略。曹公破走，肃即先还，权大请诸将迎肃。
在《鲁肃传》里，尽管没有“赤壁火攻”四个字，但是这段话告诉我们这些信息：鲁肃跟诸葛亮一起劝孙权下了联刘抗曹的最后决心，鲁肃劝孙权赶紧把还在鄱阳的周瑜召回来任前线总指挥，鲁肃参与了赤壁之战，不过只是“助画方略”而已。
为了彻底搞清楚个问题，我们还必须看看三个最高领导人的传记。
《三国志》卷47吴书2《吴主传》：
“刘备欲南济江，肃与相见，因传权旨，为陈成败。备进住夏口，使诸葛亮诣权，权遣周瑜、程普等行。是时曹公新得表众，形势甚盛，诸议者皆望风畏惧，多劝权迎之。惟瑜、肃执拒之议，意与权同。瑜、普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军。公烧其馀船引退，士卒饥疫，死者大半。”
毫无疑问，《吴主传》里，是有“赤壁火攻”的记载的，只是没有《周瑜传》记得详细而已。
《三国志》卷32蜀书2《先主传》：
“先主遣诸葛亮自结于孙权，权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。先主与吴军水陆并进，追到南郡，时又疾疫，北军多死，曹公引归。”
毫无疑问，《先主传》里，也是有“赤壁火攻”的记载的，同样只是没有《周瑜传》记得详细而已。
必须要搞清楚的是，《先主传》并不是属于《吴书》，而是属于《蜀书》。
读到这里，我们至少可以知道，并不是只有《吴书》里才有“赤壁火攻”的记载，这样的记载《蜀书》里同样有。
这难道还不够吗？
还需要搞清楚的是，《周瑜传》、《黄盖传》、《鲁肃传》和《吴主传》都属于《吴书》，如果是吴国人想编造赤壁火攻的谎言，为什么不在编写《吴书》时，在所有参与过赤壁之战的吴国将领的传记里大书特书赤壁火攻，而唯独只在《周瑜传》里记载得详细一些呢？如果这样做，吴国人的“弥天大谎”不是可以编造得更加逼真么？
为什么赤壁之战的经过，在《周瑜传》里的记述，比其他人甚至比孙权的传记里的记载都详细？
洪禹自己已经回答了：“赤壁火攻，周瑜贡献最大，所以大书特书。别人只是参与，所以省略了。姑且这么认为。”
难道不是这样的吗？
我们再试想一下，在《三国志》里，在所有参与过赤壁之战将领的传记里，把赤壁之战的经过，特别是赤壁火攻都详细地写一遍，那将是个什么样子？
那本书，还能够叫做《三国志》吗？那个作者，还是陈寿吗?
我们再读读《曹操传》吧！
《三国志》卷1魏书1《武帝纪》：
“公自江陵征备，至巴丘，遣张憙救合肥。权闻憙至，乃走。公至赤壁，与备战，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引军还。”
唯独只有《武帝纪》里没有“赤壁火攻”的记载。不仅没有赤壁火攻这事，而且曹操根本就不是被打败的，仗是打了，只是“不利”而已。根本就不存在胜败，而是因为“大疫”，“吏士多死者，乃引军还”。
为何《武帝纪》里没有“赤壁火攻”的记载？
比较一下三方最高领导人传记的名称，就应该知道问题的答案了。
通过比较，我们可以看出，唯独只有曹操的传纪不叫《传》，而是叫做《纪》。
稍微有点文史常识的人都知道，纪，又称本纪，是纪传体史书中帝王传记的专用名词。而传，只是各方面代表人物的传记而已。
为什么曹操的传记不叫《传》而是叫做《纪》？
学术界是这样解释的：
“陈寿毕竟是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊曹魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。”
“为尊者讳”，因此，曹操就不是被打败的了。既然不是被打败的，那就根本不存在什么“火攻”之说了。
再说，《三国志》根本就不是吴国人编的，作者陈寿出生于蜀国，在晋朝为官，与吴国似乎没有什么干系。
至于片中提到的作战双方是处在上下游，还是隔江南北对峙？《周瑜传》里，已有详细的记述，就用不着我再多费口舌了。
至于片中提到的赤壁之战是按照鄱阳湖之战的原型写的，这应该不属于历史学的范畴。既然不属于历史学的范畴，就应该不存在“解密”的问题，因此，我也不好再说什么。
江西卫视《经典传奇》主持人洪禹和中国社会科学院的研究员胡小伟如果真的想“解密”赤壁之战的话，建议还是先翻一翻《三国志》，然后再去“解密”为好。
最后，顺便对主持人洪禹说一句，胡小伟所在的单位叫做中国社会科学院，这个单位不能简称为“中科院”。“中科院”好像是“社科院”“隔壁”的另一户人家。胡小伟也不是什么历史学学者，而是文学研究员，他研究的方向好像不是什么东汉魏晋时期的文学，更不是东汉魏晋时期的历史，百度百科介绍说，他最为出名的著作是《赢在酒桌上》。