司法监督和执法监督有何区别

司法不同于行政执法。前者与后者的区别主要在于以下三个方面：
第一，司法是以诉讼方式来解决纷争的活动，而行政执法并不采用诉讼方式。“诉讼”的本义就是既有告，也有辩，并且是要使纷争得以解决的活动，它有一套严格的程序来保障当事人充分争辩的权利，并且最终由法院作出是非曲直的裁断。相比之下，行政执法活动就较为简单，尽管也要作出是非的裁断，但往往不可能为当事人提供充分争辩的程序和机会。
第二，司法是具有最终裁决力的活动，而行政执法则不具有这一功能。司法的最终裁决力是只有法院才能拥有的一项国家权力。行政执法虽然具有裁决是非的功能，但如果当事人不服行政裁决，可以向法院提起诉讼并通过诉讼程序来获得最终解决。尽管法院的最终裁决结果可能与行政裁决结果是一致的，但现代法治理论认为，只有经过法院依照严格诉讼程序作出的裁断才被认为是公正的。这就有了“司法是社会公正的最后一道防线”的说法。现代法治理念之所以要确立和强调司法最终解决的原则，并不等于说司法解决的结果最后一定就比行政解决的结果要公正，而是在于司法是依照包括公开审判、辩护、回避、上诉等一系列程序来最后实现的裁断是非的方式，它具有兼听则明的特点，因此，较之行政解决能够最大限度地保障纷争当事人的权利，最大限度地给予其申辩和权利救济的机会。正是在这个意义上，司法本身内含着公平正义的价值取向。
司法公正是司法机关的司法活动体现出来的公平正义。司法内含的公平正义并不等于这一价值的必然体现。司法作为解决纷争，判明是非曲直的方式，是一个解决问题的过程，也是司法机关的执法活动。司法公正就是指司法机关对纷争的解决所体现出来的对公平正义原则的符合性，因此，司法内含的公平正义需要司法机关的公正执法活动来体现。司法公正包括司法活动的结果和过程都要坚持和体现公平与正义的原则。具体地讲，司法公正主要体现在两个方面：第一，司法机关对当事人作出的裁决或处理结果是公正的；第二，诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，或者说诉讼参与人在诉讼过程所受到的对待是公正的。因此，司法公正包括了实体公正和程序公正两个方面的内容。
司法公正是司法活动的根本要求和最高准则。司法之所以具有平定纷争的功能，主要取决于两个不可或缺的因素：一是司法裁判应当具有强制执行力；二是司法裁判应当具有公正性。如果裁判没有强制执行力，纷争当事人可以不去执行其裁判结果，纷争就可能难以平息，裁判也就变得毫无意义；如果裁判不公正，则不可能服人，也不可能真正平息纷争，或者说即使强制当事人执行了不公正的裁判结果，也还可能导致新的纷争。由于司法裁判被赋予了国家强制执行力，因此，司法裁判的结果是否公正，当事人都会被强制接受。如果司法不公，实际上就等于对纷争当事人的人身、权利和财产的侵害和掠夺，是对公平正义价值的严重损害。因此，司法活动正当性的关键在于司法公正。具体来说，司法公正对于维护公平正义的作用主要体现在以下几个方面：
第一，司法公正是民主法治建设的重要内容。当今时代，和谐社会应当建立在民主法治的基础之上。按照科学发展观的要求，发展不仅仅是经济增长与效率，而且应当包括民主法治在内的社会的全面发展。依法治国，建设社会主义的法治国家是我们党的治国方略，其基本要求就是有法可依，有法必依，执法必严，违法必究，司法公正是这一基本要求的题中应有之义。在这个意义上，和谐社会必定是法治社会，法治社会则必须维护司法公正。法治社会的重要特征之一，就是要在整个社会确立法律具有高于任何个人和组织的权威，树立起法律至上的意识和观念。只有这样，才能保证依法办事，实现依法治国的方略。公平正义是法律的最高价值，法律也是公平正义的象征。司法公正对法律至上观念的形成和维护起着非常重要的作用。司法机关通过公正执法可以向人们明确昭示：什么行为是合法的，什么行为是不受法律保护的，人们可以从中获得一种稳定的行为预期，并在此基础上形成尊法和守法的心理，从而使法律的评判功能和导向功能得以充分发挥。人们对法律的尊崇和拥护，必然进一步维护法律至上的权威。反之，如果司法过程和结果是不公正的，人们不仅会怀疑司法机关的权威性，而且也必然动摇对法律尊崇的理念，进而影响对法律权威和法治社会秩序的维护。
第二，司法公正是维护社会公平正义的重要内容。正是由于司法作为社会公正的最后一道防线，具有维护公平正义的功能，因此，如果司法是公正的，即使社会上存在着不公正的现象，亦可通过司法来矫正和补救.

司法监督：司法机关是指检察院等司法机关，司法监督是指充分发挥他们的司法监督作用。
执法监督：拥有执法权力的是指公安等执法部门，执法监督就是加强对公安机关的执法监督。

司法机关包括公检法，执法机关一般指行政机关。
司法监督就是公检法三个机关的监督，都是司法监督，执法监督一般是对执法单位的监督。