对屈原投江的看法是什么???

屈原是我国战国末期的楚国人，利用楚国方言创立出新体诗歌——楚辞。毫无疑问他是我国古代伟大的爱国诗人、文学家、政治家，其"长叹息以掩涕兮,哀民生之多艰"更是反应出他忧国忧民的情怀，代表作有《离骚》、《天问》等。但是对其投汨罗江自杀却褒贬不一，主要有一下两种观点：

1、赞扬屈原投江的大无畏精神：

（1）屈原投江时期楚国矛盾重重，屈原投江其实是对楚国，国内的奸臣小人的无声指控；

（2）屈原投江，有利于促进楚国国内的民族觉醒，因此是大无畏的爱国主义精神；

（3）屈原投江，也是不甘与奸臣小人同流合污，是独善其身的表象。

2、批评屈原投江是消极避世的表象：

（1）屈原投江时期,虽然楚国矛盾重重但是还没有亡国。如果屈原能够因势利导楚顷襄王，不是态度过于强硬。也许能够挽救楚国衰败的局面；

（2）认为屈原这一时期的投江行为，主要还是因为楚顷襄王罢其官职、政治主张不能实现，因此是接受不了这一打击的表象。

3、我认为，不管怎么评价，屈原是我国古代著名的爱国诗人是不能否定的。其投江虽然有消极避世的寓意，但是其不畏生死，为国为民的事迹是值得我们学习和赞扬的。

屈原，一位伟大的爱国诗人。即使在他投江之后的两千多年里，仍然受到人们的敬仰和怀念，他所创造的楚辞体经久不衰，永垂史册。但是对于他投江而死却存在着不同看法，有人认为屈原之死重于泰山；有人则认为屈原之死轻如鸿毛。其实这恰恰反映了一个非常现实的问题，那就是在社会主义市场经济飞速发展的今天，我们该怎样正确理解和认识人的价值。在我认为，屈原之死，死得其所。
屈原之死，死于爱国。屈原面对楚国上下昏庸，郢都破灭，没有卖国求荣，而是凭着一颗“国破尚如此，我何惜此头”的忠肝义胆，与楚国共存亡。他将国家兴衰置于自己得失之上，这种精神永远激励着爱国志士，鞭挞着卖国之人，有如此深远之影响，有如此深远之意义，怎能说死得“轻如鸿毛”呢?郭沫若同志说过：“屈原的死是为民殉国难，是一种为国捐躯精神的再现，他是为正义而死，为真理而死，死得其所。”
屈原之死，死于一种热忱，死于一种抗争。在他生命旅途的最后一站，将生命与信念的光辉和伟大展现给世人；他用生命守住他的灵魂：他用他的死告诉世人，追求信念与自由是永恒的主题；他给芸芸众生以震撼；他在“众人皆醉我独醒，举世皆浊我独清”的郁闷空气中注入了一股热浪。这种精神影响着一代又一代民主革命宣传家，思想家陈天华或许受了屈原之死的感染吧!他的《猛回头》、《警世钟》成为刺向清政府的两刃利剑，而他为了抗议日本政府对中国留学生的迫害，愤然投海而死。老舍也倍受屈原的感染吧!在“文化大革命”中，不堪忍受邪恶势力的迫害，愤然投湖自杀，这是对文革动乱的抗争，是对‘文革”的控诉，他们和屈原—样，以自己的生命警醒人们要奋发，要觉醒。他们把生命的意义发挥得淋漓尽致，这正是死的价值所在。
屈原之死给时空注释新的含义。这一道闪光的利剑划破了千年长空，给生与死赋予新的内容。他的精神流淌在每一个中华赤子的热血里，融入炎黄子孙的灵魂中。死已不是一种结束，而是一个伟大的起点。文天祥虽死犹生，丹心照汉青；史可法，身殉孤城，忠心可鉴；更有于谦，千锤万凿，清白人间。选择死亡，并不是平淡的沉沦，更不是无能的表现。屈原之死是一种力量，一种发奋的力量，它如长夜中划空而过的流星，闪出一生最璀璨的光辉。我说，屈原之死，价值永恒，价值无限。虽然人生的意义在于发展自己的生命，可是人生中也有为了发展生命必须牺牲生命的时候，因为平凡的发展在某种条件下，不如壮烈的牺牲足以延续生命的音响和光彩。绝美的风景多在奇险的山峰，绝妙的音乐、多是悲壮的旋律。而高尚的情操，却在壮烈的牺牲中。人生留迹于大地之间，本应该有惊人之举。卓尔不群的泰山睥睨群峰，汪洋恣肆的长江啸傲百川，佰剑于长城的秦皇汉武，在史册中群视千秋。
生命的长短无关紧要，紧要的是生命的意义。屈原不随俗而毅然沉江，以身殉国，生命之光与日月争辉，长与短，因之失去意义。古往今来，多少生命在历史的星河中默默产生，又默默消亡，而又有几颗能够像屈原这样2000多年后的今天仍熠熠闪烁。他的死，有力地维护了他那不随波逐流，不苟且偷生的人格尊严；他的死，充分显示了他的忠贞爱国，至死不渝的高尚情操；他的死真正体现了他那昭真理而不惜牺牲生命的人生价值。鲁迅曾经说过，人的生命是可贵的，但真理更可贵。屈原虽死，而真理传于四方，这样的死，死得其所。生与死，是一对矛盾。孟子说过：“生我所欲也，义亦我所欲也，二者不可兼得，舍生而取义者也。”也如裴多斐所说：“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，二者皆可抛。”也就是说，为了真理，自由，正义，牺牲自己的生命是值得的。但同时，我们要珍惜生命。罗曼•曼兰说过：“以死来鄙薄自己，背叛自己，否定自己的信念是世界上最大的错过。”
屈原投江是一曲壮烈的悲歌，一捶击破昏暗的响鼓，一声震撼历史长河的惊雷，屈原是矗立于人类心中的永远丰碑。

好死不如赖活，宁可站着死也不跪着生，两种态度都没有错的，不过现在看来更多的还是政治意义上的影响大一些，但也不能仅仅就当这是一场政治秀。
死了名垂千古，不死就算他写出了离骚还是是无用文人一个，，往身后来看，死的却也值得。
还有个问题，就是既然战国七雄都是属于华夏中国，那后世效忠哪个国家不都一样吗。。。

回来看看 屈原离骚之所以成为后世的榜样，很大一部分是因为他爱国投江的影响使人们衍生的了解并爱好，其实同时代的宋玉等人写的也很好，为什么就比屈原名气小呢？政治跟文学结合起来了啊，同理还有文天祥。还有一个就是气质问题了，屈原爱国，所以写成离骚，如果他不爱国，或者说不爱的那么强烈，不去投江，也就不会写出那么好的作品了。有句话叫楚虽三户亡秦必楚，因为楚国灭亡的最冤，而楚人性格上也比较强硬，现在的楚地有人说土话“不知周”（不知道有周朝，因为楚王问鼎中原的典故），大概那时候流传下的。我觉得屈原的死，也正好是一个心理上的刺激，所以秦朝灭的也那么快（项羽是楚将后裔，陈胜是打着张楚旗号起义的），败也由楚。

屈原是否该死？
此问好似多余，但我愚钝，总想一问。司马公在《屈原列传》中已作了详细的说明。他说屈原“博闻强志，明于治乱，明于辞令”。可见屈原是个聪明入，准确地说应该是个“旷世奇才”。正因如此，上宫大夫“心害其能”而使杯王“怒而疏屈平”，这也是他第一次被流放的原因。怀王因未听屈原忠告而信子兰之言，轻入虎狼之国，以致客死异乡。屈原如实揭露，激怒令尹子兰，“卒使广官大夫短屈原于顷襄王，顷襄王怒而迁之”。此等政治阴谋岂能随意揭露，这是屈原第二次被流放的原因。这一次的流放使屈原“冀幸君之一悟，俗之一改”的幻想，彻底破灭，又不能以“皓皓之白而蒙世之温蠖”，于是“怀石遂自投汩罗以死”。由是观之，聪明而又才能超群的屈原是死在嫉妒与不为人所用上，他是不该死的。
那屈原又为何死了呢？
经常裁纸的人应该有这样一个常识，裁纸是不能用特别锋利的刀的，因为它喜欢“自作主张”而把纸裁坏，所以，裁纸最好用钝一点的刀，因为它容易控制。
屈原就是那把裁纸的快刀。他太聪明了，以致多方招人嫉妒而被无端放逐。但这仍是他死的表面原因，“裁纸者”不用他这把“快刀”才是他死的根本原因。
卿卿薄命竟因不为人所用而亡。难怪钟子期死了伯牙竟绝弦破琴，终不再鼓。
屈原死得是否有价值？
古人云：士为知己者死，女为悦己者容。所以有伯牙绝琴，所以有荆轲刺秦王，所以有“不得见者三十六年”而致疯的秦国宫女。屈原仅因政见无人采纳，才华无人欣赏而抱石投河显然大可不必。看来，爱国是真，盲目忠君亦是真。
涉江》中屈原一再强调“余幼好此奇服今，年既老而不衰”。以前我一直认为这是屈原的执着，如果换一个角度看那就是固执，甚至是顽固不化。为知己者死，为悦己者容是否正确暂且不论，屈原实本是为不知己者死，为不悦己者容，这就死得更没有价值了。
屈原能否不死？
从现代人的角度来看，屈原自杀太不应该了，也太不值得了。大道理上说，身体发肤受之于父母，岂可随意毁之。小道理上说，生命是自己的，不能为别人而活着。抬高一个层次说，你有文化，你有才能，应该为人民造福，怎能仅仅去应酬一个怀王呢？况且怀王又是一个无能之君。
从古人的角度看他也可以不死。
古人云：“良禽择木而栖，良臣择主而事。”他没有必要抱着怀王这根“木头”，这是一根枯木。
贾谊在《吊屈原赋》中劝他：“历九州而相其君兮，何必怀此都也。”可以到九州去转转，放开眼光，你就会发现比楚王高明的国君有很多，何必井底之蛙，单恋这一口井呢？
司马迁也在他的《屈原列传》中借渔父之口开导过屈原：“夫圣人者，不凝滞于物方能与世推移。”作为一个圣人，应该目光远大，不应拘泥于眼前的一事一物，更不能一叶障目而不见泰山。
屈原死不能复生。假设司马迁、贾谊早点出世，与渔父一起去开导那个固执的屈原呢？

留得青山在，不怕没柴烧。 国家的衰败，确实是每一个人都值得关注的事。可是楚王的昏庸，奸臣专权。即使他再怎么尽心尽力也得不到朝廷的重视，这值得吗！！!就因为这些，就投江自刎，放弃生命等于放弃了一切。既然得不到重视为何还要为他卖命？!不如顺从时代发展的潮流，谋得一官半职，娶妻生子，过上安居乐业的生活。管他世道如何！！不被批判，不被否认，更不会被驱逐。哪怕楚国灭亡，再扶助新的天子，效忠于他。他生命的价值不应只是如此而已。