目前比较权威的评价就是袁崇焕是一个爱国英雄，而不是一个卖国贼。关于袁崇焕功罪的争论，从明清时期一直延续至今，现在依然存在着争论不休的“挺袁”和“倒袁”两派。 倒袁派以草根为主，多是依据各种史料证据中袁崇焕寡谋、损兵、丢粮、不救、议和、献媚、暮气、资敌、斩帅、纵敌、败阵、苟且等劣迹对其提出质疑。
挺袁派中不乏名人，如康有为、梁启超、金庸、阎崇年等，挺袁派则多以《明史》为依托，其中最为犀利的就是“反间计”和“冤杀”。
挺袁派部分言论摘录：
努尔哈赤：“朕用兵以来，未有抗颜行者。袁崇焕何人，乃能尔耶！”
杨惟和：“十余年奴氛孔炽，士卒畏敌，不畏将帅。袁崇焕一振起之，而将士始用其命，军民始安其生，天下壮之，真今之方叔也 ”
余大成：“力捍危疆，而身死门灭，其得罪大略相似。但武穆有子霖、孙珂，能白其冤。而督师竟允绝，圣世谁复为《金陀粹编》者？可叹也！”
王在晋：“毛文龙径袭辽阳，旋兵相应，宁锦之围解，文龙与有力焉。此出于崇焕之自陈，剧称其牵制之功，则文龙何可杀耶？文龙杀而虏直犯京城，明知而故悖之，崇焕之祸，其真自取耳！”
唐甄：“当是之时，非无贤才也，袁崇焕以间诛，孙传庭以迫败，卢象升以嫉丧其功。此三人者，皆良将，国之宝也，不得尽其才而枉陷于死，使当日者有一张居正为之相，则间必不行，师出有时，嫉无所施，各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。”
谈迁：“初，虏势张甚。人心惶骇欲遁。自崇焕坚拒，气始振。”“藤县（袁崇焕）之于东陲，亦勋劳多矣！初，经略高第议弃宁前锦右。果如其说，则辽西将非国之有也。赖藤县力持，成宁远之功，士气少奋。”
计六奇：“自辽事者，所用人鲜有胜任者。当时所望成功者，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗。”
朱舜水：“奴虏种类，原自不蕃。先年李宁远以奴隶儿子畜之，玩之掌股，使其长养内地，知我虚实情形；又加以龙虎将军名号，使得控崇别部，狡焉启疆，失于防御，遂灭北关、白羊骨诸种，益致彼猖。又贼臣杨镐、袁崇焕前后卖国，继丧辽阳、广宁，滋蔓难图；然犹二十年蹂躏，三韩、燕云屹然无恙。即曾两入朔易山东，未敢公然盘踞。祗因流寇攻陷京城，惨杀文武。吴三桂愚呆竖子，失于较计，欲报家仇，勾引入寇；逆虏遂令三桂为导，乘机掩袭北京。”
夏允彝：“自有辽事，所用人，鲜能有胜任者。当时所望成功，惟熊廷弼、袁崇焕、孙承宗为庶几；而武臣如刘綎、杜松、满桂、祖大寿、吴三桂，其最着也。”
张廷玉：“崇焕智虽疏，差有胆略，庄烈帝又以谗间诛之。”
乾隆帝：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。”
汪荣宝：“明自用兵以来，督师者如熊廷弼、袁崇焕、孙承宗辈，皆以盖世之才，能称其职；而诸将委身许国，效死不屈者亦前后相望。”
韩文举：“以叔季衰亡之国，撄犬羊暴起之众，自有历史以来，未有能取胜者，能取胜自督师始。且不徒取胜而已，实足制敌死命而无难，是中经营惨淡，殆非寻常英雄所能胜任。夫知敌所长而避之，侦敌所短而乘之，难矣；然犹非至难也。大败之后，人无固志，胡尘乍起，望风而逃，于此而欲振作士气，俾将卒去其畏敌之心，起其灭敌之望，宁非难中之至难者哉?以此而论督师，殆天人不可及欤！”
康有为：“若吾粤袁督师之丧于谗间也，天下震动，鬼神号泣，明社遂屋，余祸烈烈，波荡至今。呜呼，天下才臣名将多矣，谗死亦至伙，而恻恻于人心，震惕于敌国，非止以一身之生死系一姓之存亡，实以一身之生命关中国之全局，则岂惟杜邮、钟室、凉风、金牌之凄感也。……假若间不行而能尽其才，明或不亡。”
梁启超：“使督师以前而有督师其人者，则满洲军将不能越辽河一步，使督师以后而能有督师其人者，则满洲军犹不能越榆关一步，故袁督师一日不去，则满洲万不能得志于中国，后金军之处心积虑，以谋督师宜也。而独怪乎明之朝廷自坏长城，为敌复仇，以快群小一日之意见，而与之俱尽，古今冤狱虽多，语其关系之重大，殆未有袁督师若者也。”“若夫以一身之言动、进退、生死，关系国家之安危、民族之隆替者，于古未始有之。有之，则袁督师其人也。”
萧一山：“熊廷弼、袁崇焕、孙承宗，皆以盖世之才，治辽事而有余，然或内毁于阉党，外罹于反间，不终其位。”
李济深：“论明清间事者，佥以为督师不死，满清不能入主中原。”
孟森：“庶知三百年公论不定，一翻明末人当时之记载，愈坠云雾中。论史者将谓今日之人不应妄断古人之狱，惟有求之故纸，凭耳目所及者之言以为信。岂知明季之事，惟耳目相及之人，恩怨是非尤为纠葛。”
阎崇年
〇“袁崇焕的死是一场悲剧。从哲理来说，生死是一个大关节，也是一个大境界。岳飞如此，文天祥如此，于谦如此，袁崇焕也如此。袁崇焕之死，唤起万千人奋起，笑洒碧血振乾坤。如鲁迅所言：这就是‘中国的脊梁’。”
〇“袁崇焕是一位历史人物，有其历史的、社会的、民族的与性格的局限性，也有其军事失误和举措失当之处，且成为他罹祸的‘口实’。然而，瑕不掩瑜。袁崇焕作为明代杰出的军事家和著名的爱国英雄而永垂史册，万古流芳。”
〇“崇祯三年（1630年），袁崇焕因阉孽诬陷、后金设间、崇祯昏庸而被含冤磔死。崇祯帝在自毁长城。”
金庸
〇袁崇焕真像是一个古希腊的悲剧英雄，他有巨大的勇气，和敌人作战的勇气，道德上的勇气。他冲天的干劲，执拗的蛮劲，刚烈的狠劲，在当时猥琐萎靡的明末朝廷中，加倍的显得突出。
〇努尔哈赤与袁崇焕正面交锋之时，满清的兵势正处于巅峰状态，而明朝的政治与军事也正处于腐败绝顶的状态。以这样一个文弱书生，在这样不利的局面之下，而去和一个纵横无敌的大英雄对抗，居然把努尔哈赤打死了，打三场大战，胜了三场，袁崇焕的英雄气概，在整个人类历史中都是十分罕有的。
〇希腊史诗《伊里亚特》记述赫克托和亚契力斯绕城大战这一段中，描写众天神拿了天平来秤这两个英雄的命运，小时候我读到赫克托这一端沉了下去，天神们决定他必须战败而死，感到非常难过，“那不公平！那不公平！”过了许多岁月，当我读到满清的皇太极怎样设反间计、崇祯和他的大臣们怎样商量要不要杀死袁崇焕，同样有剧烈的凄怆之感。
相关争议
袁崇焕的事迹、评论几百年来一直争论不休，正如孟森在《明本兵梁廷栋请斩袁崇焕原疏附跋》中提及，明末时期历史记载十分混乱，即使是与其耳目相关的人，其恩怨纠葛也尤其复杂。其中，主要争议的集中点是袁崇焕杀死毛文龙、是否背叛明朝政府等。
被称为明末清初五大学者之一的朱舜水参加过“反清复明”的活动，在他的著作《朱舜水集》里，将袁崇焕称为“卖国贼”， 明末将领徐石麒也认为，袁崇焕表面上主战，而实际上是想主和，甚至以擒杀毛文龙的方式取信于清廷。清朝学士张廷玉在撰写《明史》时认为袁崇焕杀毛文龙是“妄杀”，计六奇在《明季北略》里认为袁崇焕虽然死的冤，但是他列十二条罪状杀毛文龙，如同秦桧以十二道金牌杀岳飞一样。
清乾隆皇帝觉得袁崇焕的死值得怜悯，民国初年，梁启超在《袁崇焕传》中对袁崇焕大加赞赏，认为他是能影响国家安危、民族兴亡的人。1952年，北京市进行大规模的改造城市建设时，叶恭绰等联名上毛泽东，请求保护袁墓，毛泽东在回复中称袁崇焕为“明末爱国领袖”。
袁崇焕因为行事作风的问题，曾经让器重他的孙承宗大为震怒， 擒杀毛文龙也是袁崇焕擅自主张。他的同事王在晋认为袁崇焕虽然死于国法，但是他的功劳不可淹没， 但同时，他也认为袁崇焕的死是自取灭亡。
我不是学历史的，不过我倒是很乐意对袁崇焕谈谈自己的看法。
评价一个人要看他在一些关键性事件上采取的行动。
对于袁崇焕，第一是，努尔哈赤是死在他手上的。这点几乎被大家所公认。
那些猜测努尔哈赤是自己死掉，或者是和袁崇焕有密谋什么云云，
都是经过一些佐证来旁敲侧击，没有直接性的证明。
第二是，皇太极打到北京城的时候，袁崇焕是千里迢迢赶回北京城来保卫京师的。
即使是在被崇祯关到牢里，关宁铁骑的祖大寿（或是另一将领）逃跑的时候，
袁崇焕从牢里出来，劝说他返回保卫北京城。
至于错误，历史研究中有句话，不能用现代的知识和想法去想当然的认为当初应该怎么怎么做。
不过我们也不妨讨论下，权当茶后闲话
第一是，袁崇焕杀掉了毛文龙。
毛文龙当时起的作用是很大的，他的地盘应该相当于敌后根据地的样子。
毛死后，清军南下再无后顾之忧。
对于这点，按照当时观点看，毛的确有要杀头地理由。明朝时候是由文官来节制武馆的。
毛当时孤悬敌后，不受袁的调遣，并且吃空饷什么的。虽然有杀的理由，
但杀掉后弊大于利。有这点看，袁崇焕至少不算是一个名将。
第二是，明朝的时候袁崇焕被凌迟，但是为他平反的却是清朝的乾隆年前。
乾隆也许是想推出这个人，说崇祯皇帝自毁长城，证明清朝得天下的正统性。
但是我想，袁崇焕的实际作用应该是没有这么大的。
个人认为，袁崇焕运气有（打死努尔哈赤），忠君报国有，
但是却不是将才，更不是什么帅才了。
不过，明朝时候的以文制武的政策，以及其后期糜烂的财政状况+天灾人祸，
决定了明末期是不会出现精兵名将的。
袁崇焕不是一个能决定明朝气运的人。
个人推荐看一下 明朝的那些事，里面对袁崇焕的看法比较客观。
这哪有权威的，历史就是过去的，亲眼看见都不一定是真的，自己怎么认为的，怎么就是自己的权威。
你不就是看见他，觉得突然出现个人物，感觉心情跌荡起伏，就好奇麻，你研究研究，他就是一个有错，但是是英雄式的，人！！！
汉奸 毋庸置疑 关键这货就是文人误国 纸上谈兵！
一个热血青年，一个空谈吹牛却没有多少才干的文官，一个三番两次做出惊人之举只为出名的投机者，一个在任短短不到两年让大明失去蒙古林丹汗(最后的可汗)与朝鲜盟友将关外形势再次弄糟的失败都督，一个目光短浅颠覆孙承宗，阎鸣泰策略重修 “坑爹“ 堪比"马奇诺防线"的宁锦防线战略短视者，打压满桂杀毛文龙排除异己的小人。明末大批文官的真实写照
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024