三国演义里面诸葛亮和郭嘉谁智谋高？还有那个司马徽是不是很厉害呀？

诸葛亮的军事才能是不如他的治国才能的，陈寿是有一个评价的，陈寿说诸葛亮是“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。本人认为是陈寿对诸葛亮的客观评价。诸葛亮是著名的政治家，外交家，但在军事上还有质疑。
历史学家缪钺先生就曾在《三国志选注》的“前言”中指出：“诸葛亮征南中事，当时传说不免有夸大溢美之处，譬如对孟获的七擒七纵，是不合情理的，所谓‘南人不复返’，也是不合事实的。”诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是“谨慎”。陈寿说他是“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是事实求是的评价。也就是说，诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。
现在成都的武侯祠还有清人赵藩写的一对攻心联，他说“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。” 这一幅攻心联其实是委婉地批评了诸葛亮，批评他在刘备去世以后主持蜀国工作的时候穷兵黩武，宽严戒误。

郭嘉是三国中非常著名的军事家。曹操在赤壁之战的最后一句话“若郭奉孝在，不使孤至此。”足以看出郭嘉的能力如何，很多人因为这句话，都觉得郭嘉是有可能改变战局的，连曹操本人都这么说了嘛~~~~其实不对，我们仔细看一下这句话——“不使孤至此”。翻译一下：如果郭嘉还活着，不会让我到这个地步啊。很多人错误理解成了：如果郭嘉还活着，不会让我败啊。不用解释了吧，自己理解一下就明白了。错误的理解是很多人都有的，而三国演义中更是直接用了后一种错误的理解。但史书原话是前一种，我们应当正确理解才对。
另外，《三国志》里给臣子单独立传的只有诸葛亮和陆逊，没有给郭嘉单独立传，对此我认为原因主要是郭嘉的地位并不高。军师祭酒，职位很低的，俸禄才700石。曹操前期五大谋士当中，郭嘉的地位最低。虽然他才华最高，曹操最喜欢他，但官职最低，这是事实。

按历史来说，诸葛亮政治方面确实很强，隆中对堪称千古经典，治蜀也是经典治理。
按军事来说，在整个中国历史当中，郭嘉在军事方面的表现也是数得上的人物。
所以这二人不好说谁强谁弱，擅长的领域不同嘛~~~

司马懿当然厉害了！
我们可以在线交流的。

这方面是没法比的，郭嘉被称为鬼才，贾诩被称为毒士，诸葛亮被称为卧龙，都很厉害
他们没有正面对战过。要评价三国中的一人，不能受三国演义的影响
曹操从原来是一个校尉，成为三国中最大的巨头，郭嘉功不可没
贾诩是三国中善始善终的一个人。他很懂得保护自己，在任何环境中，面对任何人，都能全身而退，在智谋，军事战略方面也不输于任何一个。也可以说相当的厉害
诸葛亮 从隆中对， 三分天下，到出师表（什么空城计、草船借箭等等不算），再加上他的内政方面，也是顶尖人物。
司马徽，因为没有出仕，只凭他教出的徒弟，只能说他是一个很好的教育家。因为事实证明（世界游泳冠军的教练不会游泳），军事家和政治家的师傅不等于军事家和政治家
所以要论他们谁更厉害，就好像关公战秦琼，很难比
司马懿这个人，在忠诚方面比不上三国中绝大多数人，在军事谋略方面比上面三位要差上一些（当时蜀国实力比魏国要差上好多，但战争状况来看，魏国方面只是处于防御状态，并且稍稍处于下风)可见司马懿要比诸葛亮差
但司马懿是三国后期的人物，从黄巾起义，到十八路诸侯讨董卓，再到群雄割据，到最后三分天下，他大部分都没赶上，他出来的时候，三国时期大部分的英雄谋士都已不在，他最大的功劳是防御了诸葛亮的进攻，并且他的子孙谋权篡位成功。

诸葛亮更厉害，郭嘉英年早逝，所以作用不是特别的凸显，大家不是非常了解
司马徽更不明显了
至于司马懿，他确实是一个人才，但是司马懿不如曹操，不然他也不会在曹操的时候不反
其实，不论智谋，而是说全部的话
还是曹操和刘备有一拼
智谋，个人觉得还是诸葛亮和司马懿有拼，如果诸葛亮也和司马懿有反心的话，估计也会成大业，所以个人认为，知天文，通古今，地理的孔明胜一筹

三国里面应该是诸葛亮最厉害，只有司马懿可以勉强与之抗衡。郭嘉也很厉害，但是同曹操远征时因不服水土而亡，没有像诸葛亮和司马懿那样立下许多功劳。
和诸葛亮一起的凤雏先生庞统也很厉害，水镜先生对刘备说“伏龙凤雏，二者得一，可安天下”此外，与诸葛亮庞统为友的徐庶也是相当厉害的。

郭嘉的确是很厉害的只可惜英年早逝了，司马徽这个人他并没有出现在政治的舞台上，所以他的才干到底怎么样，这个很难看出来的。再说诸葛亮，其实我蛮不喜欢他的，不说他六出祁山一次都没有北伐成功，不知道罗贯中为什么呢么喜欢诸葛亮把他神化了。知道火烧博望坡么？三国志上说的是刘备火烧博望坡，三国演义却篡改了。所以诸葛也许并没有你想象中的那么厉害。
还有你说的厉害，指的是哪方面？诸葛亮在治国方面可能高出郭嘉一筹，郭嘉则是在治军打仗方面有突出的才干，至于司马徽，则是识人方面比较突出吧.