拾金不昧，在道德和法律上是怎么要求的

据了解，目前已提交我国立法机关的《中国物权法草案建议稿》规定，拾金不昧者，除国家机关工作人员外，最高可获失物价值20％酬金。

中国社会科学院法学研究所研究员、中国物权法草案建议稿主要起草人梁慧星教授介绍说，1998年，中国物权法课题研究组开始着手起草，1999年底已拿出了《物权法》草案建议稿提交立法机关。草案建议稿在规定了拾得者的义务的同时，又提出拾得人应享有报酬请求权。即拾得人可向失主要求报酬，也可自愿放弃报酬。但一旦拾得者提出要报酬，失主应按有关规定支付。规定接受遗失物返还的人，应向拾得人支付相当于失物价值3％至20％的酬金。遗失物的价值愈大，酬金的比例就愈小。遗失物的价值难以衡量的，如书信、照片、证书等，可参照其资力、身份、地位、感情程度等，酌定价值，确定酬金。如果遗失人刊发了悬赏广告，应当视为一种向不特定人发出的要约。在取回遗失物后，应当履行悬赏广告的承诺。在悬赏和法定的报酬请求之间，拾得人只能选择其一。

中山大学法学院副教授李颖怡对《物权法》为招领酬金正名持支持态度。她说，《物权法》草案写进了归还失物有权索取报酬的新规定，把公民由假想中的“道德圣人”恢复为“普通人”。“普通人”的概念是不含任何社会所推崇的道德标准的，而以前的法律在规范人们“拾到他人遗失财物”后的行为时，往往把公民视为“雷锋”，没有明文规定拾得人的报酬请求权。这对于市民社会中的人的行为提出了过高的要求，其结果是法律的规定形同虚设。她强调，法律一定要符合“人情”，才具有可操作性。

为中华民族的优良品德之一，拾金不昧，通常包含着不以归还或上交拾得物牟利的含义。但我认为，拾金不昧可以有偿。原因何在？

如果物权法从法律上规定“拾金不昧”，其含义便发生了实质性的变化：

一是拾金不昧已成为一种法律义务，违反义务将导致承担一定的法律责任；二是拾金不昧可以不再是一个绝对无偿的行为，拾得人有权主张合理报酬及其他权利。

现代社会的法律通常追求权利义务的一致性，一般不强制规定谁只有义务没有权利。既然拾得人有义务归还或上交拾得物，那么，失主作为拾得人履行义务的受益人，支付一定的报酬是公平合理的。

因此，在物权法中应当规定失主的支付报酬义务。而且，这种支付报酬的义务不会影响拾金不昧本身的道德价值。

法律，只能以道德的底线作为规定的依据，不应提出过高的道德要求，否则会抬高守法的成本和效率；同时，法律也不限制人们追求较高的道德境界，拾得人有权主张合理报酬及其他权利，却不一定实际主张合理报酬及其他权利，这应由拾得人自己作出选择。即使拾得人主张了合理报酬及其他权利，也不能说拾得人不道德，任何守法行为都是道德的，因为至少他拾金而没有昧。

从法律视角来看，拾得人应是有权利也有义务。

我建议，立法者应当支持拾得人的三项权利：要求支付合理报酬；要求补偿合理开支；要求取得招领期限届满，无人认领的依法不归国家所有的拾得物的所有权。

拾得人的义务同样也要明确：拾得人应将拾得物在合理的时间内，通知失主领取，或将遗失物上交给民政机关。

如果物权法能够这样规定，既可以督促拾金不昧，又可以鼓励人们拾金并拾而不昧，以减少物的浪费和拾金而昧的违法行为。当然，补偿不是漫天要价，要合理、适当。毕竟，拾金不昧不是为了钱。

小栗说：拾金不昧是美德，德者，得也，使万物皆得其所欲，按传统出牌的话，捡到别人纳下的财务，归还给失主，这是美德，应该给有美德的人赠送一点，让其美德有所得，这也就是社会的道德原动力，道德至少不需要不同级别的人制约，但可以受同级别的人的舆论影响。但凡在我们栗满多实体店里客户丢失东西在店里了，我们都会跟他妥善保管，等他来拿，并且是无条件的

在法律上你可以索要报酬
在道德上至于就看你是怎么想的了
怎么想就可以怎么做了 呵呵