请大家看一个题： 甲、乙上山去打猎，在一茅屋旁的草丛中，见有动静，以为是兔子，于是一起开枪，不料将在

这个题的答案是D
中国人的入罪观念比较强，所以很容易将甲乙都入罪。
首先，本案中，甲乙两个人对于小孩子的死亡是出于过失的心理的，题干中的“不料”将小孩打死便说明了这点，但不能说行为人主观上没有过失，因为甲、乙是在茅屋旁的草丛中打猎，即有人居住的旁边。在过失犯罪中，行为人仅对自己所造成的结果承担刑事责任，对他人的结果不承担刑事责任。但本案中，由于查不清被害人究竟是被谁的枪打死的，当然只能是两人均无罪。所以两个的行为都是过失（未遂），但刑法不处罚过失犯罪的未遂，甲、乙二人均无罪。注意，如果题目换一下，甲乙两人密谋杀害丙，各开一枪，丙只中一颗子弹，无法查清是谁的子弹造成的，这种情形下，由于共同犯罪要实行“部分行为全部责任”，即各共犯人必须对全体的共同行为承担刑事责任，即使查不清子弹是谁发出的，但只要能证明是他们共同的子弹中的一颗，即可以要求甲、乙二人对此承担刑事责任，均定故意杀人罪既遂。

本题考点与思考路径如下：
　　1．故意、过失与意外事件的区分。甲、乙两人没有认识到人的存在（“以为是兔子”），所以不成立故意杀人罪；甲、乙两人的行为发生在山上茅草屋旁边（“在一茅屋旁的草丛中”），行为人应该认识到有人的存在，所以不成立意外事件，而是过失行为。即本题中甲、乙两人的行为都是过失行为。
　　2．过失犯罪的相关理论。过失实行行为只有导致实际的侵害结果才能成立犯罪（过失犯罪属于侵害犯），即必须证明其过失实行行为与实害结果之间存在因果关系。我国刑法中的共同犯罪就是指的共同故意犯罪，过失行为之间不可能成立共犯，所以对甲、乙两人的行为应该分别认定，相应地，也就不能适用共同犯罪中的“部分实行全部责任”原则。即本题需要论证究竟是甲还是乙的行为导致了被害人死亡的结果。
　　3．存疑时有利于被告人的原则。本题中证据能够证明一人的行为导致被害人死亡，但是却不能证明究竟是甲还是乙的行为导致，那么，根据疑罪从无、疑罪从轻的原则，甲、乙两人的行为与死亡结果之间都没有因果关系。如果认定任何一人或者两人的行为与死亡结果之间存在因果关系，那么证据的证明力都达不到排除合理怀疑的程度，存在冤枉无辜的可能性。
　　本题结论就是：甲、乙两人的过失行为与死亡结果之间在法律上不存在因果关系，不成立犯罪。ABC选项错误，D选项正确。

另：若甲、乙二人的行为均能独立造成被害人死亡，则二人分别成立过失致人死亡罪。

答案是D。
从因果性来看，小孩必然是甲乙一人过失致死，但无法确定是甲还是乙。
如让甲成立过失致死而乙无罪对甲不公平，反之亦然。如两人分别构成过失致人死亡，但小孩又只有一个弹孔，则必有一人“过失未遂”，所以二人都定为过失致人死亡是不公正的。且过失犯不存在未遂状态。
没有证据证明到底是谁过失致死，根据疑罪从无原则判断二人无罪。
但真实的因果性必然存在甲乙之间，所以两人要一起承担民责。

甲、乙误把小孩当做兔子打死的行为属于打击错误，处理上存在两种情况，一是有过失的成立过失犯罪，二是无过失的成立意外事件。但是，本题题干中没有给出甲乙是否存在过失的相关信息，而是从另外一个知识点也考查对甲乙的处理，即从刑诉中的无罪推定原则中来考察对甲乙的处理。从题干给出的信息可知，小孩的死亡时甲乙所致，但是，到底属于甲乙哪个人的行为所致，没有充分的证据证明，因此，没有证据证明甲乙任何一个人导致小孩死亡的话，只能认定甲乙都无罪。故选 D。

答案：D
解析：本题考核了两个知识点，一是刑法中的打击错误；二是刑诉中的无罪推定原则。甲、乙误把小孩当作兔子打死的行为属于打击错误，处理上存在两种情况，一是有过失的成立过失犯罪；二是无过失的成立意外事件。但是，本题题干中没有给出甲乙是否存在过失的相关信息，而是从另外一个知识点也考查对甲乙的处理。即从刑诉中的无罪推定原则中来考查对甲乙的处理。从题干中给出的信息可知，小孩的死亡是甲乙所致，但是，到底属于甲乙哪个人的行为所致，没有充分的证据证明，因此，没有证据证明甲乙任何一个人导致小孩死亡的话，只能认定甲乙都无罪。因此，D项说法正确。