几个关于经济学中弹性的问题~在线等

1、这种做法是不可取的，因为既然是收藏品，其需求者就不止一人，所有者完全可以卖给“顾客”一个，这里不用考虑弹性的问题，即使所有人考虑了收藏品的需求弹性，也应是，收藏品供给刚性，即没有弹性，所以他的做法并不明智。
2、“所谓谷贱伤农”，所以干旱并非一定是坏事，但也要分情况，一个是干旱的波及范围，是不是所有地区都干旱，若不是，对特定农民没有好处。若是，也要分清楚农作物的弹性，看其价格的需求弹性如何。
3、基本可认定甲的需求价格弹性大，而乙的小，相对而言。
4、通过画图法可以证明。

1. 说实话，不懂。在我看来毁掉两个并不能增加价值。我认为这是不合理的行为。

2.一般说来是好事，农民售卖的农作物属于完全竞争商品，利润率非常低，产量减少往往会临时改变供需关系，导致农民卖粮的盈利大增。但博弈理论决定了，没有农民会主动毁坏自己的作物，因为你无法确保别的农民也会这么做。

3. 在我看来两个弹性都为零，因为他们分别预先锁定了投入金额或数量，不管价格怎么改变，他们的投入都不改变，因此弹性为零。

4.
由条件 -(dQ/Q)/(dP/P)<1 可知
-dQ*p0,

收入=(Q+dQ)*(p+dp)
=Q*p+dQ*dp+dQ*p+dp*Q
>Q*p+dQ*dp
>Q*p

孩子，王劲峰班的~~我也在愁怎么写，搜索就搜索到了你~

3、甲为1，乙为0