辩论求解 高校开放校内资源弊大于利 如何理解 怎么解析题目 准备呢？

这个辩题我们刚刚打完。呵呵，不过我们打的是利大于弊。
首先看辩题，这个辩题是高校开放校内资源弊大于利，所以讨论的是开放后弊大于利还是利大于弊，而并非是讨论是否应该开放（这一点最容易被搞混、跑题）；然后高校并不只包括大学，你们可以举如军事院校这类的特殊高校。
就我们打的几场来看，对方的观点主要有两个：1、开放校内资源会影响高校的本职工作，影响正常的教学工作；2、高校自身的资源是有限和紧缺的，还没有能力进行开放。其他的还有一些小观点，诸如：1、满足社会需求是政府的责任，为什么不扩建公共图书馆而是让高校来买单；2、高校报效社会主要是取资源、还人才，开放会带来诸如安全隐患等问题，并可能影响大学的学习氛围；3、高校开放的资源可能并不是社会大众所需要的，并且就算开放了社会也并不能很好的利用，还是相当于资源浪费。
而我们这一方（即利大于弊）打的观点主要有：1、高校自身发展的需求，知识更新换代的速度快，高校间要加强交流才能提高（但你们可以把高校间的交流打成不算做开放校内资源）2、目前社会需求明显，虽然高校的资源也不足，但社会的资源更不足，1%的人掌握了社会60%的资源（例：记者从权威部门的资料获悉，我国1000余所高校拥有藏书6亿多册，公共馆仅为4亿册；高校馆拥有网络版电子期刊的65%，公共馆仅为28.6%；高校馆拥有联机数据库为30%，而公共馆仅为2.9%。从这组数据，我们能很明显地看出，与高校图书馆相比，我国的公共图书馆的资源还显得十分缺乏。如果将高校馆开放，无疑能更好地满足读者的阅读需求。但是你们可以说不能这么比，因为高校是学习的地方，对资源的需求要大过社会，所以不能单凭人数做比较）3、高校拥有大量资源，但资源并没有得到有效利用，开放有利于充分合理利用资源。然后我们打的主线就是：高校有责任有能力开放，社会有强烈需求，所以高校开放资源是必要的，只要是必要的就是利大于弊的。
你们可以多举些例子，因为例子是最难驳的。给你这些观点参考下，希望能对你有帮助！辩论加油哈！~

因为考研或是单纯的求知，各大学校课堂里“蹭听”的同学，本来司空见惯。一些学校禁止；一些老师宽容。但是，如果有人要从这一现象提出某种“教育体制改革”的理想诉求，恐怕就值得认真想一想了。这种理想诉求就是：“中国高校应当尽快实现‘资源共享’，替那些好学的以及跨校考研的大学生摘掉‘蹭课’的小帽子。”
这是这两天湖南红网时评佳作评选中一篇文章的判断。在这里，“资源共享”不仅是解决优质教育资源不均问题的现实办法，而且是一个无可置疑的价值目标。
我对这样的判断存有疑问。
作为一名高校教师，我和许多教师一样，对蹭听同学取默许的态度。因为在我们内心深处，还都存着一点“有教无类”的教育理想———这个“无类”，既包含着无论你是本校学生还是外校学生，也包含着无论你根本是不是学生。
但是，这样的教育理想，并不是当代高等教育的运行原则，也不是当代社会运行的原则。人们通过高考不同的分数进入不同的学校，也因此享受不同的教育资源。这是我们通常所见的现实，也是大家都接受的公平。尽管高校资源的不均，在现行体制下还并非真正公平，但却难以通过敞开校门的办法来加以纠正。
一位本校的同学，通过高考录取成绩和他所交纳的学费，便有权利享有一个学校的教育资源。而一个旁听外校同学，或者根本不是学生（这个界线无从划分，也没有意义），他的权利基础是什么呢？是因为他同样通过了高考，还是因为他仅仅是一名渴望知识的人呢？能够在这个基础上确立一个人对一所学校的权利吗？如果在一所高校就读的权利可以这样取得，那么，人们通过高考和学费所取得的权利又有什么价值呢？有人想从宪法中的“受教育权”来推导出这种“免费听大学”的权利。那么，我要问，我们生活中的一切具体的权利，都是这样通过“演绎法”推出来的，还是通过一个个具体的立法过程确认的呢？
“共享”这个概念，总给人一种美好、温暖的感觉。它与我们内心的理想情愫相关。在现实社会中，“共享”的也往往能够达到资源的优化利用。但是，我们能够看到的“资源共享”，其实多是在排他性权利基础上的双方或多方交易，而不是“各取所需”的人类理想。我们只要想一想，我们社会的其他资源是不是“共享”的，我们就能明白高校的资源是否能够“共享”了。
有人以中国的高校教育资源绝大部分是公共资源作为“共享”的理由。但“公共资源”的事实仍然不能得出全民共享的简单结论。实际上，何止大学，这样的公共资源还多得很，都不是无偿分享的。相反，竞争或支付所获得的权利，往往是人们享有具体的公共资源的限定性条件，高考和大学收费，就是这样的限定性条件。因为，大学也像其他公共资源一样，没有限定条件的无偿共享，就会产生经济学家哈丁所说的“公地的悲剧”———对所有人开放的牧场必然会遭到过度放牧。从这个意义上说，“资源共享”也不可能是免费午餐。
我们的心中有许多“应当如此”的价值目标，往往成为我们判断事物的标准和提出权利诉求的理由。这可以理解。没有这样的价值目标，人类就无法进步，权利就不会生长。其实，最大的“应当”就是各取所需，按需分配———人类在认识上早就达到了，但在资源上却无从安排。所有的“应当”都受到资源和人们现实的权利的限制。教育的理想也是如此。

弊大于利的话是站在一个理性思考的角度，在情感上观众可能无法接受，你方的立场能通过说理实现。
发散一下思维，校内资源，一些如同dupin配方，秘史研究之类的东西开放的话会对社会造成多大的危害，还有从高校管理方面来考虑，会不会对高校安全造成威胁等等