在真正的历史上，诸葛亮和司马懿到底谁更厉害？

司马懿不仅仅‘耗死’诸葛亮，本身的实力（谋略、胆识）也比诸葛亮强上几分。

《三国演义》作为我国的四大名著之一，受到了很多人的追捧，而且有很多人把它拍成了电视剧。不过随着电视剧的出现，很多人把《三国演义》当成了历史，最搞笑的是还有人把电视剧和小说来对比，看谁才是真的厉害。说实话在真正的历史中，诸葛亮和司马懿是没有真正的交锋的，不过从各自的生活和谋略上，倒可以知道谁厉害。

1、政治上诸葛亮厉害

现在小说中塑造的诸葛亮，是政治和军事两方面的人才，可实际上并不是如此。很多计谋和桥段，都是作者用其他人物的来修改的。比如说“空城计”、“火烧藤甲兵”等，跟诸葛亮没有太大关系。很多人看了解析之后，认为诸葛亮就是个无能之人，这未免有些断章取义。诸葛亮真正的能力，主要是在托孤后镇压巴蜀的士族，之后更是培养出了姜维这样的人才。从政治能力上来看，还是诸葛亮比较厉害，能写出《出师表》的人，也不是什么庸才。

2、司马懿胜在野心大

司马懿跟诸葛亮比起来，他算是笑到最后的，毕竟司马家在最后窃取了曹氏的果实。司马懿是个比较能忍让的人，在姜维讨伐的时候，他维持着“不求有功但求无过”的心理。加上当时的曹氏羸弱，司马氏逐渐取得了大权，成功的窃取了曹氏的果实。如果从野心方面来看的话，司马懿确实是比较强的，不过从政治方面来看的话，他比不过诸葛亮。在军事上能跟姜维相持多年，也是比较厉害的角色。

3、小说不是历史

现在很多人听风就是雨，别人说什么自己都认为是真的，自己根本不想去查证。只知道跟着别人说，这样的风气让历史出现了很多偏差。喜欢历史的人可以多了解一下，小说只能提升你的文学修养，对历史是没有太大帮助的。

在真正的历史上，诸葛亮和司马懿旗鼓相当，在军事领域上诸葛亮厉害些，在用人上司马懿厉害些。

先聊一个维度，诸葛亮是千百年来统治阶级最喜欢的忠义贤臣的代表，必须要极尽渲染了，所以必然圈粉古今无尽啊。司马懿家族有篡逆行为还能怎么定义，后人于是乎评价为奸诈，缩头乌龟，老谋深算。另外一个维度，作者陈寿原先是蜀汉人，当时写的也是私人史记，必定还会有点故情的。一个人；一个家族的成功没有那么多的偶然。诸葛丞相一直活在自己的执念之中，后主时代越发光芒，孰不知人可以与命斗，却不可以与天斗。大汉气数已尽，哪怕是蜀汉加吴大于魏的时候，伐魏只是愚忠的行径，智者又岂能逆天。再说五出岐山未能跨渭水半步，马谡丢街亭；先主败夷陵；关羽失荆州。做为一国军师都是致命的打击如何没有责任呢，那么这个神人也，是不是得打个记号呢。本可以精力放在治理国家，培养人才上，那才是丞相的强项，也是上上签，三国鼎立；缺一不可啊，好钢没用在刀刃上。再看司马懿一路走来提心吊胆的和丞相完全不同，被三代老板压着，还有曹氏宗亲。兔死狗烹，鸟尽弓藏，还要玩纵横之术。知道自己能干嘛不能干嘛要什么什么时候要。就单单一点应该来说是仲达强的了，那就是培养人才方面，不谈门生了，就看看教育子女吧，纵观整个三国时代有哪个家庭同时有如此出众的两个能干儿子。现在都有一个叫什么司马懿经济学，教你在职场怎么混的好，是不是比较现实呢。用现代人的思维，三观就会越来越清楚多的人认识到谁更厉害，对芸芸众生更有意义了，当然；讲情怀的另论。综合来看诸葛亮是戴着光环的强--虚的，司马懿是接地气强--实的。个人见解，不足挂齿；不喜勿喷。
如果用站在道德高地看历朝代政治家那只是满足个人情怀而已，慈不掌兵义不理财，自古政治都是丑X的。诸葛与司马能力在伯仲之间，一个为名【自比管仲，乐毅】，一个为利【巧取豪夺】。一个出生没落贵族通过婚姻成功上岸伺机而动，一个出生士族口藏金钥匙待价而沽，一个为了转移内部矛盾平衡三派势力发动没有胜算的北伐，为了培养自己荆州派实力丢了街亭，马谡为政治牺牲品，作为回击几年后东洲派托孤大臣掌握蜀军权的李严被下放了，谯周的本土益州派二次主动投降都是被政治打压的结果。
再说司马发动高平陵之变，背叛洛水之盟杀曹爽再失约杀王陵，手段凌厉寒了多人心，代表士族门阀利益为晋代魏打下基础。上千年的儒家思想理念之人之初性本善，武侯自己说的鞠躬尽瘁死而后已，非常符合封建社会的价值观，一路传颂影响千年，一本明朝三国演义到清版的崇蜀汉再修改更加深得人心，至于史实已不重要了。现代人信息发达民智渐开，阅读理解前所未有，每个人心中有不一样的哈姆雷特，就看你想要的是情怀爱好还是现实务实吧，个人选择，没有唯一答案。

肯定是诸葛亮更加厉害一些，在过去发生的一些战争中，诸葛亮总是略胜一筹的。