对于同一违约事实能否同时主张约定违约金和损失赔偿

补偿性违约金与损害赔偿可以共用。

根据我国《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”

第114条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”

扩展资料

最高人民法院关于《合同法》司法解释二第28规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”

第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。”

根据以上规定可知，我国对违约金适用“补偿性为主，惩罚性为辅”的原则，如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合法律规定，因此，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。

在合同模板评审会议中，对于同一违约事实能否同时主张违约金和损失赔偿的问题，与会者存在不同的认识，现法务部就此问题撰写本备忘录，以供有关领导参考。一、违约责任的一般原则（一）法律原则的概念及功能 法律原则是法律中较为稳定的原理和准则，是法律规则的指导思想、基础或本源。法律原则对立法起到指导的作用，并且在法律实践当中，承担着指导法律推理和法律解释，填补法律漏洞的功能。（二）隐性法律原则 在英美法系国家，法律原则一般通过判例来确立；在大陆法系国家，法律原则通常会在制定法中明确列示，但制定法不可能列示全部法律原则，因此存在很多隐藏在法律条文背后的法律原则。立法者正是在这些法律原则的精神指导下进行立法工作。如果只知道法条，而不了解其背后的精神，也不会运用法律解释和法律推理等法学理论，通常会对法条本身产生曲解，无法了解其真义。（三）我国合同法违约责任的一般原则 我国合同法中虽未明确规定违约责任的一般原则，但法学界对此已达成共识：在我国合同法当中，违约责任的一般原则是“补偿性为主，惩罚性为辅”。此一法律原则是我国合同法违约责任的立法理念，在我国合同法的具体条文中得到了体现。比如，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百一十六条。（四）“补偿性为主，惩罚性为辅”原则的形成 “补偿性为主，惩罚性为辅”原则的确立经历了漫长的发展进程。在民法发展的早期，民事责任（主要包括违约责任和侵权责任）一般以“同态复仇”的野蛮方式追究，进而发展到以多倍罚金的方式追究，最后才发展成“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。法律对违约金的规制也经历了一个从宽到严的过程。起初，法律信奉“契约必须信守”的精神，只要双方当事人约定了违约责任，无论其方式和数额为何，法律一律予以认可。后来，人们逐渐发现毫无约束的约定违约责任会导致不公正的后果。比如，当事人约定，如一方违约，守约方可在违约方身上割取一磅肉。因此，立法者开始考虑对约定违约责任进行限制。尤其是到了近代，哲学和经济学理论对法学产生了巨大的影响。在违约责任的问题上，哲学上的交换正义以及经济学上的交易理论起到了很大的影响作用。交易理论认为，交易能增加社会整体福利，合同作为交易的重要手段应侧重于交易，而不是一方对另一方的惩罚，而且，惩罚也不符合交换正义的理论。从此，“补偿性为主，惩罚性为辅”原则逐渐成为各国违约责任乃至民事责任的一般原则。二、惩罚性违约责任的适用范围 补偿性，是指赔偿的数额与造成损害的数额相等；惩罚性，是指赔偿的数额比造成损害的数额大。惩罚本身具有一定的威慑力，因此在必要的情况下可以起到一定的积极作用。因此，无论英美法系还是大陆法系国家的法律规定了一些惩罚性的违约责任。但惩罚性的违约责任，一般只有法律明确规定的特殊情况下（通常是一方存在恶意欺诈行为）才能适用。比如，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条。三、约定违约金与损失赔偿的适用关系考察约定违约金与损失赔偿的适用关系，要区分以下几种情况：（一） 无约定违约金时如当事人未约定违约金，则可主张损失赔偿。在此情况下，因为不存在违约金，所以不存在约定违约金和损失赔偿并用的问题。（二） 约定违约金低于造成的损失时 根据《合同法》第一百一十四条第二款前段的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。也就是说，在此种情况下，不能在主张违约金的同时主张损失赔偿，而是只能请求增加违约金。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条作了明确规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。（三） 违约金高于造成的损失时此种情况又可分为两种不同情况：1、约定违约金稍微高于造成的损失时 由《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条可以推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。2、约定违约金过分高于造成的损失时 根据《合同法》第一百一十四条第二款后段的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于此款所述之“过分高于造成的损失”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款作了解释：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。同样可根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。四、结论 如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，我们认为，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。