历史研究的最终追求

自十八世纪开始,西方历史学追随近代自然科学的观念,追求客观性,为的是使历史学的独立学科地位奠定在科学观念的坚实基础上。百余年的追求与积淀,使许多历史学家的心中打上了深深的客观主义的烙印,“如实直书”一度成为历史学家孜孜以求的目标。但是,在当时的史学界也涌动着一股反客观主义的思潮,这就是新康德主义的弗赖堡学派,其代表人物是李凯尔特与文德尔班。他们以价值论为基础,探讨了自然科学和历史科学的区别问题、历史科学的方法论问题,对二十世纪的史学理论产生了深远的影响。 本文以梳理中西史学中关于价值评价的论述为起点,进一步展开讨论价值评价引入到历史学中所引起的诸多难题,并且就一些解决方法进行了分析。文章除绪论部分外,共分五章。 绪论部分介绍了选题的学术背景,国内外的研究现状以及本文的视角。 第二章“什么是历史评价”。本章分别从三个角度对“历史评价”这个概念进行了分析。第一从作为两种认识活动来看,历史事实认识与历史评价认识在认识对象的内涵、认识的目的、认识的方向和重心、认识的形式、认识过程中的地位和作用方面不同；第二从“历史评价”这个概念本身分析了它的三种意义关系：原生价值形态、延伸价值形态和抽象价值形态；第三,从价值认识主体的地位及其与价值认识客体的关系出发,可以将历史价值认识区分为历史价值认知和历史价值评估两种类型。 第三章“历史学离不开价值评价”。在理论上,文德尔班与李凯尔特的历史哲学理论说明了评价是历史学的本质。在实际的历史研究中,我们不能排除历史评价,这样不仅不符合历史研究为现实社会实践服务的根本目的,而且也会使实际的历史研究活动失去了方向、目标和动力。而历史评价在历史研究中的也有直接评价和间接评价两种方式。 第四章“历史评价的基础和核心”。任何一个历史评价都是首先从事实认识开始的,现实的研究活动中,我们常常可以看到因为事实认识的不清楚,不完整,导致最终得出的评价的失误。而价值尺度则是历史评价的核心,价值尺度的形成最终决定于两个前提：其一是人的社会的需要和利益；其二是客体、现实的本性和规律。 第五章“历史评价的复杂性”。历史学离不开的历史评价,但是评价也给历史学带来了问题,历史评价结果的多样性和多变性,历史价值尺度的种种分歧。而历史评价的复杂性更表现在：历史价值认识对象中的价值主体,有时是现实社会上的人,如价值评估,有时是历史上的人物,如价值认知；历史价值认识对象中的价值主体,是群体而不是个体,历史价值认识是一种群体的价值认识,而不是个体的价值认识；价值主体的需要是多方面、多层次的,有眼前的需要和长远的需要,有主要的需要和次要的需要等。各种需要往往不能兼得,历史价值认识者如何在这多方面、多层次的需要中,区分其轻重缓急,如何对价值主体的需要作出综合的、总体的认识和把握,也有相当的难度；历史价值认识检验上的特殊性。 第六章“历史学的两难问题”。历史评价给历史学带来了两难问题：第一,评价是否影响历史学的客观性；第二,历史评价在检验上的困难。而针对这两问题,沃尔什提出了“配景论”,柯林武德也提出了和沃尔什相类似的解决方案。这两种解决方案都是通过在一定程度上弱化历史学的客观性,以达到解决历史评价在检验上的困难。还有学者提出了历史评价能否达到一致性的问题,做了颇有深度的分析。

学习历史，预知未来，挺好

孤岂致卿治经为博士邪？但当涉略而

还原真相