国际知识产权各项公约对我国知识产权法的影响有哪些

各国商标法按照获得商标权的不同方式可以归纳为四种：1．靠使用获得商标权（例如美国的商标法）；2．靠使用与靠注册都能获得商标权（例如英国的商标法）；3．商标注册使用与不注册使用都合法，但只有注册才能获得商标权（例如法国的现行商标法）；4．靠注册获得商标权，不注册则不允许使用（例如苏联的商标法）。这几种商标法中，第一种比较原始，即使在实行它的国家里，也要求外商经销的商品所用的商标靠注册获得专用权；这些国家出口的商品所用的商标，也靠在异国申请注册求得保护。所以它对于调节对外贸易活动非常不便。而它在美国所以能行得通，主要由于它在对内起作用上还没有太多的不便。美国各州都有独立的商标立法权和司法权，在一个州经销商品的人，没有必要取得商标的联邦注册。第二种制度的主要缺点则反映在对内的作用上：商标局不可能对本国享有商标权的所有人数目及专有商标的种类全面掌握，不利于管理本国市场。实行这种商标法的英国已经在设法弥补这个缺点。[1]第四种制度也称为“全而注册制”，仅仅对于那些只实行“计划经济”而无“市场经济为辅”的国家，这种商标法才不会遇到太多的不便。苏联等国实行这种制度，正是基于商标法的对内作用（全面注册制有利于计划经济，注册与不注册并行则可能冲击计划经济，这是他们的基本理论）。
第三种商标法是目前多数国家所采用的，它体现了“管而不死，活而不乱”的原则。西方法学家常把法国作为实行这种法的代表。而法国在1964年之前并未实行它。法国之所以改行这种制度，也主要是国内要求改革的呼声强烈，法国工商业者认为这种制度能为他们的商标提供更可靠的保护。[2]我国在1983年3月之前，实际上采用的是第四种法。[3]为了适应我国“搞活经济”的政策，“全面注册制”显然不适宜了。1982年《中华人民共和国商标法》（1983年3月生效）所采用的就是第三种制度。
从上面的概述中（尤其是美国、法国的具体例子中）可以看出：一个国家选择哪种商标保护制度，主要是从那种制度的对内作用出发去考虑的。发展中国家尤其如此。发达国家的法学家们也承认这一点。[4]我国在实行对外开放政策之前的30年里，商标管理上一直有相应的法规，而且该法规的实施基本未曾间断过。这可以说明：商标法的对内作用的发挥，在任何情况下都是不可缺的。
当然，同样是在侧重考虑对内的作用而订立商标法时，我国的着眼点与资本主义国家又是截然不同的。我国商标法的一个显著特点是把制止欺骗消费者的行为作为商标管理工作的一项重要任务。[5]与此同时（并服从于此），我们也保护商标权所有人的利益。而在资本主义国家，商标法正日渐作为“公平竞争法”的一个部分而存在，说明它们的商标法的对内作用，主要是调节贸易经营人之间的关系，而不是保护消费者的利益

国际公约规定了各国知识产权保护的最低限度，我国的知识产权法也必须满足这些最低限度。

促进了国内立法的完善，提高了我国知识产权的保护水平