宅基地纠纷

石海波与石梅是堂姐弟关系。1998年9月，石梅夫妇在毗邻的集镇上购买了一间商品房。1999年9月23日，由土地管理部门颁发了正式房产证。房产证上载明该房屋系砖混结构，面积24平方米，房后宅基地长13.5米。石海波在得知土管部门允许各家在13.5米宅基地的范围内自建住房，在征得其姐石梅的同意后，在石梅的宅基地上搭建了两间住房，并进行个体营业。
2000年3月，石梅将所购商品房出租给石海波使用。同年8月，石梅夫妇因迁居外地，以原房价转卖给石海波，并到土管部门办理了过户手续。9月30日，双方的房屋买卖合同经公证处进行了公证。合同第二条写明“原房地产机关划给的宅基地（含院场内）13.5米的合法使用权，随房屋所有权的转移转给买方使用。”石海波买房后，等待石梅迁出期间，石梅又在其原住房旁搭建一间。石海波见石梅无迁出之意，便正式通知石梅迁出，石梅拒绝迁出。2001年10月，石海波、石梅曾请求镇土管所处理，土管所曾主持双方进行调解，初时曾达成石梅将自建三间住房以20000元价卖给石海波，自己另建住房的协议，后石梅反悔，调解未成。石海波诉至法院。
问题：石海波要求石梅迁出归其使用的宅基地，理由正当吗？
答：从本案来看，诉争的宅基地实际上可分割成两块，一块是 2 4平方米的商品房所占有的宅基地，另一块是 13.5米长的房后宅基地。第一块宅基地因石梅夫妇将商品房转让给了原告，该块宅基地的使用权也随之转让给了原告石海波；而第二块宅基地则一直为石梅使用，石梅在该块宅基地上盖起了两间住房。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。”可见，在当事人没有分割转让的特别约定，而且未登记的情况下，本案中石梅将商品房的使用权转移给原告石海波，应认为该商品房占有的土地的使用权随之发生了转让，但该房后的13.5米长的宅基地使用权并不自然发生转移。如果要发生转移，当事人之间应有特别约定。本案中，石梅将房屋卖给石海波时，在合同第二条写明了“原房地产机关划给的宅基地（含院场内）13.5米的合法使用权，随房屋使用权的转移转给买方使用。”既然当事人已经对此作了特别约定，如果该条款能够生效，那么该块宅基地的使用权显然应转移给原告石海波。
综上所述，石海波已取得了该商品房的使用权及其宅基地的使用权，要求石梅迁出归其使用的宅基地，理由正当，法院理应支持。

宅基地纠纷的解决办法，根据我国《土地管理法》的规定，主要有三种：

(1)协商解决
《土地管理法》第16条第1款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。“据此规定，公民之间发生的宅基地纠纷，应当先通过协商的方式加以解决。
(2)行政解决
《土地管理法》第16条第2款规定：”个人之间，个人与单位之间争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。“该法还规定，侵犯土地的所有权或者使用权争议，由县级以上地方人民政府土地管理部门责令停止侵犯、赔偿损失。
(3)司法解决
《土地管理法》第16条第3款规定：”当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。‘’这表明公民之间就土地的使用权和所有权发生的纠纷，只与按照《土地管理法》第16条和第53条的规定，先经过有关行政机关的处理，对于处理决定不服，才可以向人民法院提起诉讼。否则，人民法院不予受理。但对于侵犯土地的所有权或者使用权的，被侵权人可以不经行政机关的处理，而直接向人民法院起诉。
此外，宅基地纠纷还可以通过人民调解来解决。人民调解是指在调解委员会(包括城市的居民委员会和农村的村民委员会)的主持下，以国家的法律、法规规章、政策和社会公德为依据，对民间纠纷当事人进行说服教育、规劝疏导，促进纠纷当事人互相谅解，平等协商，从而自愿达成协议，消除纷争的一种群众自治活动。