在封建社会历史阶段，中西教育制度的不同之处主要表现在哪些方面？为什么会出现这种情况？

首先，中国的封建社会结束的很早，大约在春秋末期就已经开始逐步消亡，战国时期，中国的政治制度已经走向了有别于封建制度的郡县流官制。
而教科书上之所以将秦汉唐宋明清都列为封建制度，是因为马克思将社会发展历程列为原始---奴隶---封建---资本----社会主义----共产主义这么一个历程，所以为了能够将马克思主义的鞋套上中国历史的脚，当然要削脚了。
因为封建制度最核心的体制即一句名言【我附庸的附庸不是我的附庸】，国王可以敕封公爵、侯爵、伯爵这些大贵族，大贵族还会在敕封他们的下级贵族，那些子爵、男爵、爵士、骑士。这些大贵族敕封的小贵族，只想敕封他们的大贵族效忠而不效忠于国王。‘
上述制度完全符合中国战国以前的体制：大夫们效忠诸侯而不效忠周天子，家臣们效忠大夫而不效忠诸侯。所以诸侯们可以带领大夫们痛揍周天子，大夫们也可以率领家臣们杀戮诸侯。
而到了战国之后，虽然也有效忠链，但是总体来说，从法理上来讲，所有臣民都必须效忠天子而非各级官员。
由此可见，从战国开始，中国不算封建制度了。
.
回到楼主的问题
楼主的意思应该是，中国民国之前的教育制度与西方封建社会（法国大革命前）教育制度的差异吧？
这个时期，在历史上，有一些人将之称为中古时期。即近现代化之前的时期。
从普及性来讲，中国中古时期的教育普及性高于西方封建社会，但是教育效率、教育成果远远低于西方封建社会。
普及性上，且不说中国数量巨大的儒生群体（从进士到举人到秀才到童生），哪怕儒生以外的识字率也不很低，有说法称宋明城市人口的识字率在20%以上，这在中古时期是极其恐怖的。
但是从教育的效率和教育的成果上来说，中国却是远远低于欧洲。
首先，欧洲早在法国大革命之前，就已经开始了科技上的飞跃发展，今天我们使用的很多知识，都奠基于法国大革命之前。
而中国，说句不客气的话。明清时的科技水平比之汉唐有进步但是进步很小，至于清朝比明朝更是倒退。
.
其次，法国大革命之前，欧洲的近代军事改革已经走上正轨。那时的欧洲军事界已经根据滑膛枪的特性，发明出来了排队枪毙的线性战术和骑兵的墙式冲锋。已经发展出来了现代兵役制的雏形，他们的军队已经能够纵横世界，在同等规模下所向无敌。
而中国，军事体制也是倒退状态。实际上，明朝中后期的军队组织纪律训练装备水平比之明朝初期只弱不强，清朝中后期也比清朝初期是下降的。
即，欧洲的军事技术、制度是在不断前进的，而中国是在不断后退的。
.
国家管理水平方面，欧洲封建社会下，其国家财政收入是不断提升的，虽然贵族腐败，但是贵族腐败的速度还是低于国力的增长；
中国的中古时期呢？每一个帝国的财政收入、国力都是在不断衰落的。明成祖穷兵黩武，七下西洋，但是民间生活水平尚可；而明朝末期人口、社会生产力都提升很多，国家财政收入却节节降低。
.
出现这种情况的原因很简单，中国一直是信仰、宗教治国，儒家名义上不信奉神灵，但是实际上儒家本身就是一种信仰、宗教。
中国的教育水平虽然不低，但是受教育的人学习的都是儒家知识，都将儒家经典奉为神圣，而儒家经典不教授任何实质性的知识，只教授那些虚无缥缈的东西。
这导致了一个基本问题，即儒家务虚而不务实。、
然后导致了一个更致命的问题：儒家，中国的精英，不传承那些至关重要的知识，而只愿意传承儒家那些虚无缥缈没有实质性用处的知识。
所以，中国虽然号称有几千年的文化传承，实际上，任何一个朝代的任何时候，中国的领导者们都不知道如何治理国家、如何组织训练军队，如何打仗，如何征税------因为中国没有这些知识的传承。
就算有天才横溢的领导者如朱元璋自己创建、发明了相关知识，由于负责传承知识的儒家文人瞧不起这些知识，所以这些知识也无法传承给后人。
而如果领导者不那么天才横溢，再对儒家文人们深信不疑的话，那就如同崇祯皇帝那样了。