无论什么话，只要加上一个双引号，看起来就会像很有道理的样子，不信你试试”

　　什么要讲这个事情呢，因为这个对话跟前面那个都犯了同样的逻辑错误——滑坡谬误，也就是把一个事情的影响继续推导下去，扩展到更多的地方，引申出一个更大的影响，但是这个更大的影响在现实中却是不太可能发生的。
　　我现在不想做，并不能说明我待会不想做，以后不想做。同样的，如果我不扔垃圾，并不能引申到所有人都不扔垃圾，以及最后清洁工都会失业这样的一个“严重后果”。当然了，就算都不扔垃圾清洁工也不会失业，就算失业了也并非是坏事，但是这是后话了。
　　我们看出了其中的逻辑错误，第一个问题算是解决，但是如何解决第二个问题呢？难道我们要用这些长篇大论去说服他吗？其实想想效果也不会好。
　　因为看似这个话是讲道理的，实际上则是毫无逻辑的诡辩。那么对于一个不讲道理的人，你去跟他讲道理就是没用的，这个时候你应该采用他的逻辑，然后用这个同样的逻辑去推导一个更离谱的、对他不利的事情。

　　嘛说是套路，因为这话在现实生活根本就不鲜见，可能我们每个人都听过这样的话，一般当自己的娘拿出这样杀手锏的时候，我们就得识趣得闭嘴了，再说下去只能让自己更尴尬。
　　但是实际上，她们是犯了这么一个逻辑错误——诉诸感情谬误，即跳过对事物事实和逻辑层面的分辨，转而扯到感情或者道德，想在这上面占据一个高位。在心理学上来讲，这是一种内疚引导，从逻辑上来讲，这是一种逻辑谬误。
　　这样的事情还有很多，有的甚至可以说是集体歇斯底里的混乱，比如抵制日货那段时间有人砸日本车，两个人明明在讨论，讨论着其中一个人就质问：“你居然这样想，你还是中国人吗？！”我去，你这话都说了，那我只能用赵本山的一句话回答：“这都玩命了，我可不玩了···”。
　　怪不得有人说：“爱国主义是流氓最后的庇护所”。
　　郭德纲其实就讽刺过用这种逻辑错误批评他的人——“你跟他说艺术他跟你讲道德，你跟他讲道德他跟你说品味，你跟他说品味他跟你说文化，你跟他说文化他跟你讲孔子，你跟他讲孔子他跟你讲老子，你跟他讲老子他跟你装孙子”。
　　当然了当然了，拿娘的那个事情出来只是做个引子，和后面说的这些都没有可比性，赶紧给娘道歉：“娘，您说的都对！”。

　这样的事情 有很多

没什么，看起来感觉有点别样而已

引号的作用是，有点时候加引号表示这句话可能是反话，有时候加引号表示很重要。所以加了引号的句子一般都感觉很重要，会给阅读者加深关注。