历史上诸葛亮、司马懿谁厉害？

对于这个题目，我的个人看法是，在政治上诸葛亮胜司马懿一筹，在军事上，司马懿和诸葛亮各有所长，在人品上，诸葛亮司马懿在同一个时间段，五十四岁前不相上下，但五十四岁诸葛亮完美的死了，而司马懿还活着去篡权，后期诸葛亮完胜司马懿。总的综合评定，诸葛亮胜过司马懿。

一、政治上。

诸葛亮被刘备三顾茅庐请出山，先提出了《隆中对》得到了刘备的认可。然后，诸葛亮在政治人才匮乏的刘备集团占据了一个举足轻重的位置。无论将来刘备集团发展如何，诸葛亮都是文官集团的首位。

而诸葛亮也在刘备手下发挥了自己的才干。他镇守荆州、成都，保证刘备足食足兵，起到了萧何的作用。

在刘备去世后，诸葛亮接受托孤重托，将当时的蜀汉危急形势稳定下来，在他有生之年，保持了蜀汉政局的稳定，发展生产，保障经济。并在此基础上训练出一支精锐的军队，五次北伐。虽然壮志未酬，但也令人敬佩。

司马懿也是被曹操几次邀请才出山的。他在曹魏政权下，也充分的发挥了自己的政治才能。他先是尽心尽力的为曹操服务，拥立曹操自立，得到了曹操的信任。在关羽威震华夏的时候，阻止曹操迁都，建议利用孙权，显示了卓越的政治眼光。

然后又在曹丕政权下努力工作，曹丕说过，“吾东，抚军当总西事；吾西，抚军当总东事。”我往东，司马懿主西，我往西，司马懿主东，后又托孤司马懿，对他十分信任。

到曹叡一朝，君臣的关系更加亲密，在这一朝，司马懿开始掌握兵权。他擒孟达，拒诸葛，平辽东，为曹魏政权立下汗马功劳。曹叡临死时，再次把曹芳托孤给司马懿。

曹魏一直延续这他们的老办法，曹爽主军，司马懿主政。但司马懿略施小计，进行了高平陵之变，铲除了政敌，从此把曹魏政权抓在自己家族的手中。

从两人掌权的过程，我们可以看出，诸葛亮的政治手段高超，做到君不忌臣不疑。而司马懿则是用一切手段，还险些被政敌干掉。在这方面，诸葛亮胜出。

二、军事上。

两个人的交锋主要发生在诸葛亮第四次和第五次北伐期间。在这段时期，发生了死诸葛吓走活仲达的故事。但是从军事目标来看，诸葛亮没有能够达成他的军事目标，而司马懿达成了。在这方面司马懿胜出。

诸葛亮的这两次北伐的目标是，摧破司马懿率领的曹魏关陇军事集团，进而进占曹魏的关中平原。而司马懿执行的是战前曹魏君臣制订的既定目标，进行战略防御，与诸葛亮对峙，利用诸葛亮后勤补给的困难，待诸葛亮粮尽退兵时伺机予以追击。

诸葛亮率领的蜀汉军队，主要的优势在它的山地步兵上，缺陷是攻坚能力差，机动骑兵不足。在加上个人生性谨慎，不敢弄险，所以不能权变用事。诸葛亮不敢下关中平原一步，只是在山地丘陵地带打转。只是寄希望于引诱司马懿出战，让司马懿在不利于他的关陇骑兵的地形与之决战，进而在消灭司马懿的军队后再进占关中平原。

司马懿根本不会上这个当。他做好了一切准备，包括抢占渭南，进占北原。使得诸葛亮无懈可击。他说诸葛亮无勇，不敢依山而东。实际上是他故意给诸葛亮留下一条通道，让诸葛亮下关中平原决战。诸葛亮岂会上当？

就这样，双方就在对峙中结束了军事斗争。司马懿还趁机在对峙中除掉异己，牢牢掌握了关陇集团。这样，诸葛亮看作命根子的蜀军和司马懿看作自己的私人军队的关陇集团军队，就更没有交战的机会了。在这轮较量里，司马懿在军事和实权上都是净增长，司马懿胜出。

三、在人品上。

诸葛亮的人品无可挑剔，鞠躬尽瘁死而后已。在他当权臣的时候，肯定会因为权力斗争去采取一定的手段，这无可厚非。权臣一旦失去权力，随之而来的就是杀身之祸，诸葛亮不会自取灭亡。在诸葛亮主政的时期，能够严守臣道，尽心尽力辅佐刘禅，已是中国的千古楷模了。

而司马懿，在曹叡朝以前，都是曹魏的忠臣。但随着权力的增加，不由自主的走上了权臣之位，最终司马家族取代了曹魏。这个转变也是让很多人始料不及的。人对他的诟病也尽在于此。如果他和诸葛亮一样只活五十四岁，他还可能是曹魏的忠臣呢。

司马懿和诸葛亮一生数次交手，司马懿被空城计吓退，在上方谷差点被烧死但最终逃走，长久的对峙应该说没有胜者。司马懿屡战屡败，以败仗换取时间和空间，最终拖垮了诸葛亮。单纯从谁更厉害方面讲，诸葛亮无疑高过司马懿。

在真实历史中，两个人的智力相当，打仗也互有输赢，并没有小说中这么玄乎。

司马懿不仅仅‘耗死’诸葛亮，本身的实力（谋略、胆识）也比诸葛亮强上几分。

先聊一个维度，诸葛亮是千百年来统治阶级最喜欢的忠义贤臣的代表，必须要极尽渲染了，所以必然圈粉古今无尽啊。司马懿家族有篡逆行为还能怎么定义，后人于是乎评价为奸诈，缩头乌龟，老谋深算。另外一个维度，作者陈寿原先是蜀汉人，当时写的也是私人史记，必定还会有点故情的。一个人；一个家族的成功没有那么多的偶然。诸葛丞相一直活在自己的执念之中，后主时代越发光芒，孰不知人可以与命斗，却不可以与天斗。大汉气数已尽，哪怕是蜀汉加吴大于魏的时候，伐魏只是愚忠的行径，智者又岂能逆天。再说五出岐山未能跨渭水半步，马谡丢街亭；先主败夷陵；关羽失荆州。做为一国军师都是致命的打击如何没有责任呢，那么这个神人也，是不是得打个记号呢。本可以精力放在治理国家，培养人才上，那才是丞相的强项，也是上上签，三国鼎立；缺一不可啊，好钢没用在刀刃上。再看司马懿一路走来提心吊胆的和丞相完全不同，被三代老板压着，还有曹氏宗亲。兔死狗烹，鸟尽弓藏，还要玩纵横之术。知道自己能干嘛不能干嘛要什么什么时候要。就单单一点应该来说是仲达强的了，那就是培养人才方面，不谈门生了，就看看教育子女吧，纵观整个三国时代有哪个家庭同时有如此出众的两个能干儿子。现在都有一个叫什么司马懿经济学，教你在职场怎么混的好，是不是比较现实呢。用现代人的思维，三观就会越来越清楚多的人认识到谁更厉害，对芸芸众生更有意义了，当然；讲情怀的另论。综合来看诸葛亮是戴着光环的强--虚的，司马懿是接地气强--实的。个人见解，不足挂齿；不喜勿喷。
如果用站在道德高地看历朝代政治家那只是满足个人情怀而已，慈不掌兵义不理财，自古政治都是丑X的。诸葛与司马能力在伯仲之间，一个为名【自比管仲，乐毅】，一个为利【巧取豪夺】。一个出生没落贵族通过婚姻成功上岸伺机而动，一个出生士族口藏金钥匙待价而沽，一个为了转移内部矛盾平衡三派势力发动没有胜算的北伐，为了培养自己荆州派实力丢了街亭，马谡为政治牺牲品，作为回击几年后东洲派托孤大臣掌握蜀军权的李严被下放了，谯周的本土益州派二次主动投降都是被政治打压的结果。
再说司马发动高平陵之变，背叛洛水之盟杀曹爽再失约杀王陵，手段凌厉寒了多人心，代表士族门阀利益为晋代魏打下基础。上千年的儒家思想理念之人之初性本善，武侯自己说的鞠躬尽瘁死而后已，非常符合封建社会的价值观，一路传颂影响千年，一本明朝三国演义到清版的崇蜀汉再修改更加深得人心，至于史实已不重要了。现代人信息发达民智渐开，阅读理解前所未有，每个人心中有不一样的哈姆雷特，就看你想要的是情怀爱好还是现实务实吧，个人选择，没有唯一答案。