真正懂得工笔画的进来看一下

先纠正你一个概念，13世纪没有油画，13世纪，西方艺术还处于中世纪时期，油画的诞生是15世纪以后的事情。
再纠正你一个概念，素描不是只有用铅笔排线条的才叫素描，铅笔出现的时间比油画还要晚上几百年，18世纪以后才有的东西，古代的外国人也不用铅笔画素描。
素描的正确解释，应该是排除了色相和纯度因素的平面造型艺术，那么，古代的白描和工笔画的分染，都是素描。文艺复兴时期的素描也不是照相写实的三大面五调子，现在国内院校里用来教学的这种素描根本不是西画的传统素描，而是苏派素描，苏派的东西出现时间相当的晚，二十世纪前后才有。造型才是素描的目的，手段只是达到目的的一种方法，和宋朝人一样，达芬奇也没有用过铅笔。和宋朝人一样，达芬奇画画也从不抄调子，他们都是主观地用调子和线条去造型，达芬奇的素描里线条用得很漂亮，他的调子也从来不是自然光影，当然，初学绘画的很多人不明白这点，以为西画传统是从抄调子开始的，这都是受了国内低水平教学的误导。西画和中国画，从古代开始，都是一样的重视造型，没有形，何来神？公元5世纪的中国古人谢赫，在六法中就提出了“应物象形”，古人的白描，是非常重视造型和结构的，但六法中还有一条很重要，就是气韵生动，要求绘画不能仅仅是被动的写生，笔意要生动，笔法本身要有内在的生命，这在西画的传统理论里是没有的，从古代开始，中国画和西画的审美趣味就不一样。

而且你竟然会用低级透视错误这种无知的语言来定义古代工笔画，真的让人无语，那这种低级透视错误在西方古代画家的作品里也是比比皆是的，达芬奇最有名的《蒙娜丽莎》，建议你好好用眼睛看一看，看看他的背景处理是不是用了和中国山水一样的散点透视？还有文艺复兴时期的名家乔托、马萨乔、波提切利的壁画，你仔细看看，是不是错的都很低级？安格尔的那些裸女，如果你解剖学得过关，一眼就能看出来他犯了什么错误，是不是都需要一棍子打死？如果用这个标准去要求绘画，那你还不如去膜拜照相机算了，艺术岂是如此浅陋之事？

不管别人说的有多可笑，但以你的知识水平和审美层次，还没到可以驳斥人家的火候，静心修炼去吧。

能做到用自己的技术或独创技法另立山头，你就当之无愧的成为大师，真正的大师是不拘泥于学院派的条条框框，不要谈什么素描，写生什么的，好好的想想你的悟性和你的天赋是不是画画的那块料，我个人认为画家是百分之20的努力，百分之60的天赋，百分之20悟性，

你的认识太肤浅了。如果讲时代的进步的话，那你知道不知道，在产生了素描的西方美术界现在已经视绘画为落后的艺术手段了。有些艺术家以会画画为耻。

我是喜欢绘画艺术的，但是我对以上的观点没有什么意见，我赞同多元化的艺术理念。我唯一反对的是有些人强行推行自己的审美理念，因此我虽然也是被传统学院教学系统流水线生产出来的一个，虽然我也画了很多年的素描，但是我并不同意一定要学习素描的流氓规定。不错，不能否定素描对造型的作用，但是我提醒你站在更高的地方思考，造型不是绘画的全部，更加不是美术的全部，如果你站在大艺术的高度去思考，相信艺术胸怀能够开阔一些，不在执拗的做无谓的争论。

就算仅仅就工笔画而言，你也是不对的。我相信大多数有识之士都能够下这样的结论：当代工笔画有形式的创新，有对西法的融合，对造型色彩的成就。但是相比于清以前的中国古代工笔，艺术水准远远不如。你如果有条件去美国看看陈洪绶那“造型不准，透视不对的”工笔画，难道何家英那造型精准，透视如照片的画可以和他相比吗？

虽然，徐悲鸿讲过素描是一切造型艺术的基础。但是他所敬重的齐白石黄宾虹两位大师压根就不会画素描。

呜呼，连始作俑者都不执拗，但是有些信男信女却将其视为圭臬，岂不可笑可怜可悲乎？

1234条的建议虽然不尽完善，路子却是对的。

到低要不要学素描，这个问题已经争论很久了，不过，学院派还是认为学素描还是必要的，起码能够锻炼你的造型能力，学素描和学国画并不冲突，有益而无害，但学素描不一定要精。
那些非学院派的乡村人士，没学过素描，当然想给自己没学过素描找个借口，言语可能过激了些，呵呵，可以理解。想画好国画，还是先学一点素描吧。

人文艺术没有绝对的对于错，这种问题没有争论的意义，仁者见仁智者见智