支付宝的安全控件是什么工作原理？用什么软件开发的？

前几天听 bugs 说，国内某C2C网站打算这个月开始禁止Firefox用户登录其网站，而说到原因，又是“出于用户安全考虑”，“Firefox无法支持其‘安全控件’”云云。

我没用过这家公司的服务，因此我也不想就这家公司发表什么评论。我觉得很有意思的一件事是，似乎大家都很信任所谓“安全控件”。

那么，什么是“安全”控件呢？简单地说，这类控件是由特定商家发布的，基于ActiveX技术实现的一种Internet Explorer插件。尽管不同的公司会以不同的方式进行实现，但这类插件通常会实现的功能，不外乎以下几种：

- 替代输入框，防止其他程序通过hook的方式得到输入框中的内容。
- 以更直接的方式从键盘读取数据，防止非本机键盘输入数据和其他程序监听键盘输入。
- 确保内存中没有某些应用程序正在运行。

很遗憾，“安全控件”往往并不能理想地达到上述目的。更有甚者，事实上这些控件几乎一定会破坏系统的安全性。

为什么这么说呢？我们人类有历史以来，从正确的假设或前提出发，都有可能会得出错误的结论；那么，从错误的假设出发，能够到达正确结论的可能性有多大呢？可想而知。

那么，回到我们刚才的话题，为什么说基于ActiveX的“安全”控件几乎一定会破坏你的系统安全呢？错误的假设又是什么呢？

首 先，在我们讨论安全系统的时候，人们往往会忽略这类系统中最重要的那个环节——用户。用户之所以是安全系统中最重要，同时也是最薄弱的环节的原因是，尽管 我们能够精确地预计机器的行为，却无法精确的估计人类的行为；我们见到抢劫银行的罪犯用枪指着工作人员或人质，却很少有人用枪指着银行使用的计算机系统 ——因为人，在一个安全系统中，也只有人是机器的最终主宰。

给用户一个保险柜，却完全不给他或她机会去了解这个保险柜的工作原理，谁又能 保证，这个用户不会把保险柜放在楼顶，任由风吹日晒雨淋，令其失去作用？这是所谓‘安全’控件的头号问题，即，它既没有真正加强用户的安全意识，也不给用 户了解它的工作原理的机会。对于用户来说，这个保险柜是个黑箱，它安全不安全，只有老天知道（为什么说它的作者也不知道呢？且看下文分解）。

“安全”控件危害安全的另一个原因是，它在鼓励不安全的用户习惯。

熟 悉Windows操作系统的朋友都知道，在Windows Vista之前，安装Active X控件是需要管理员权限的。也就是说，想要安装所谓的“安全”控件，其前提便是用户至少要以管理员身份打开1次用于安装该控件的软件，或者下载一个安装程 序，并以管理员的身份运行它。

有多少非专业用户会以非管理员身份上网呢？这个数字接近0，说接近0的原因是，有一些被他们认为很“变态” 的IT人员“挟持”的用户真的不是用管理员身份浏览网页的，为什么不能安装这个Active X控件？他们恨恨的想。随后，他们以各种方式得到了管理员权限，并安装了“安全”控件。

到现在为止，用户的安全还没有受到非常明显的伤害。但是，用户很快会发现，以管理员身份使用计算机很“方便”——没有了磁盘配额的限制，没有了各种各样让人讨厌的限制——凭什么不让我安装Active X？这个系统管理员真讨厌！

又过了一段时间，用户发现计算机越来越“好用”了。各种各样的工具条在系统中如雨后春笋一般出现，之后，打开浏览器时的首页也变得越来越“好看”，一些网页上还十分“贴心”地将关键词增加了连接指向不同的地方。“真不错”，用户想，“这才是我想要的电脑的样子”。

这并不可笑。

ActiveX无非是在诱惑用户使用管理员权限。它在破坏安全，而不是改进安全——因为写ActiveX“安全”控件的人，并不真的理解安全。

那么，话说回来，当用户改变了其良好的安全习惯之后，他得到的是什么呢？

表 面上看，“安全”控件能够防止使用hook的程序获得用户输入的敏感数据，但是事实上这个没有任何作用。在用户的安全习惯改掉之后，最简单的办法，就是让 他访问不到真正的网站，并诱使其输入那些敏感数据。举个更通俗一些的例子，把家里大门上了三道防盗门，但是没关窗户，窃贼仍然可以进来。

很 遗憾，这很浅显的道理，应用到计算机上，往往就被人们遗忘。做安全的人，就像是人民警察，需要关注每一个细节；而想要破坏安全的人，就如同小偷，可能从任 何一个没有被看到的地方进来。安全是一件困难的工作，因为防守的一方，不应该采用任何可能导致问题的办法去防御；而攻击的一方，则可以采用任何手段。

安全靠的是智慧、汗水，向公众普及安全知识，以及与用户的合作，而不是ActiveX。我不相信缺少智慧的做法会改善安全，也不相信从错误的假设能够到达正确的彼岸。

本文来自CSDN博客，转载请标明出处：http://blog.csdn.net/itbright/archive/2009/05/02/4143615.aspx