建筑合同纠纷的解决是选择诉讼好还是选择仲裁好？

选择仲裁的前提是约定有仲裁协议。诉讼和仲裁各有优缺点。
1、仲裁是一种快速解决争议的方式，一般来说费用也较低，而以诉讼解决则比较慢，且费用往往偏高。

2、就交易中发生的争议寻求公正而权威的人士协调解决，比通过诉讼对当事人之间的感情产生的影响更小，有利于当事人今后的交易继续进行。
3、仲裁一般以不公开的方式进行，这样有利于保守当事人的商业秘密，也有利于维护当事人的商业信誉，而通过诉讼则难以做到这一点。
4、通过仲裁的方式解决争议，当事人可以自愿选择仲裁机构、仲裁员，甚至可以选择仲裁程序等，而审判庭的组成人员(法官)的人数和人选，诉讼当事人无权过问。因此，从这方面讲当事人有更大的自主权，更加方便。
总之，在保证使争议公正、合理得到解决的前提下，仲裁具有省时、省费用，程序灵活的优点。

FIDIC在其《设计－建造与交钥匙工程合同条件》的特殊应用条件编制指南中指出：“合同应含有将未能友好解决的任何争端付诸国际仲裁的规定。 国际商事仲裁 比诉讼具有切实可行的优点，因而双方更容易接受。” 一般地说，仲裁解决纠纷的优点在于仲裁庭可以包括建筑行业的知名专家，他们更了解建筑行业的各种习惯，甚至可能相当深入地了解纠纷的技术经济细节，其缺点是如果仲裁员选择如果过于偏重行业则可能导致法律知识不足，所作裁决偏离一般的法律习惯。仲裁解决纠纷的另外一个优点是当事人有机会选择仲裁员，这有助于增强当事人对仲裁的信心。仲裁的主要缺点是仲裁庭没有法院那样的强制力， 财产保全或执行等都要借助于法院才能实现。此外，仲裁一般实行一裁终局制。如果因为各种原因在仲裁中失败一般就没有机会补救了，而法院大多实行上诉制度。 如果说仲裁在国际工程中有切实可行的优点的话，那么，在我国，仲裁就比诉讼有无与伦比的优点。可惜的是，我国大多数当事人对此并没有充分的认识，他们甚至还没有意识到可以运用仲裁解决合同纠纷 。这是非常遗憾的。 决定仲裁与诉讼优劣的关键性因素是他们的公正性。司法腐败在我国是一个非常严重的问题，其根源是体制造成的。没有体制的根本改变，司法腐败不会根除。司法腐败必然没有公正，这对我们每一个当事人都意味着重大风险。在司法腐败的情况下进行诉讼无异于赌博。对此，我们建筑合同的当事人无能为力。但选择仲裁解决合同纠纷来避免司法不公正带来的风险，却是我们可以做到的。 说仲裁比诉讼更公正，首先可以从其各自的组成来看。在我国，各仲裁委员会，尤其是中国国际经济贸易仲裁委员会和北京、上海等地的仲裁委员会，其仲裁员大都是在法律界或行业界非常有声望的专家学者。翻开它们的仲裁员名录，你会看到许多令人肃然起敬的名字，甚至还有许多外国专家。这些人的地位通常都是在事业上经过相当长时间的努力才达到的，你很难想象会通过贿赂或其他不正当手段去收买他们。他们通常异常珍视自己的地位和名声，而且他们根本没有必要通过受贿等非法手段获取钱财。而我国法院的整体素质就非常令人担忧了。长期以来，法院也同其他单位一样成为安置转业军人，领导安排亲友子女的好去处。同时我国法官待遇仍然比较差，很多优秀人才不愿意去法院，在法院工作一段时间又出来做律师的也大有人在。这种情况是我国审判水平很难提高的重要原因。2002年以后，我国实行统一司法考试，这种情况会有所改变，但尚须时日。 要选择仲裁解决合同纠纷，当事人必须在合同中明确约定，并明确规定所选定的仲裁机构。没有约定或约定不明确，都不能要求仲裁。发生纠纷后当事人也可以约定仲裁，但在这种情况下，当事人达成一致有很大的困难，所以还是在签订合同的时候明确约定为好，这时当事人的关系比较融洽。没有约定解决纠纷的方式，法律上就认为是当事人默认采取诉讼方式解决纠纷。 也许当事人没有想到，最理想的解决合同纠纷的人是他们自己。无论通过仲裁还是通过诉讼解决纠纷，都费时、费力、费钱。当事人即便胜诉，如果考虑到聘请律师的开销、诉讼中的各种开销，以及在行业上的不利影响等等，他们仍然得不偿失。因此，即便是作出比较大的让步，如果能通过和解解决纠纷，作者还是奉劝当事人不要走仲裁或诉讼这条路。

各有利弊，除非仲裁机构名声不错，否则还是诉讼相对好一点。
仲裁的好处是不用公告，执行由中级法院执行，一裁终局，缺点是费用高，一般不会主动调查证据，一旦发生冤案，无处伸冤。
诉讼的好处是费用低，胜诉后可以退费，法院可以调查证据，如果一审败诉还可以上诉。缺点是程序会稍微长一点。
作为经常参加两边审理的律师可以告诉你，尽量诉讼，现在仲裁的公正性也不一定比诉讼强。