是否后人高估了诸葛亮？

诸葛亮的确是个很了不起的人物，不过历代的小说、演义，都似乎有意无意的对诸葛亮的事迹和本领进行的捏造和神化。

1.从事迹来看，《三国演义》对诸葛亮和关羽两位仁兄的事迹编撰是最多的。

举些很简单的例子，看过《三国志》和《资治通鉴》的朋友都应该知道，火烧博望坡是刘备使的计，实际没诸葛亮什么事；借东风，地球人都知道是假的；空城计？三国有正史记载的空城计是曹操大哥对吕布使滴！10万大军不敢进一小城？太假了吧~；骂死王朗？？晕，正史明明记载王朗兄是老死滴！！…………可以反驳《三国演义》对诸葛神仙的虚构实在是太多太多了~

鲁迅先生对诸葛亮有句很经典的评价--“状诸葛之多智而近妖”！！先汗一下，仔细想想，的确有点啊，羽扇一扇，计上心头，也太神了吧~~

2.从治军和智谋来看

《三国演义》一直对诸葛亮的聪明和智谋大加神化。

首先我们来看看《三国志》的作者，陈寿先生对诸葛亮的评价----

“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”

首先，陈寿对诸葛亮的政治才能表示了很大的肯定，但却对诸葛亮指挥军事不懂临机应变提出了批评。《三国志》、《资治通鉴》等正史，对诸葛亮的治军手段的，无论从布阵、扎营，还是行军、调度，都是肯定的。但是却鲜有对诸葛亮的奇谋和奇兵有记载。

历代军事家对诸葛亮的治军都有所研究，但大多都称“诸葛用兵，但见其正，不见其奇”，“步步为营，不擅用险”。甚至戏文都有“诸葛一生不弄险”的说法。

虽然《三国演义》对诸葛亮的智谋，善用奇兵大加渲染，但我们很奇怪--三国时期的陈寿、南北朝的裴松之，以及北宋的司马光怎么都不知道诸葛亮的这些事迹，而偏偏过了千年之后的明朝罗贯中却对诸葛亮的这么的了解呢？？！！

3.从《隆中对》来看

对于诸葛亮的《隆中对》和三分天下，三国迷是很追捧的，认为该文章对诸葛亮的战略眼光和聪明才智的表现是淋漓尽致的。

实际上，在《隆中对》之前就有程昱给曹操对荆州重要性的分析，以及周瑜的二分天下，先荆、后益之计。而且在诸葛之前，还有鲁肃对孙权，毛玠对曹操，沮授对袁绍，提出类似的战略分析。所以说，“三分天下之计”根本就不是什么稀罕事。

再者，诸葛亮《隆中对》本身就是有很大缺陷的。一是“联吴”和“据荆”的矛盾，二是怎样取得荆州的问题。

第一个问题，荆州本身就是孙吴朝思暮想的口中肉。想占了荆州再和孙吴同盟，怎么净想好事呢？

第二个问题，诸葛亮这篇《隆中对》如果是献给刘表的还情有可原。刘备当时只有小小一个新野、万把人，他怎样才能拿到几十万雄兵的荆州？诸葛亮再聪明，也不是邪教妖人，他不会知道刘表什么时候死，不会知道曹操什么时候南下，更不会知道刘琮那么简单就投降。没有这第一步的实行方法，《隆中对》就是一纸空文，它也许仍旧是很好的战略方针，但是大而无用。

所以，《隆中对》的基本策略，其实刘备早就明白。对于刘备在隆中对诸葛亮的赞扬，只不过是极度缺乏人才的刘备，遇到了思路和自己一样的诸葛亮，特别高兴而已。

正史上，诸葛亮归了刘备以后，并没有立刻被重用，只是搞些内务和外交而已。被聘为“军师”，纯属虚构，汉朝本就没有什么军师的职务。就连诸葛亮的“第一战”--火烧博望坡及其后的火烧新野，实际上也完全是刘备的计谋！！

4.从诸葛亮前期军旅生涯来看

本人将刘备在世期，定名为诸葛亮的前期军旅生涯。此期间诸葛最大的特点是，不被重用！！

正史中，诸葛亮第一次带兵上阵，是在刘备攻打四川的时候，兵困葭萌，庞统战死，没有办法，才召“（诸葛）亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”。四川平定，“以（诸葛）亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”。

这时的诸葛仍然是文职人员。说诸葛亮用兵如神，起码在刘备生前是看不到的——刘备很少让诸葛亮带兵，并且，似乎也不是很信任他。

熟知三国历史的人都知道，刘备手下有3大集团--

原从（原来就跟从）集团：代表人物是关羽、张飞、赵云、黄忠、糜竺、孙乾、简雍、魏延（魏延不是降将，顺带澄清一下）

荆州集团：代表人物是庞统、诸葛亮、马良

四川集团：代表人物是法正、黄权、刘巴、李严

在其中，刘备最信任原从集团（都是老哥儿们嘛，可以理解），第二是四川集团，对于荆州集团就要差很多——尤其在老兄弟关羽死在荆州以后。后来法正成为刘备手下第一大红人，“为蜀郡太守、扬武将军，外统都畿，内为谋主”，他爱报私怨，有人劝诸葛亮向刘备进言，管管法正，诸葛亮却不敢，回答说：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅。当时的法正、孙乾、糜竺、简雍等人，地位都在诸葛之上！！

公元222年，刘备东征，被陆逊在夷陵打得大败，凄凄惨惨逃回白帝城。当他东进前，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。有人认为，诸葛亮是同意刘备这次冒险举动的，也有人认为，诸葛亮明知道说了也没用，就来个闷声大发财。等到刘备败回，诸葛亮才仰天长叹：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”可见，其实诸葛亮在刘备心目中的地位，并不象演义中说的那么重要，所谓“如鱼得水”，只是刘备笼络臣下的一句门面话而已。

5.从刘备“托孤”来看

很多人认为，刘备“托孤”诸葛一事，是因为刘备对诸葛的才能和信任的肯定。事实是这样么？

首先我们来看刘备死时，3大集团的状况。

原从集团：关羽于219年兵败被孙权擒斩，张飞在221年被部将张达、范强所杀，麋竺因为兄弟麋芳投降东吴而“惭恚发病”死去，孙乾在刘备入蜀后不久就死去了，简雍卒年，史所不载，但也没有他在刘禅朝廷中的任何事迹，估计死在刘备之先。原从集团所剩到诸葛亮时代的，大概只有资格较嫩的赵云和魏延了

四川集团：法正死于220年，黄权在刘备大败夷陵后，被迫北降曹魏，许靖和刘巴都死于222年。有分量的只剩下一个生在南阳，但于川中归备的李严

这也就是说，刘备死于章武三年（公元223年），刘禅即位，改年号为建兴，当此时也，原从集团已经没落，四川集团有权有势的也只剩下一个李严。所以，刘备能倚重的只有，确切的说只剩下诸葛亮和李严二人。

6.从诸葛亮、李严争权来看

刘备遗言“托孤于诸葛亮，尚书令李严为副”、“（李）严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以（李）严为中都护，统内外军事，留镇永安”。

实际上让诸葛亮负责民政，而让李严负责军事。“建兴元年，封（诸葛）亮武乡侯，开府治事，顷之，又领益州牧，政事无巨细，咸决于（诸葛）亮。”至于诸葛亮军政大权一把抓，那又是以后的事情了。

李严又名李平，刘备病亡后，李严为辅政大臣，后又屡次升迁，名爵亚于诸葛亮。但是，在刘禅登基以后，李严的官爵虽然上升，却逐渐丧失第一军事首脑的实际地位。先是诸葛亮亲自统兵南征，根本架空他那个军事统帅，继而李严从永安移屯江州，再以抵御曹真南侵之名兵赴汉中，日益接近诸葛亮控制的中枢政权。等到诸葛亮第三次北伐，更干脆夺其兵柄，只让他押运粮草。

关于李严之被贬，史书上说：“（建兴）九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说‘军粮饶足，何以便归’，欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说‘军伪退，欲以诱贼与战’。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼……乃废平为民，徙梓潼郡。”乍一看，李严（平）确是罪有应得，粮草押不到前线也就算了，干嘛要骗人呢？干嘛要献谗言召诸葛亮回兵呢？但仔细想想，却感觉疑点甚多——李严何如人也？以一蜀中降将而为刘备重用，使为托孤重臣，诸葛亮也说他“部分如流，趋舍罔滞”，不管其人心术如何，起码才能出众，非庸懦颟顸之辈。这样一个人，怎么会耍出如此拙劣的把戏来呢？正当诸葛亮秉政，后主尸位之际，而能不顾自己亲笔书信还攥在别人手里，就两面大编瞎话，这种所谓“阴谋”，白痴也不会相信！

总之，李严的政治生涯结束了，诸葛亮变成了蜀汉第一重臣，往好了比是霍光，往坏了比是吕不韦（其实也算不错，没拿他比曹操、王莽，因为他终究有擅权之势，没有逼宫之实）。李严品德不好，也许诸葛亮干掉他是正义之举，但使用那种阴谋诡计，终非君子之所为——我们要提醒大家的是，在政治上，本就没有十足的君子，否则肯定活不下去，千万别把诸葛亮当圣人。圣人只有孔子，所以那老家伙根本无法施展他的政治抱负。

继续，随着诸葛亮的权力稳固，原从集团和四川集团彻底退居二线，荆州帮权倾朝野。总有人赞扬诸葛亮用人唯贤，那么就让咱们先来看看那些“贤”的出身吧——诸葛亮所亲近并一手扶植起来的年轻一代，不外乎继其执政的蒋琬、费祎、姜维，亲如父子的马谡，临终托付以后事的杨仪，以及《出师表》推荐于后主的董允、郭攸之、向宠等。这些人，除姜维是关西降将外，蒋琬零陵人，费祎江夏人，马谡、杨仪、向宠襄阳人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄阳、南郡，在汉末同隶属于荆州刺史部，也即他们全都是荆州人，诸葛亮的老乡。原从集团不说了，四川集团名臣济济，又在本乡本土，要说他们的子弟毫无可用者，只好从已经被孙权占领了家乡的荆州人里头挑英才，实在令人难以置信。

因此，诸葛亮之用人，并非或者起码并非全部的唯才唯贤，而是以集团利益为其基础的。他的政治斗争能力一流，是勿庸置疑的。

7.从诸葛南征来看

后主建兴三年春（公元225年），诸葛亮南征，据说因为运用了“攻心为上，攻城为下”的策略，“其秋悉平”，“军资所出，国以富饶”，《资治通鉴》还说：“终亮之世，夷不复反”。这历来都被作为诸葛亮治政和用兵高明的一大佐证。但是，事实果真如此吗？

要知道，中国古代的史书，虽然大多数作者的治史态度都比较端正，不会瞎加篡改，但是“华夷之别”的封建观念都是很浓厚的。他们根本不把少数民族当人看，觉得中央政权不把他们屠杀干净，就已经很算是善政了。因此，对于诸葛亮征南中，有过多的溢美之词，是可以肯定的。

南中地区，生产力低下，而诸葛亮才平定它，就“军资所出，国以富饶”，究竟有没有搜刮之实呢？而且夷人真的“不复反”吗？《三国志》记载名臣李恢的事迹：“后军还，南夷复叛，杀害守将。（李）恢身往扑讨，锄尽恶类，徙其豪帅于成都，赋出叟、濮耕牛战马金银犀革，充继军资，于时费用不乏。”这肯定是有大肆搜刮的就不用说啦，查李恢卒于建兴九年（公元231年），而诸葛亮则死于建兴十二年，所以这次叛乱，应该是在诸葛亮生前发生的。

还有张嶷的事迹中也提到：“初，越巂郡自丞相亮讨高定之后，叟夷数反，杀太守龚禄、焦璜……”以上两证，可以说明，所谓“夷不复反”，完全是虚构的。至于“七擒七纵”，呵呵~~别太当真~

8.从诸葛北伐来看

诸葛北伐一直存在2个问题。其一，为什么要仓促北伐。其二，战争的主动权在诸葛手中么？

我们先看演义。演义上所谓的“六出祁山”及其过程，十成里有九成是虚构的。实际从建兴六年到十二年，短短七年间，诸葛亮四次亲统大军北伐。

第一次确实出的祁山，因为被张郃击破街亭，“拔西县千余家，还于汉中”。当年冬天，诸葛亮“出散关，围陈仓，曹真拒之，（诸葛）亮粮尽而还”，“魏将王双率骑追（诸葛）亮，（诸葛）亮与战，破之，斩（王）双”。第二年，遣陈式偏师攻武都、阴平，郭淮来拒，“（诸葛）亮自出至建威，（郭）淮退还，遂平二郡”，属于策应进兵，不计在内。建兴八年，魏遣曹真等攻汉中，“（诸葛）亮待之于城固、赤阪，大雨道绝，（曹）真等皆还”，属于防御战，而且接触规模很小，也不能算。建兴九年，诸葛亮再出祁山，“以木牛运，粮尽退兵，与魏将张郃交战，射杀郃”，算是撤退时候最辉煌的胜利了。最后是建兴十二年春，诸葛亮出斜谷，与司马懿对峙于渭水南岸，最终病死五丈原。

史书上就是这样记载诸葛亮北伐的，他屡屡进兵，不仅未能成功，甚至可以说寸土未得。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证，怎么证明他军事能力强？何况仔细分析他的用兵，平庸之处，每每毕见。台湾军事史家李震先生说得好：“观诸葛亮用兵，在战略上均只见其正，不见其奇，则无可辩护者，至于演义小说谓诸葛用兵神奇莫测者，乃无根之言耳。”

就以第一次北伐为例。此次北伐，可以说是时机选择得最好的，曹魏以为刘备完蛋以后，蜀中就无人了，根本没有防备，结果被一棒子打懵。诸葛亮“扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。（诸葛）亮身率诸军攻祁山……南安、天水、安定叛魏应（诸葛）亮，关中响震”，形势一派大好。因此后人评价说，“若（诸葛）亮速进，则三郡非中国之所有也”。可惜，诸葛亮“徐行不进，既而官兵上陇，三郡复，（诸葛）亮无尺寸之功”。诸葛亮行军力求其稳，不肯疾趋，昔曹操“轻骑一日一夜行三百余里”，遂于当阳长坂大败刘备，利有必趋者也；而亮计不及此，死抱住“必蹶上将军”的古训，其与赵括相差几希？

战争是政治的延续，诸葛亮治蜀，不能富国而妄求强兵，其何异于缘木求鱼？况其用兵又实在平庸。南宋陈亮等书生称“孔明以步卒十余万，西行千里，行行然，求与之战，而仲达以劲骑三十万仅能自守，来不敢敌，去不敢追，彼岂孔明敌哉”，认为蜀军掌握着战争的主动权，这是诸葛亮善兵的明证。其实战争的成败要依据战略目标是否达成来作判断，诸葛亮的目标是西据陇右，进图中原，他达到目的了吗？他能算掌握了主动吗？一出祁山，张郃直击其必救——街亭，大破马谡，他前功尽弃；二出祁山，曹真料其必出陈仓，使郝昭守之，以逸待劳，又大挫诸葛亮的锋锐；三出、四出，司马懿以坚守之策，教其粮尽自退。

由始至终，诸葛亮竭尽心力，却寸步难行；魏劳战之卒少，却收防御战之全功。实际上战争的主动权一直掌握在魏军手里，是以蜀因战益弱，魏被兵不伤，终于有二士灭蜀之役。因此，魏人称“（诸葛）亮粮尽势穷，忧恚呕血，一夕烧营遁走，入谷，道发病卒”，虽语带讥讽，细思却也不无道理。

9。从三国人口来看

据钱穆《国史大纲》：“蜀亡时，户，280，000，口，940，000。内带甲将士102，000，占全数九之一。吴亡时，户，530，000，口，2，300，000。内兵230，000，占全数十之一，吏32，000，后宫5，000。魏，平蜀时，户，663，423，口，4，432，881。三国合计约得，户，1，473，423，口，7，672，881。”

当时，蜀人口94万，兵10万。吴人口230万，兵23万。魏人口443万。怎么看，蜀也不具有并吞天下的能力和兵力。所以说，蜀自保尚有难度，北伐，无疑于鸡蛋碰石头。

有人说，最好的防守就是进攻。嗯，不过，这个石头也太硬了点。

还有人说，刘邦不也是从汉中，度陈仓起家的么。的确不错，但说这话的兄弟忘了，当时虽明为楚汉，实际上，项羽也只是个盟主而已，并没有真正的统一所谓的“楚国”。所以楚汉之争，实际上和战国的“合纵”没什么区别。

诸葛亮北伐这个举动，实际上也是对自己《隆中对》的否定。《隆中对》里诸葛对北伐的前提要求是：遣一上将军从荆州出，同时西遣一军，北略凉、雍，以作策应，方可成事。结果在失去荆州后，诸葛武断的西出祁山，经过一个月的蜀道行进后到达，在魏军已做好准备的情况下，不断的对荒芜的凉州发动进攻。从诸葛北伐来看，除了从凉州绑架了几万人口回来后，也就得了一姜维。军事上，除了不断自我消耗外，无尺寸之功！！

史学界有一个观点。认为诸葛之所以不断北伐，是为了和李严争夺并保有军事领导权。这个观点，个人是比较赞成的。其后，诸葛的弟子姜维为了不被削军权，常年领兵在外屯田，数年不上朝就是个例子。

10.从用人来看

刘备时期，蜀汉可谓人才济济，但到了诸葛、姜维时期，却变的“蜀中更无人，廖化作先锋”。

首先，原大将赵云不被重用是人皆所知的。所用马谡更是妇孺皆知！！街亭那么重用的战略地位，不让经验丰富的赵云、魏延去守，却启用一个没领过兵，当参谋的马谡。不能不说诸葛用人很用问题！

魏延就不多说，比窦娥还怨。

李严也好不到那里，被夺了兵权，从蜀汉第2号人物，做自由落体运动，直线变为庶民~~诸葛死后，李严因为冤屈无法洗清，含恨自杀。

再来看看诸葛用的炮灰--杨仪

杨仪，此君纯属文职，没领过军，和魏延矛盾很大。诸葛明知这些，却重用杨仪，排斥魏延。并在死后将军权交给杨仪，领军南归。另不满的魏延和杨仪为争军权大起冲突。直接导致蜀汉后期第一大将魏延屈死！！

这边杨仪除了魏延，乐呵呵的，自以为功勋至大，当代诸葛亮秉持朝政。结果诸葛亮“遗意在蒋琬。杨仪回都，拜为中军师，并无实际统领，但止从容无事而已。杨仪深深不忿，常发怨言，后军师费祎以其言密奏后主。杨仪被废为庶民，徙汉嘉郡。杨仪至徙处，又上书诽谤，辞指激切，朝廷于下郡收押杨仪。结果杨仪自杀，妻子还蜀”

在从举贤来看。魏的荀彧一人便引进荀攸、钟繇、陈群、戏志才、郭嘉、严象、韦康、郗虑、华歆、王朗、荀悦、杜袭、辛毗、赵俨及司马懿诸多人才。孙吴有张昭、张弦、周瑜、鲁肃及诸葛瑾，也是互相提携，私人引进而来（周瑜介绍鲁肃，邓当介绍吕蒙）；刘备更是喜欢结交豪侠，蜀汉可说是几乎是环绕着刘备个人为中心而组织的团体。

以交往而言，似乎诸葛亮未能引进亲朋好友，徐庶、石广元及孟公威均仕宦于魏，崔州平也未能封侯拜将，石韬、虚建及司马徽亦未得显要。归纳诸葛亮的用人方向，虽得清高不党之举，但会不会同时也漏失发崛涓滴砂壤的机会，居然不用昔日青青子衿。对时人来说，认识荀彧，还能在曹操集团谋得一官半职；结交周瑜，鲁肃被孙权所重用；反而交游诸葛亮，却不被刘备所用，布衣如故。所谓日后被诸葛亮所重用的荆州集团，里面却没有半个人来自诸葛亮躬耕时结交的同窗好友。

11.从兄弟各侍其主来看

这是诸葛亮身上最大的谜团。

当年诸葛珪早死，其子诸葛亮投靠从父诸葛玄，但诸葛玄打算赴任于豫章郡为太守，就任的同行之人还有诸葛亮之弟诸葛均及诸葛亮的二个姊姊，除了诸葛瑾外。诸葛亮与其兄诸葛瑾伯仲之间，为何诸葛瑾得以单身奉养继母远避江东，然后虽被推荐而仕事于孙权，业已荣华富贵，却不顾手足之情。诸葛瑾当初丢弃四位兄弟姊妹的生死不顾，事后生活安稳又不回头寻找，诸葛瑾会不会有遗弃的嫌疑，这不得而知。对诸葛亮而言，这其中的诸葛兄弟相互关系之微妙，耐人寻味。

同时在徐州还有个从弟诸葛诞，在魏国享有盛名，诸葛昆仲之中，诸葛亮、诸葛瑾及诸葛诞在《世说新语．品藻》有：「蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗。」的评价。但诸葛诞从年轻时已担任尚书郎及吏部郎，往来皆俊士名流，当时齐名同称有「四聪」及「八达」之称，还惊动魏明帝下令免官，但是后来又复职出仕，「为御史中丞尚书，出为扬州刺史，加昭武将军。」从经历及住来而言，这诸葛诞的身分背景就不会是凡夫俗子，而是名门世家。诸葛亮自幼孤弱，若有此富贵之远房亲戚，却不就近依求从弟诸葛诞，反随从父诸葛玄远走他乡，诸葛家之间是否有不为人知的矛盾，费人疑猜。

「家兄江东闻，从弟中原达」，但诸葛亮却躬耕陇亩，「淡泊以明志，宁静以致远」

纵观三国，能够同时在魏、蜀、吴三国掌权的唯有诸葛一家。

诸葛亮在蜀国任丞相；

其兄诸葛瑾在吴国受重用，诸葛瑾的儿子诸葛恪更是风光，直接把吴国皇帝架空，成为一时的吴国“太上皇”

其从弟诸葛诞也不是等闲之辈，任魏国征东大将军。后居扬州造反，被司马昭击破，灭族。

都是一家人，为什么各奉其主呢？真是一个迷。想一想，如果当时诸葛氏动了歪脑筋，加上机会把握好，天下就不姓司马，就得改姓诸葛了~~

12.蜀汉不设史官之谜

在中国秦汉魏晋各代中，只有蜀汉没有设立记载历史的史官。蜀汉为什么不设立史官，一直是千古之谜。

蜀汉不设立史，其历史就只能靠他国记载和口头流传，真实性和详实度就大打折扣。

蜀汉为什么不设立史官来记载历史呢？难道是某个握有大权的人（刘禅？诸葛？！）做了见不得光的事，不敢让历史来记录，不敢让后人来评价？？这一点，我们是不可能知道了，只能去臆想了。

总之，蜀汉没有设立史官。

三国归晋后，陈寿着手撰写《三国志》。结果，身为蜀国人的陈寿写好了《魏书》《吴书》，却不知道怎么写《蜀书》。因为蜀汉留下的资料实在太少，陈寿只能靠魏吴两国史官的记载和蜀汉百姓口头流传的事迹来撰写《蜀书》。所以，这也是为什么《三国志》中，《蜀书》最简短，最简陋的原因所在。

13.诸葛称“孤”之谜

对古文有所了解的人，都应该知道。在古语中，只有帝王才可自称“孤”，即使位极人臣，也是不可善用此称呼的。但，我们的诸葛先生却称“孤”了。

在三国，只有2个人在没有封王的情况下称过“孤”，这两个人是---曹操、诸葛亮

曹操自不用说，自比周文王，挟天子以令诸侯，天下3分据其2，已然是帝王之尊了。所以曹操称“孤”是理所当然之事。

但，诸葛以丞相之职，托孤之名，僭越称“孤”，实属对蜀汉先主、后主的不敬，亦有擅权自大之嫌。

要知道，虎踞江东，雄霸一方的孙权在被曹丕封为“吴王”之前，也未敢僭越称“孤”。

还有，夺取曹魏天下的司马懿、司马师终其一生，也未曾称“孤”。司马昭在封“晋王”以后，方才称“孤”！

这么看来，诸葛亮称“孤”，怎么看都有些问题了。

与此同时，魏国史官记载称‘诸葛专权篡国’。魏国史官这样写，也许是出于敌意，有意丑化诸葛亮。但诸葛亮在蜀国大权在握，是否是一人之下不知道，但万万人之上是可以肯定的了。再联想到蜀汉不设史官，难道症结在此？！

有人说，诸葛之所以称“孤”。是因为刘备托孤诸葛，让刘禅兄弟以父亲般侍奉诸葛之故，诸葛才称的“孤”。但有个问题，这时候，刘禅只是个17岁的小p孩，根本不懂什么朝纲礼仪，更不会对诸葛亮说“诸葛老爸，麻烦你称孤吧”。所以，诸葛称“孤”，即使不是“自愿”称的，也是被他人上奏章“逼请”诸葛称“孤”的

刘备托孤诸葛。并不是让诸葛亮代刘禅行政事。而是要诸葛帮助教导刘禅成为一个有能力的贤明君主。结果，诸葛把刘禅整个教导成一“汉献帝”。正史似乎没见刘禅做过什么事。诸葛活着时，军政皆在诸葛。诸葛死后，又指定蒋、费2人行大权。政治、军师、经济、民生，都没刘禅什么事，终日无所事事，刘禅又怎能不宠信黄皓等宦官呢？？

其实刘禅挺冤。到底是“扶不起的阿斗”呢？还是没有实权、压根没人扶的阿斗？！

14。写在最后的

综上所述，诸葛亮既不是很伟大的政治家，也不是很了不起的大军事家。从政治上，诸葛不及曹操对中国休养生息、发展工农业之贡献；军事上，尚不及司马昭并蜀代魏。在当时代，他也许是比较杰出的一个人物，但是某某家某某家的帽子真要给他戴的话，大概只有“发明家”三个字勉强安得上。（木牛流马啥东西不知道，不过诸葛弩确实是了不起的武器，杀伤力极强）诸葛亮的形象演变和关羽很相象，都是作为统治阶级宣扬忠臣孝子的工具，被逐渐拔高，最后于《三国演义》中成为圣人的。你若喜欢小说中虚构的人物形象，那谁都管不着，如果想要谈这段历史，还是把他们请下神坛，拭去覆盖在他们脸上重重的迷雾，通过史书去归纳一个比较真实的历史人物形象吧

并非高估只是误信
因为三国演义中加了些想像的假资料
后人误信三国演义故以为诸葛亮是神
事实上诸葛亮是神......人
他近乎料事如神，只是有时一些人的错失他预料不到
他以为天有不测之风云，天气难测
却不知人心、人的失误才最难测
说他是人侮辱了
说他是神夸大了

在小说中的诸葛亮，只是作为一个文学形象而存在，只是作者寄托自身理想的一个角色，是一个符号，所以写得怎样神、把多少人的光辉事迹（周瑜的火烧赤壁、孙权的“草船借箭”）都嫁接到他头上都可以，这跟历史上的诸葛亮是两码事。而历史上的诸葛亮也没有被高估，因为很多人都不知道历史上的诸葛亮的情况，谈何高估、低估？

....～三国演义只是一本小说，其中很多是假的...其实诸葛亮也犯了很多的军事错误，毛泽东就不怎么看好他
http://www.china.com.cn/book/txt/2007-09/29/content_8981068.htm
你自己看看

是啊！小说一般夸大