达尔文的自然选择和拉马克的用进废退哪个更正确？

科学证明，拉马克那个肯定是错误的，达尔文的现在普遍认为大部分是正确的。
达尔文的自然选择学说，其主要内容有四点：过度繁殖，生存斗争（也叫生存竞争），遗传和变异，适者生存。
用进废退,这个观点被达尔文推翻了.用进废退这个观点最早是由法国生物学家拉马克提出，他在《动物的哲学》中系统地阐述了他的进化学说(被后人称为“拉马克学说”)，提出了两个法则：一个是用进废退；一个是获得性遗传。并认为这两者既是变异产生的原因，又是适应形成的过程。他提出物种是可以变化的，种的稳定性只有相对意义。生物进化的原因是环境条件对生物机体的直接影响。认为生物在新环境的直接影响下，习性改变、某些经常使用的器官发达增大，不经常使用的器官逐渐退化。认为物种经过这样不断地加强和完善适应性状，便能逐渐变成新种，而且这些获得的后天性状可以传给后代，使生物逐渐演变。并认为适应是生物进化的主要过程。他第一次从生物与环境的相互关系方面探讨了生物进化的动力，为达尔文进化理论的产生提供了一定的理论基础。但是，由于当时生产水平和科学水平的限制，拉马克在说明进化原因时，把环境对于生物体的直接作用以及获得性状遗传给后代的过程过于简单化了，成为缺乏科学依据的一种推论，并错误地认为生物天生具有向上发展的趋向，以及动物的意志和欲望也在进化中发生作用。达尔文对他的观点进行了驳斥。
用长颈鹿做比喻,长颈鹿的祖先是矮的,因为要吃高的树叶,就拼命"长'脖子,结果脖子长了,遗传给下一代;深海的鱼类,因为看不到光,眼睛退化,也遗传给下一代.这个学说有一致命破绽,虽然身体改变了,但基因没有改变,长再高也不会遗传给下一代.
用达尔文的观点说,就是长颈鹿因为基因的隐性和显性的问题,有的高,有的矮,高活下来,基因得以遗传给下一代,就越来越高,而矮的,因为没有食物而死亡,基因很难遗传,所以最后消失.深海鱼类之所以眼睛瞎,是因为巧合有眼睛的鱼类不适用被淘汰,或者是出生后慢慢退化的.
但是达尔文的观点也由局限性，按照达尔文的观点，这个世界上的物种开始的时候应该是什么样的形态都有，比如长颈鹿，有脖子长的也有短的，但是长的适应的环境的生存，而脖子短的被自然淘汰，那么就是说那时的长颈鹿应该是五花八门的了？同样的解释，为什么有些鸟的颜色是白的？因为其他颜色的鸟不适合环境，那意思是说以前的鸟是五光十色的了？其实，达尔文那时没有意识到这样一个观点--基因突变。在自然界里，不光是环境在选择物种，同时，物种本身也在适应环境。当生物体本身不适合环境的要求的时候，基因突变就会适时而生，这才是推动自然界发展的原因。以人类比喻，人类的高智商不是自然界选择的必然结果，按照达尔文的观点，那么以前的人应该是有高智商的也有低智商的，低智商的不适合环境而被淘汰，那这样的话显然不符合发展的观点。当环境的变化已经不适合古猿的生存的时候，其机体就会发生基因突变，在许多突变中，适应环境的突变基因被保留，不适应的被淘汰。有时候物种基因突变的速度远远超出人们的想象，纽约市就曾经在冷藏食品库里发现身上张着长长绒毛的老鼠，但是周围都没有这样的物种。说明老鼠为了吃到食品库的食物，由于长时期的在低温环境下觅食，其机体产生了基因突变。
总的区别是,达尔文认为物种的进化不是按照生物的意愿,而是大自然的挑选.

对问题补充的解释：
基因突变是本身就存在的，并不需要刺激，刺激能使突变加快。也就是说是环境的筛选让他们凸显出来。对待进化问题的研究时，有些基因因为不影响生物的生存，所以受到的关注不大。当他影响到生物生存的时候，这些基因才被关注。也就是说基因突变本身是存在的，只是没有被关注而已。

达尔文观点的核心是主张自然选择，就是突变本身就有，通过生存斗争淘汰掉不利的，举个例子就是长颈鹿的脖子是保留了每一代群体中长的个体，经过长期之后就越来越长了，拉马克学说显然是认为长颈鹿的脖子是越抻越长，用来解释群体进化显然不对
但是从个体角度，拉马克学说有一定的正确性，比如人类的手是越用越灵活的

1、目前生物学界公认达尔文的进化论正确，当人拉马克的有些地方也有我们借鉴的地方，目前还没有其他理论和挑战他们的理论
2、目前所说的进化论实在达尔文的基础之上改进的

现代生物进化论