案例标题：分时度假合同有法可依
案情介绍
张某被邀请参加了一个分时度假推销会，经过7个小时的封闭推销，张某同意购买分时度假旅游产品，要求先看合同，但是分时度假公司称先行付款后看合同，在付了一部分款项后，才看到合同。张某认真阅读了合同条款，发现很多内容不切实际，无法履行，比如100多个国家出境旅游，而目前国家规定中国公民仅能到20多个国家旅游，而且很多国家的签证也非常难拿，根本去不了。合同书的部分内容非常模糊，比如提供相关服务的条款，很不具体。合同约定的履行期限长达30年，一旦公司倒闭如何处理，合同上没有说法。另外，分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称开的是咨询服务费，而非承购费。张某要求退回所交的款项，分时度假拒不同意，于是双方对簿公堂。
案情分析
第一种观点认为，本案分时度假合同无效，分时度假公司应该退回张某所缴纳的款项。理由是本案中合同的标的“100多个国家出境旅游”无法实现，属于标的客观不能，因此双方签订的合同无效，分时度假公司应退回张某缴纳的款项。另外，分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费，而非承购费，表明分时度假公司所提供的真实服务，是咨询服务，而非分时出境度假，因此存在欺诈的情况，属于可撤销的合同。
第二种观点认为，本案分时度假合同有效，分时度假公司不应退回张某所缴纳的款项。理由是本案中100多个国家出境旅游能否办到不能以国家现行规定旅游路线为准，一方面30年内国家规定可能不断变化，另一方面，公司可能有其他途径解决出国手续的问题。因此，本案不存在标的客观不能的问题，合同是有效的，分时度假公司不应退回张某缴纳的款项。分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费，只是财务记账的科目需要，并不构成欺诈。
案例评析：
本案中，分时度假合同的标的能否履行，只能依据现有的法律规定去评价。将来可能的法律规定的变化只是具有或然性，并不具有必然性，评价合同的效力的标准只能以现有的法律规定，而不能以未来的法律规定。至于说公司可以通过其它渠道办理出国旅游，则是违反了国家的规定，属于非法的渠道，如果承认这些非法的渠道，就等于通过司法程序让这些渠道合法化，因此，非法渠道即使能够办理出国手续，也不能以此认定100多个国家出国旅游标的的合法性。从现有规定来看，分时度假所约定的合同标的依照法律规定是不可能的，属于标的客观不能，因此该合同属于无效合同。
分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费而非承购费，足以表明分时度假公司所收取的是咨询服务费，而非承购费，所提供的服务是咨询服务，而非分时出境度假。由于发票收费项目一栏填写的是咨询服务费，那么分时度假公司就可以主张所收费用为咨询服务收费，而非承购旅游产品的收费，从而拒绝履行自己的义务。在分时度假公司拒不重新出具承购费发票的情况下，只能认定拒绝履行自己的义务，张某可以依据合同法的规定要求解除合同。当然在合同无效的情况下，张某只需主张合同无效即可。
案情结果：
本案分时度假合同无效，分时度假公司应该退回张某所缴纳的款项。理由是本案中合同的标的“100多个国家出境旅游”无法实现，属于标的客观不能，因此双方签订的合同无效，分时度假公司应退回张某缴纳的款项。另外，分时度假公司的代理公司所开具的发票费用名称为咨询服务费，而非承购费，表明分时度假公司所提供的真实服务，是咨询服务，而非分时出境度假，因此存在欺诈的情况，属于可撤销的合同。
相关法规：
为正确审理旅游纠纷案件，依法保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合民事审判实践，制定本规定。
第一条 本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。
“旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。
“旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。
旅游者在自行旅游过程中与旅游景点经营者因旅游发生的纠纷，参照适用本规定。
第二条 以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。
第三条 因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。
第四条 因旅游辅助服务者的原因导致旅游经营者违约，旅游者仅起诉旅游经营者的，人民法院可以将旅游辅助服务者追加为第三人。
第五条 旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。
第六条 旅游经营者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出对旅游者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害旅游者合法权益的责任，旅游者请求依据消费者权益保护法第二十四条的规定认定该内容无效的，人民法院应予支持。
第七条 旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。
第八条 旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。
第九条 旅游经营者、旅游辅助服务者泄露旅游者个人信息或者未经旅游者同意公开其个人信息，旅游者请求其承担相应责任的，人民法院应予支持。
第十条 旅游经营者将旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者不同意转让，请求解除旅游合同、追究旅游经营者违约责任的，人民法院应予支持。
旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十一条 除合同性质不宜转让或者合同另有约定之外，在旅游行程开始前的合理期间内，旅游者将其在旅游合同中的权利义务转让给第三人，请求确认转让合同效力的，人民法院应予支持。
因前款所述原因，旅游经营者请求旅游者、第三人给付增加的费用或者旅游者请求旅游经营者退还减少的费用的，人民法院应予支持。
第十二条 旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。
第十三条 因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。
因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。
第十四条 因旅游辅助服务者的原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择请求旅游辅助服务者承担侵权责任的，人民法院应予支持。
旅游经营者对旅游辅助服务者未尽谨慎选择义务，旅游者请求旅游经营者承担相应补充责任的，人民法院应予支持。
第十五条 签订旅游合同的旅游经营者将其部分旅游业务委托旅游目的地的旅游经营者，因受托方未尽旅游合同义务，旅游者在旅游过程中受到损害，要求作出委托的旅游经营者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
旅游经营者委托除前款规定以外的人从事旅游业务，发生旅游纠纷，旅游者起诉旅游经营者的，人民法院应予受理。
第十六条 旅游经营者准许他人挂靠其名下从事旅游业务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者与挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十七条 旅游经营者违反合同约定，有擅自改变旅游行程、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目、降低旅游服务标准等行为，旅游者请求旅游经营者赔偿未完成约定旅游服务项目等合理费用的，人民法院应予支持。
旅游经营者提供服务时有欺诈行为，旅游者请求旅游经营者双倍赔偿其遭受的损失的，人民法院应予支持。
第十八条 因飞机、火车、班轮、城际客运班车等公共客运交通工具延误，导致合同不能按照约定履行，旅游者请求旅游经营者退还未实际发生的费用的，人民法院应予支持。合同另有约定的除外。
第十九条 旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。
前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。
第二十条 旅游者在旅游行程中未经导游或者领队许可，故意脱离团队，遭受人身损害、财产损失，请求旅游经营者赔偿损失的，人民法院不予支持。
第二十一条 旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。
第二十二条 旅游经营者或者旅游辅助服务者为旅游者代管的行李物品损毁、灭失，旅游者请求赔偿损失的，人民法院应予支持，但下列情形除外：
(一)损失是由于旅游者未听从旅游经营者或者旅游辅助服务者的事先声明或者提示，未将现金、有价证券、贵重物品由其随身携带而造成的；
(二)损失是由于不可抗力、意外事件造成的；
(三)损失是由于旅游者的过错造成的；
(四)损失是由于物品的自然属性造成的。
第二十三条 旅游者要求旅游经营者返还下列费用的，人民法院应予支持：
(一)因拒绝旅游经营者安排的购物活动或者另行付费的项目被增收的费用；
(二)在同一旅游行程中，旅游经营者提供相同服务，因旅游者的年龄、职业等差异而增收的费用。
第二十四条 旅游经营者因过错致其代办的手续、证件存在瑕疵，或者未尽妥善保管义务而遗失、毁损，旅游者请求旅游经营者补办或者协助补办相关手续、证件并承担相应费用的，人民法院应予支持。
因上述行为影响旅游行程，旅游者请求旅游经营者退还尚未发生的费用、赔偿损失的，人民法院应予支持。
第二十五条 旅游经营者事先设计，并以确定的总价提供交通、住宿、游览等一项或者多项服务，不提供导游和领队服务，由旅游者自行安排游览行程的旅游过程中，旅游经营者提供的服务不符合合同约定，侵害旅游者合法权益，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。
旅游者在自行安排的旅游活动中合法权益受到侵害，请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。
第二十六条 本规定施行前已经终审，本规定施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本规定。
明知被强迫卖淫而嫖宿也应构成强奸罪
——兼与崔永峰同志商榷
作者：颜梅生 发布时间：2006-06-07 19:55:04
--------------------------------------------------------------------------------
[案情]：
《人民法院报》于2006年6月7日刊登了崔永峰同志《明知被强迫卖淫而嫖宿是否构成强奸罪》一文（以下简称《崔文》）。简要案情为：张某与李某经营一休闲场所，两人强迫新来的服务员小王卖淫，但王不肯。一日，嫖客周某到该场所嫖娼，张某收取了周某嫖资200元后，让小王接客。在包厢中，小王向周某言明自己不卖淫，是被老板强迫的，拒绝与周某发生性行为。周某即离开包间找张某和李某，说小姐不同意，要求退回嫖资。张、李二人一听大怒，遂进入包厢对小王拳打脚踢，并将其衣服扒掉，然后出来对周某说“已经同意了”。周某便进入包厢对小王说“这不能怪我噢”，遂与小王发生了性行为。事后，小王向公安机关报案而案发。
《崔文》认为此类行为仍属嫖娼，仅违反了治安管理处罚条例，应受到行政处罚，其行为不构成犯罪。主要理由为：强迫卖淫罪本身就蕴含了被强迫卖淫者是在违背自己的意志情形下进行卖淫，是被逼迫从事卖淫活动；刑法第三百八十五条将被强迫卖淫的次数作为结果加重犯的情形之一，由此可见，刑法将嫖客的违背他人意志的嫖宿行为，也就是妇女的被迫接客行为仍然是看作卖淫行为，而不是看作被嫖客强奸；周某到休闲场所嫖娼的目的很明确，并且先支付了嫖资，其主观故意就是嫖娼而不是强奸，虽然周某嫖宿时已经明知小王是被迫从事卖淫，但经营色情活动的整体性遮掩了小王的个体，在这里只有买淫与卖淫的交易者；周某与强迫卖淫的张、李二人关系是：张、李二人是非法经营者，周是“顾客”，周某不能成为张、李二人共同强迫小王卖淫的共犯，而张、李二人也不能成为周某“强奸”的共犯。
笔者对此不敢苟同，认为明知被强迫卖淫而嫖宿也应构成强奸罪。
首先，周某的行为违背了妇女意志，侵害了妇女性的不可侵犯的权利。构成强奸与否的核心之一就是是否违背妇女意志，违背妇女意志是指违反了妇女的真实意愿，针对的是奸淫行为人与妇女之间。小王不愿意与周某发生性关系，表明周某与小王的性行为违反了小王的真实意愿。尽管强迫卖淫罪本身也蕴含着违背妇女意志，但其所针对的是强迫卖淫行为人与妇女之间。张某与李某违反小王的意志，并不等于周某没有违反小王的意志，也不等于张某与李某违反小王的意志可以吸收周某违反小王的意志，或者说因为张某与李某违反小王的意志在先，就能使周某违反小王的意志的行为归于消灭。张某与李某违反小王的意志是为了让小王卖淫，周某违反小王的意志是为了奸淫，两者是两个不同的范畴。
其次，周某具有强奸的故意。的确，起初周某主观上是为了嫖娼，其行为仅是出于 “买淫”，所期待的是通过“买”得到卖淫者的自愿。但当小王明确告知“自己不卖淫”，知道张、李二人进入包厢对小王拳打脚踢、并将其衣服扒掉，周某自己也说过“这不能怪我噢”，表明周某明知自己得不到小王的自愿，明知自己的行为将要发生危害小王的后果，但仍希望该后果的发生。
再次，周某对迫使小王与其发生性关系采用了“其它手段”。一般认为，关于构成强奸罪中的其它手段是指采用暴力、胁迫以外的，能使被害妇女不知抗拒、不能抗拒、不敢抗拒的手段，具有与暴力、胁迫相同的强制性质。即关键在于该行为是否会使“被害妇女不知抗拒、不能抗拒、不敢抗拒”。本案中，当小王拒绝与周某发生性行为时，周某即离开包间找张某和李某，随后听任张、李二人厢对小王拳打脚踢、扒掉衣服，并在一旁等候与小王发生性关系，明显是假借张、李二人之手，迫使小王就范，使之“不敢抗拒”。
（作者单位：江西省兴国县人民法院)
来源：中国法院网
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024