秦始皇在中国历史上是功大于过还是过大于功？

本人认为秦始皇在历史上的地位是功大于过

秦始皇: 他是中国第一位皇帝，也是皇帝尊号的创立者，同时也是中国皇帝制度创立者，使中国进入了中央集权帝制时代的人。他也使中国第一次完成了政治上的统一，形成了“车同轨，书同文”的局面，为其后各朝代谋求统一奠定了基础。但自古以来，秦始皇一直是一个备受争议的人物。

秦始皇在位之时，吞并六国，并发兵南征北讨，史载“百越之地，尽皆俯首”，“北扩千里”，按战国地图看，领土几乎比战国七雄控制范围扩大了一倍。而且秦始皇“设置郡县”，对征服后的土地注重统治和制度建设，不似其它同时代的征服者如马其顿的亚力山大，或罗马只重征服，不重制度建设；因此使统一的土地统治稳固，这才为中国现在的版图奠定了基础。后人认为，“功莫大过秦皇汉武”。意指秦始皇在武功方面，排在汉武帝之前，历史上无出其右。至今，英语中对中国的称呼China，也是从罗马语Chin（秦）演变过来的，这在一个侧面上表现了秦帝国的影响力。
秦国自商鞅变法以来重视以法治国，秦始皇继承了这个传统，十分推崇法家人物韩非，曾自叹“若与其同游，则无恨矣”。对将领赏功罚罪，皆依法。秦始皇虽专制，认为“朕即天下”，但有秦一代，仍是依法治国。陈胜吴广起义，其理由也是“秦法严苛”，其罪当死，不得不反，乃是法逼民反。而并非如后世“朱门酒肉臭，路有冻死骨”那般因严重腐败，而官逼民反。后世儒家倡导人治，治国不依法，由君主一言而决，而至今日人治之风，马屁之风犹在。
秦始皇首创驿站制度，并修驿道。为庞大帝国的政令通达以及由此而来的郡县制皇权国家奠定了技术基础。“修驿道，设郡县”，这是中国能够采用郡县制这种先进制度，而非类似西方的分封制的一个必要条件。同时期的罗马不能有效控制占领区，只能设权利极大的总督（总督总揽一地的军政大权，都是贵族，基层组织都依靠当地的原有组织），仍旧类似于分封制，这是罗马帝国后来分裂的一个很重要的原因。郡县制是一种平民制度，其军政首脑都由皇帝任命，依政绩军功可上可下，可平职调动，这就导致了职业官僚和职业军人的出现。职业官僚和职业军人都可以来自平民，郡县官僚制有效的保证了平民（布衣）参政议政的权利（如李斯，蒙敖等等都是布衣，依军功政绩才出将入相），相比分封制这种贵族政治，无疑是一大历史进步。现代国家的文官制度和军队制度就是起源于此。
秦始皇建立的秦帝国为之后近一千七百年的时间，中国在政治制度上先进于西方，从而比西方发达奠定了基础。所谓“汉承秦制”，“自秦以来，其制未变”，“百代犹行秦法政”。两千年的皇权时代的中国，在政治制度上基本上沿袭了秦朝的制度。
李白的诗《古风》：「秦王扫六合，虎视何雄哉！」 桑弘羊的论着中肯定秦始皇统一中国的功绩。 清代的章太炎在1913年撰写的秦政记也赞扬秦始皇。

秦始皇从大历史角度讲是没有过只有功的。说他的过，很大程度上是从儒家仁爱的角度来看的，但后世兄弟相残、父子兵刃相见、滥杀无辜的情况少吗？哪个皇帝开国不是踩着尸体过来的。
秦始皇统一了钱币、度量衡、语言等等，而且最重要的是，秦国是第一个在全国彻底建立郡县制的。汉承秦制，后世的王朝，很多制度是继承了秦朝的。秦朝影响了后面王朝上千年。
和秦朝相似的一个朝代是隋朝，隋朝的存在时间也很短，但是在中国历史上的地位很高，因为俗话说“唐承隋制”，隋朝对唐以后朝代的制度影响很大。
从历史发展角度看，一个朝代对统一（语言、制度、文化、习俗等等方面的统一，领土的统一其实不能永久）、对国家机器的组织有贡献，才能称得上为有功。从这个角度看，清朝其实是中国历史上的一个倒退。而魏孝文帝则是中国千古一帝，因为他使得当时的胡人汉化（语言、文字、衣着等等）、习汉制，使得后世再也没有出现五胡十六国的情况。中国和欧洲为什么会有这么大差别（欧洲各国其实也都是拉丁系的），我想是因为中国有一些伟大的君主，在制度和统一方面做的很好。

历史唯物主义和辩证唯物主义是我们评价历史人物的指导思想。在这种指导思想下，应该把握以下几项原则：一是将历史人物置于特定的历史条件下；二是辩证地看待这一历史人物，即既看其“功”的一面又看其“过”的一面；三是全面地看待这一历史人物，此人可能在政治、经济等各个方面都有所作为，任何一个方面都不应该忽视；四是确定评价者的阶级立场，同时将历史人物也置于一定阶级立场中去。此外，作为一位君主或一位领袖人物，他已经不完全代表他自己，他还代表着以他为核心的统治集团，他的功过与这一集团的功过是不可分离的，其“功”包含他所统治的臣民的功，其“过”也要包含他所代表的统治集团的过。根据上述指导思想，我们可以对秦始皇的功过作如下概括：

功：秦始皇是对中国历史作出过巨大贡献、产生过巨大影响的皇帝。他顺应历史发展的潮流，统一了中国，结束了长期以来诸侯割据的局面，有利于人民的生活安定和社会生产，符合各族人民的共同愿望；他建立了封建专制主义的中央集权制度，对我国历史产生了深远的影响；统一了全国度量衡、货币和文字，促进了各地的经济文化交流，巩固了国家的统一；通过统一战争，扩大了疆域，使秦朝成为我国历史上第一个统一的多民族的国家。

过：秦始皇又是统治残暴的封建皇帝。沉重的赋税、繁重的兵役和徭役、严酷的刑律，给人民带来了痛苦和灾难；焚书坑儒箝制了思想，摧残了文化；其残暴统治最终引起农民起义，导致秦朝灭亡。功过相比，秦始皇功大于过。

个人感觉还是过大于功。
功绩方面最大的是统一中国，但是这并不是他一个人或者一代人的功劳，“奋六世之余烈”，他不过是抓住了个这个很好的时机。至于书同文，车同轨等一系列统一的政策是李斯一干政治家策划的，他只负责批准实施。修长城本身就是功过各半，为中华民族留下了可传万世的奇迹，也给当时的百姓无尽的痛苦。
过失方面焚书坑儒灭绝了文化，大修宫殿失掉了民心，求不死药更是他暴虐无知的表现。最后秦至二世而亡，他的责任最大。而且秦灭亡后几乎恢复到战国那种群雄割据的年代，还好有刘邦项羽才没有让那种情况持续下去。他信奉法治天下，却始终没有领悟到法的精髓，给天下带来了巨大的灾难。

这个问题很复杂。有人说他功大于过，因为他统一了六国。但是翻开历史书就可以知道，当时不是只有他想统一六国，而且统一六国也是大势所趋。他办成了所以得以青史留名。可以说是历史选择了他，而不是他改变了历史。
有人认为他过大于功，因为这个人太残忍，喜欢杀人，例如殉葬，例如坑儒。但从近代的考古结论来看，当时的君王不是只有他残忍，例如陕西的秦宫一号大墓中殉人的数量就高达几百人。这个墓的墓主人应是秦始皇的高祖父秦昭襄王。而且他坑杀的所谓儒士只是欺骗他的方士，并不是儒生。他修长城也是为了抵御北方游牧民族。但他的确非常残忍，而且在统一六国后，越加的自负起来，比如他废除了谥号，不许后人评论自己。可惜他没有办法管住后人的嘴。
总的来说，秦始皇还是功大于过的。因为没有他的书同文，度同制就没有以后列代基本统一大中国。我们中华民族有可能会像罗马帝国一样，一旦崩溃就再也无法聚合在一起。但他不是没有过错，秦始皇的凶残直接导致了秦末的大混战。而有证据表明从秦末到汉初的十多年时间里，当时的中国人口减少了三分之二左右。