求辩论的论点：考试是遏制人才的制度

要的是辩论点那方的啊,都给你吧!!!
下面有你要的辩论参考资料,满意的赶紧给旗.

在这个科技腾飞、经济迅速发展、人民生活水平日益提高的时代，需要一大批高知识、高素质、高技能的人才。我方认为，高分是高能的体现。是衡量其相关能力的重要依据、一般标准。高分并不等于高能。从我国古代的科举制度到今天的高考制度，从国内到国外，均可看出，皆采取分数选拔制度。分即在对某种能力的考试中，以分数标准体现其相关能力，衡量其技能的标准。高能即在某些方面高于其他人的技能，这也就是说，高分是高能的体现。是衡量其相关能力的重要依据、一般标准。
这次进入决赛的辩论队伍，四支队伍仅有一支来自普通班。当然，参加辩论的同学不可能每一个人成绩都很优秀，但清注意，本人善语文，二号辩手善历史，三号辩手善政治，四是辩手善数学，在考试中，我们的单科成绩均属高分，我们将这此知识广泛用于表现自己的才华上，这不说明高分是高能的体现吗？运动员在某些考试中确实不够优秀，但他们之所以称为运动员，还是通过一定选拔，在考试中体现他们的竞技能力的。一个高能力的运动员，同样需要评委亮出高分，来体现其能力。这不也正说明了高分是高能的体现吗？
但是，需要申明的一点是，我方并不否认低分中有高能的存在，韩寒是中国文学界的奇才，偏才，怪才，六门功课红灯高挂，但他之所以被称为奇才怪才偏才也说明他不过是一个个例。是特殊性。这个现象也在一定程度上反映了中国教育制度的弊端，同样的少年作家，《真心英雄》的作者门门课优秀，被复旦大学录取。这也不正说明高分是高能的统一性吗？既然对方辩友认为高分不是高能的体现，那么你们又何必苦苦追求分分分呢？今天我们辩论双方的能力高低，不也是通过评分来体现的吗？
所以我方认为，高分是高能的体现。是衡量相关能力的重要依据、一般标准。但高分并不等于高能。

反方一辩史文静开篇立论：
谢谢主席，大家好。对方辩友在刚才的陈词中说，高分是高能的体现。然而恰恰相反，我国现在所实行的教育体制是应试教育大背景下的素质教育，说白了还是应试教育啊。我们不否认社会上存在高分高能的现象。可这只是极少数，极个别的。对方辩友以点概面，如何令人信服呢？
好，下面我进一步论证我方观点，高分不是高能的体现。
一是何谓高分。特指在学习阶段取得的好成绩。而我们现在所学的大多是一种理论性的东西。确切地说它是一种机械的技能，能力分为一般能力和特殊能力。高能是一种特殊能力。是指能对社会作出巨大贡献、推动社会进步的能力。二者在根本上存在差异。对方辩友何以如此肯定地说，高分就是高能体现。
中国有沉重的人口包袱，在这个特定的社会背景下，只能采取这种简单的片面的草率的凭借分数高低的方法来选拔人才。制度的不合理导致中小学生思维的单一性，只注重书本知识，不注重联系实际与解决创新。一定程度上，高分甚至抑制了高能的发展。中国的中学生在国际奥赛上屡获金牌，可建国五十多年了却连一个诺贝尔奖也没有，就是因为奥赛注重理论与分数，而诺贝尔奖获得者才是真正有创新精神有高能的人啊。中国科技大学的少年班开办二十多年来仍未有任何突破，当初他们都是凭借高分进来，那他们的高能又体现在哪了？
李正道教授曾说：“美国之所以发达的一个重要原因就是美国的中学生在奥赛中拿不到奖。”耐人寻味啊。
三是从人类历史上看，很多人不是高分。但却有高能。雷锋同志并没有接受高等教育，但雷锋精神却永远是一座不朽的丰碑。毛泽东同志早年毕业于一所普通的师范学校，但后来成为伟大的思想家、文学家、政治家、军事家，对中国社会的前进起到了无可估量的作用。刘海洋，清华大学的学生，该是高分吧，可人性的泯灭，道德的丧失使他向黑熊泼硫酸，心能尚不健全，又何谈为人类做出贡献啊。
我们需要的是把创新还给学生，把高能还给学生，而决不是抱着高分沾沾自喜，因此我方认为高分不是高能的体现。

反方四辩张晓篱结辩陈词
首先，我要指出对方辩友的几点错误。一是对方辩动将分数的概念无限扩大，以将自己不正确的观点建立在错误的基础上。“高分与高能”是在中国应试教育的大背景下提出来的。高分是指学生在学习阶段取得的较高的成绩。二是能力分为一般能力、特殊能力，对方辩友将高能等同于能力。
下面我将进一步论证我方的观点高分不是高能的体现。
一是我国正处在发展阶段，可以说一切都还未正规化，教育制度亦如此。不合理的教育制度，产生不科学的教育方法，导致错误的学习方法。这样的高分能体现高能吗？中国科技大学少年班开办许多年以来成绩却未见。何哉？中国学生屡次在国际奥赛中获奖，中国却总与诺贝尔奖无缘？
二是我国目前正在推广素质教育，这正说明，应试教育下的分数与能力相背离，高分不仅不是高能的体现，有时会导致低能的产生。多少大学生无自立能力，无实际工作能力，诺贝尔奖获得者李正道先生说“小学生成绩不及格，中国便有希望”。
因此可见，高分不是高能的体现。经过此次辩论会，希望各位同学认清分与能的关系，让我们做个实实在在的高分高能的人。

正方四辩赵永威总结陈词：
众所周知，高分是高能的体现。没有高分，你又如何能体现高分呢？
我国古代以科举制度选拔人才，有了高分，你就是状元，探花，榜眼，但没有高分，你说自己的能力很高，又有谁相信呢？因为你不是状元，而现代大学招收学生的主要标准是高考分数，你分数高，那么重点大学在向你招手，前提是你必须把自己的高能体现在高分上。
例如修建京张铁路的詹天佑正是由于他以高分通过了清政府的招考，进而成为我国近代史上第一批公派留学生，这为他的事业奠定了基础，试想他当时如果没有把自己的高能体现在他的高分上，那么他还会被公派留学吗？同时我方也声明，高分是衡量高能的重要依据、一般标准，正如我方一辩所讲，马克思主义唯物辩证法告诉我们看问题要全面，高分是高能的体现，是衡量能力的重要依据。高分是体现其相关能力的尺度，但是高分不等于高能，高分只是高能的体现。并且我方二辩也讲了高分是在公平竞争且考其相关能力前提下，高分才是高能的体现。
但是我们并不否认低分中的高能者，但只是少数，而更多的人是把自己的高能以高分的形式表现出来。我们不应只看到个例，而更应该关注的是普遍性。
因此，要想得到接受高等教育的机会，必须把自己的高能体现在高分上，而高能是取得高分的前提。我坚信，我们都会将自己的高能以高分体现出来，因为高分是高能的体现。

参考资料:http://bbs.pep.com.cn/redirect.php?tid=371873&goto=lastpost

http://www.xlmz.net/forum/viewthread.php?tid=25490&extra=page%3D1

http://cn.arkoo.com/diaryfiles/showpage.aspx?username=yangqingjian1631&articleid=89AAA7B860724872BE4CD17554C387DA

http://www.tostudy.com.cn/news/6102.html

反方四辩张晓篱结辩陈词
首先，我要指出对方辩友的几点错误。一是对方辩动将分数的概念无限扩大，以将自己不正确的观点建立在错误的基础上。“高分与高能”是在中国应试教育的大背景下提出来的。高分是指学生在学习阶段取得的较高的成绩。二是能力分为一般能力、特殊能力，对方辩友将高能等同于能力。
下面我将进一步论证我方的观点高分不是高能的体现。
一是我国正处在发展阶段，可以说一切都还未正规化，教育制度亦如此。不合理的教育制度，产生不科学的教育方法，导致错误的学习方法。这样的高分能体现高能吗？中国科技大学少年班开办许多年以来成绩却未见。何哉？中国学生屡次在国际奥赛中获奖，中国却总与诺贝尔奖无缘？
二是我国目前正在推广素质教育，这正说明，应试教育下的分数与能力相背离，高分不仅不是高能的体现，有时会导致低能的产生。多少大学生无自立能力，无实际工作能力，诺贝尔奖获得者李正道先生说“小学生成绩不及格，中国便有希望”。
因此可见，高分不是高能的体现。经过此次辩论会，希望各位同学认清分与能的关系，让我们做个实实在在的高分高能的人。

正方四辩赵永威总结陈词：
众所周知，高分是高能的体现。没有高分，你又如何能体现高分呢？
我国古代以科举制度选拔人才，有了高分，你就是状元，探花，榜眼，但没有高分，你说自己的能力很高，又有谁相信呢？因为你不是状元，而现代大学招收学生的主要标准是高考分数，你分数高，那么重点大学在向你招手，前提是你必须把自己的高能体现在高分上。
例如修建京张铁路的詹天佑正是由于他以高分通过了清政府的招考，进而成为我国近代史上第一批公派留学生，这为他的事业奠定了基础，试想他当时如果没有把自己的高能体现在他的高分上，那么他还会被公派留学吗？同时我方也声明，高分是衡量高能的重要依据、一般标准，正如我方一辩所讲，马克思主义唯物辩证法告诉我们看问题要全面，高分是高能的体现，是衡量能力的重要依据。高分是体现其相关能力的尺度，但是高分不等于高能，高分只是高能的体现。并且我方二辩也讲了高分是在公平竞争且考其相关能力前提下，高分才是高能的体现。
但是我们并不否认低分中的高能者，但只是少数，而更多的人是把自己的高能以高分的形式表现出来。我们不应只看到个例，而更应该关注的是普遍性。
因此，要想得到接受高等教育的机会，必须把自己的高能体现在高分上，而高能是取得高分的前提。我坚信，我们都会将自己的高能以高分体现出来，因为高分是高能的体现。

考试所测试的只是人才能力的一部分，如果只看考试，以考试作为选拔人才的标准，那么，势必会埋没人才。很多历史名人都是存在偏科现象，或者重实际能力，轻应试能力的情况。多找些资料，团队间分析分析，会有帮助的。

这个不太好论证啊