承担连带责任之后如何追偿？

连带责任人代偿债务后可分三种情况寻求司法救济：

1、民事判决确定各连带责任人应当承担份额的，部分责任人代偿债务后，可以向原审人民法院请求行使追偿权，原审人民法院应当裁定其他连带责任人偿还，该裁定不允许上诉，但可复议一次；

2、民事判决没有确定各连带责任人应当承担份额的，部分责任人代偿债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉；

3、在民事判决作出之前，部分连带责任人已经向权利人履行了所有连带责任人的义务，且之后作出的民事判决已经明确了代偿债务的责任人向其他连带责任人追偿的数额时，代偿债务的责任人可直接以该民事判决书为执行依据向人民法院申请强制执行。

扩展资料：连带责任人若要行使追偿权必须具备以下条件：

一是须履行了义务。

二是须其他连带责任人共同免去履行责任，即因该连带责任人的履行行为，使主体债务人的债务全部或部分消灭。

三是须该连带责任人履行义务超过其应当分担的部分，未超过的，不能行使追偿权。

《中华人民共和国担保法》规定：第十二条　同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

　　我国法律赋予了承担连带责任人的追偿权。
　　根据我国《民法通则》第87条，第89条、 《担保法》第31条，以及《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第 9条，侵权责任法的相关规定，是在连带人履行义务后，对其他连带责任人享有追偿权的依据。但是，目前我国法律对连带责任人可以进行追偿的具体条件以及具体追偿份额，未作详尽规定，这对于当事人的维权务实中产生了可依性及操作性依据不足的困难。
　　连带责任的追偿权分为完全追偿权和部分追偿权。完全追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还其所支付的全部费用。部分追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还一定份额的费用，剩余份额的费用应当由自己承担。
　　“法定”与“约定”是构成产生连带责任的前提。连带责任的完全追偿权与连带责任的部分追偿权区别在于，完全追偿人在履行义务后可向其他连带责任人追偿全部的费用，而部分追偿人只能追偿部分的费用。
　　对于连带责任部分追偿权的行使，是审判实务中的难点。有些法官对此进行了有效的探索，认为在裁量向连带责任人进行部分追偿时，可考虑以下几个因素：
　　一是根据公平和利益平衡原则来确定。我国《民法通则》确认了民事活动应当遵循公平原则，公平以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体间的财产和人身关系、确定当事人间的民事权利和民事义务。本案王某是张某雇的司机，王某的收益来自于因给张某提供劳动而获得的工资报酬，而张某的收益是依靠王某履行职务带来的商业效益。因此，：所受损失可参照双方的收益比例，合理划分追偿份额。
　　二是根据过错程度进行区分。过错程度分为故意、重大过失和轻微过失。在区分过错程度时，根据责任人的主观能动性区分故意和过失。在划分重大过失和轻微过失时，从责任人的岗位责任和选任、管理、监督、转委托等职权义务及与年龄、知识水平相适宜的常识、能力等方面进行综合考虑。本案张某的过错表现在雇了没有驾驶资格的驾驶员和安排超载运输任务。没有驾驶资格，不具备驾驶机动车上路的专业技能，是造成此次交通事故的根源；安排超载运输，又为此次交通事故的发生埋下重大隐患。王某的过错表现在因交通肇事后逃逸而承担事故的全部责任，造成经济赔偿，二者的过错责任相当。对各自的过错程度进行比较，可确定追偿份额。
　　三是根据其他情况确定。比如损失原本可转嫁由保险公司承担，但追偿人应办理保险而未办理保险，对应由保险公司承担的损失，则由追偿人自行承担。对于教唆、帮助未成年人侵权的，应由教唆、帮助人承担全部责任，也不产生追偿问题。对一些损失较小，被追偿入主观恶性大的赔偿，追偿人可行使全部的追偿权。

笔者曾就该问题撰文谈过看法，现再次谈一下。
前述问题产生的原因是：绝大多数民事判决书未明确前述问题。而判决书不明确前述问题的原因是法律未对此作强制性规定，而法官在司法实务中所持的各种观点莫衷一是、大相径庭，主要有：一、连带赔偿责任是被告之间责任分担的问题，民事判决书不可解决原告诉讼请求之外的问题，否则导致法律关系混乱；二、履行大部分或全部赔偿义务的连带赔偿义务人，可以另案起诉其他赔偿义务人；三、履行大部分或全部赔偿义务的连带赔偿义务人可以持确定连带赔偿责任的判决书和已经履行义务的凭证向人民法院申请强制执行……
笔者认为，民事判决书应当明确连带赔偿义务人的内部权利和义务，告知追偿程序和追偿数额。理由如下：确定按份之债的民事判决，既有效地解决了共同被告与原告之间的外部问题，又有效地解决了共同被告之间如何承担义务的内部问题，并未违反“意思自治原则”和造成法律关系混乱。同理，确定连带之债的民事判决也可借鉴，明确承担连带赔偿责任的被告之间的份额，解决内部权利义务问题。　
根据《最高人民法院关于判决中已确定承担连带责任的一方向其他连带责任人追偿数额的可直接执行问题的复函》和《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》可推论：民事判决可以明确各连带责任人应当承担的份额。综合前述复函的内容，连带责任人代偿债务后可分三种情况寻求司法救济：其一、民事判决确定各连带责任人应当承担份额的，部分责任人代偿债务后，可以向原审人民法院请求行使追偿权，原审人民法院应当裁定其他连带责任人偿还，该裁定不允许上诉，但可复议一次；其二、民事判决没有确定各连带责任人应当承担份额的，部分责任人代偿债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉；其三、在民事判决作出之前，部分连带责任人已经向权利人履行了所有连带责任人的义务，且之后作出的民事判决已经明确了代偿债务的责任人向其他连带责任人追偿的数额时，代偿债务的责任人可直接以该民事判决书为执行依据向人民法院申请强制执行。
　　可见，民事判决书明确连带赔偿义务人的内部权利和义务，告知追偿程序和追偿数额，既可避免连带责任人之间的诉讼，减少他们的诉讼负累，免除后顾之忧，又可节约司法资源。　　（作者：云南省鲁甸县人民法院胡波）

可以的，你承担的是连带责任，债权人可以向你追偿，也可以向当事人追偿。在向你追偿，你做出赔偿后，你是可以向被担保人（你担保的人）追偿的。