为什么英国仍实行君主立宪制

因为英国虽然实行君主立宪制，但英国国内是比较民主的。英国实行君主立宪制，是历史遗留下来的，是英国资产阶级革命不彻底产生的，是英国资产阶级与其他阶级妥协的结果。英国君主只是该国元首的象征，并没有什么实权，国家大权掌握在首相的手中，而首相是选举产生的。英国的议会权力很大，是英国民主的象征。君主没有权力搞独裁，又没做伤害人民的事，英国人民又怎么会反对君主呢

英国实行君主立宪制并不影响英国的民主。

其实很多英国人是很爱戴他们的君主的，譬如现在的英国女王，她很受人民的爱戴，每逢到了女王的生日、登基日，英国民众会为她庆祝。

你是被历史书上的封建制罪大恶极给灌输了。
封建制是人类历史发展的一个阶段而已，
当生产力的发展要求政治经济关系作出变更的时候，封建制里面的一些东西，有害的消灭掉，有用的保留，
就是继承与发展的关系。
今天的中国文化，不也就是从两千年里面的封建文化孕育出来的。

中国虽然没有皇帝，但是比起英国来，我们却还是个专制国家，
人民反抗，你连自己国家的人民代表不了，你能代表英国人民，
中国之所以没有皇帝，是因为，中国与其他国家不同的就是，中国最后一个封建王朝，清朝不仅仅是封建王朝，更是种族压迫政权，出于满族自己利益，让变法流产，不和平过渡到资本主义，却非要等驱除鞑虏，恢复中华的辛亥革命，
所以，我们才没有皇帝。至于袁世凯为什么做不成皇帝，无它，清朝分崩瓦解后，地方势力还过于强大而已。
皇帝与资本主义之间并没有天然的冲突，剥削阶级可以顺时势进化的，奴隶主阶级到封建地主阶级，并无太大的利益损失，而封建地主同样可以变成官商乃至官僚资本主义，日本就是这样的。

一、精神领袖
作为皇室，成为治下人民的精神领袖很自然。

二、政治权力
英国不是仅仅一个国家那么简单，还有英联邦。整个英联邦里每一个国家都有一个被称为“总督”的人物，这个人物是拥有支持或否决所在国法律的权力的重要角色（他是否签字就是该法律是否通过的关键），而总督只有英女王有权任命。可以想象，一个女王掌握着英联邦所有国家的法律建立，这就等于变相地握有巨大的政治力量。

三、权利地位
英联邦领下有很多贵族，而这些贵族的爵位只有一个人有权力分封——英女王。作为一种无上的个人与家族荣耀，这些贵族对皇室是相当忠诚的。而能成为贵族的又全是真正的社会各界精英人士，有这样一群掌握着社会金字塔最高层权力的人支持，英联邦有谁敢去轻易推翻英女王？

英国的君主立宪制起源于1688年的“光荣革命”，是资产阶级与封建贵族相妥协的结果。英王作为世袭的国家元首，享有宪法规定的某些权力，比如授予某人勋章以及爵士称号、是国家最高元首的象征等等。但是英国国王权力的行使要严格按照宪法的规定，并受到内阁的限制。虽然英王有否决某项议案的权力，但是时至今日没有一个议案被英王否决（君主立宪制下）。现在有些学者认为保留君主是一种精神上的象征意义，已经没有封建残余的影响。

英国光荣革命后，其国内的封建势力已经不能成为气候。对于新型工业为代表的大部分工人阶级和资产阶级并没有再造成大的形象其发展。

其次，其君主立宪制已经将君主架设在一个无形的顶端，其作用是全国人民的精神所在，是人民对于国家这个思想上的词转变为物质。

最后，在西方的部分人心理，对于荣耀仍然是抱有极大的追求，而君主恰恰能够给予这些人，除了物质的富足外，另外的精神享受。

以上纯粹是个人的理解。谢谢。。