拿破仑几乎打下整个欧洲，为何不像秦始皇一样统一成一个国家呢？

自秦始皇灭六国以来，“大一统”的思想就渐渐深入民心，以至于在民间产生出“分久必合，合久必分”的思想。其实这种现象，真可以说是中国特色，在世界上的其他地区，人们非但没有大一统的思想，更不会认为统一就天然比分裂好。

比如欧洲，就是一个典型的例子。欧洲总面积约1000万平方公里，总人口约7.4亿，无论是面积还是人口，都和中国一个量级，可它却包含了四十多个国家。

如果把今天的欧洲拿来和中国相比的话，那它更像秦统一之前的中国，也就是春秋战国诸侯林立的时代。

拿破仑的失败，让欧洲错失“大一统”的机会？

欧洲之所以演变成今天的局面，就是因为在历史上，它缺乏一个像秦始皇这样的人物。设想一下，如果嬴政没有灭掉六国，各国独自发展的话，今天的中国，是否也会像欧洲那样小国林立呢？

这个是很难说的，毕竟统一的秦帝国虽然存续时间不长，可是文字、度量衡以及货币的统一，却是在那时候完成的，有了这些，才有大一统的基础，后来的汉帝国，则是在这个基础上建立起来的。

反观欧洲，就从来也没有出现过秦始皇一般的人物，勉强能够与之相比的，拿破仑可能算一个吧。拿破仑鼎盛时期，几乎打下了欧洲所有重要的地盘，仅剩下英伦三岛以及俄罗斯等地没有拿下。从统一的角度来看，他确实可以四舍五入算作欧洲的秦始皇了，尽管比后者晚了两千年。

然而比起秦始皇，拿破仑却是相当失败的，嬴政好歹还坐稳了天下，直到他死了才有人造反。拿破仑却是活着的时候就被赶下台，然后被流放，并最终死在了流放之地。无论他之前的功绩多么伟大，单是这个结局，就注定了他与秦始皇不在一个层次。

不过正是由于拿破仑最终失败了，也让一些人产生出一个念想，那就是拿破仑的败北，让欧洲失去了一次大一统的机会，否则的话，今天的世界霸主，应该是统一的欧洲而非美国。

统一欧洲，是拿破仑注定无法完成之事

上面那种观点，其实是站不住脚的。因为拿破仑的失败，固然在很大程度上是由于其个人的原因，但就算他把所有的个人缺点都克服掉，按照当时欧洲的形势，他也绝对不可能完成像秦始皇那样的统一功绩。

首先，拿破仑所领导的法国，地处欧洲腹地，是兵家必争之地，这样的地理位置就决定了由法国来统一欧洲是行不通的。与之对比的，则是战国初年的魏国，论实力也曾一度位居战国七雄之首。但魏国再强大，想要灭掉其余诸侯国，也是不可能完成的事，原因就在于它位于中原腹地，很容易受到攻击，长期大规模的战争会对其造成致命的伤害。

反观后来成功统一的秦国，就占尽了地理优势，处于西部边陲的它，能有效地避开中原争斗，从而坐收渔翁之利，并养精蓄锐，瞅准时机对东边各国发动攻击。从这个角度来讲，最有可能统一欧洲的不是什么法国或者德国，而是英国或者俄国，在地缘上，英俄之于欧洲，才更类似于秦之于中原。

其次，拿破仑尝试统一欧洲之时，各国已经有了强烈的民族主义思潮，比起秦整合六国，法国整合欧洲的难度是更大的。在民族独立大势所趋的形势下，哪怕拿破仑再有经天纬地之能，也是无法逆势而行的。

综合以上两点因素，统一欧洲对于拿破仑来说就注定是一个不可能完成的任务，他做不了欧洲的秦始皇，并非不愿，实非不能。

秦始皇只有开创之功，真正让中国大一统的，是汉初五帝

其实说到中国的大一统，秦始皇也只能说是有开创之功。他创建的秦帝国，二代便亡了。真正让大一统思想深入人心，并从此成为中国主旋律的，是汉初五帝，也就是汉高祖、吕太后、汉文帝、汉景帝以及汉武帝。

一直到武帝时期，中国才正式完成由诸侯分封制向郡县单一制的转变，而在此期间的百余年间，则是处于过渡期的“郡国制”。

拿破仑所处的时代，已经是资本主义盛行之期，就算他完成了秦始皇般的功绩，想要把大一统作为政治遗产在欧洲保留下来，也是毫无可能的。所以说，拿破仑不能像秦始皇统一中国那样统一欧洲，既有个人能力的因素，也有地缘因素，更是受到了时代的限制。

思想文化是欧洲做不到统一的主要原因，我国古代一直有统一的思想，拿破仑虽然很厉害但是在活着的时候就被流放了，秦朝是在秦始皇去世以后才被叛变的，所以造就了结果不一样。

估计是当时拿破仑没有想到吧，那个社会背景下强调的是人民民主，也统一不了。

秦始皇之所以能统一中国，是因为原来中国属于一个整体的，后来被划分了。现在只是又统一了而已。而欧洲原来不是一个整体，所以不会被统一在一起。

因为他没有统一货币。而秦始皇统一六国之后，第一件事就是废除旧的货币制度，实行新的统一货币制度。