吴国盛为何说科学在古代不存在，四大发明不属于科学？

谈到中国古代的科学成就，很多人脱口而出就是四大发明，熟不知其实在学术界，中国古代是否有科学都是一热点问题，更别说所谓四大发明是不是属于科学了。

对于科学一词的定义，不论是在民间，还是在学术界，都是一个议论纷纷的话题，在平常人的认知中，科学实际上是一种能够使人们达到某种目的一种存在。

举个例子说，一个人想要达到某一个目的，比如想要一种便于书写的材料，然后造纸术为他达到了这种目的，于是这个人就将造纸术视作科学。

又比如说另一个人，想要出行得更快，汽车为他达到了这种目的，于是他便把制造汽车所需要的一切知识认为是科学。

这是非学术界，包括一部分的学术界对于"科学"，在潜意识上，非常普遍的一种认知，如果以这种对于科学的认知来评判中国的四大发明，那么毫无疑问，四大发明属于科学。

但是在学术界，有一部分研究科学史的专家学者不认同，清华教授吴国盛认为：中国古代是没有科学的，四大发明不属于科学。

其中最具有代表性，最权威的学者便是清华大学科学史系教授吴国盛。

在一篇学术论文中，吴国盛教授陈列出了自己的观点：

现代意义上的"科学"来自于希腊的古典思想，和基督教的唯名论批判思潮。

前者为科学奠定基础，一方面是制度基础，另外一方面是观念基础。其制度基础是大学，其观念基础是经院哲学。后者则更是为近代科学的产生铺平了道路。

"科学"是西方文化独自创造的人类伟大进步，其历程是西方文明的伟大历程，中国并不在此之中。

事实上，古代中国没有西方文化所创造的科学诞生的基础——希腊哲学与基督教唯名论思潮，自然也就根本没有科学。四大发明也不属于科学，因为没有这些伟大的思想作为基础。

有些人可能会反驳吴国盛教授，既然中国古代没有科学，那么四大发明，还有中国古代创造出来那么多独特，先进的东西又是什么？

其实，二者分歧的观点在于对科学的认知，对科学的定义。

吴国盛教授说的此"科学"非彼"科学"，二者的含义上不同，吴国盛教授说的科学是来自西方世界的"science",是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序知识系统，是已系统化和公式化了的知识。

用通俗一点的方法来解释的话，吴教授所说的科学是狭义上的科学。