关于无权处分的法律行为的效力

无权处分都是效力待定，是你理解上出了问题
买卖合同解释的第三条 针对的是这样的情况：
比如某人打算收购一套房产，于是你知道了，你先跟这个人签了合同，说我这房子卖给你，然后你事后才偷偷跑去找房主把房子买过来，然后某人觉得房价下跌了不但算买了，跑去法院说当初我买这个房子缔约的时候，你根本没有所有权，是无权处分，所以合同无效。
这时候，法院会说缔约时是否有所有权，不影响该合同的效力。
这与合同法五十一条是不同情况，所以解释才特别强调缔约时，即原来没有处分权，后来又有了，不影响合同效力。
其实你简单分析下，如果不是事后取得处分权，何必针对买卖合同专门重复合同法的规定？就因为在交易习惯中，很多人是空手套白狼，先签合同后进货，所有很多时候为了保护交易安全，才做出这个特别规定。
例如继承中的期待权，儿子在老爸死前就跟人约定卖掉部分遗产，老爸死后儿子确实拿到了这个遗产，那合同是否要继续履行呢？

首先，两个条文并没有冲突。效力待定和无效并不是正反两方。

1、合同的效力待定，是对于合同权利义务的履行、合同相对方而言的。追认了，即合同生效，而非合同有效；不追认了，是合同失效，而非合同无效。

2、合同的无效，是对于合同性质而言的。无效合同在《合同法》第五十二条有规定，这是法律的强制性规定。通过五十二条也可得出，无权处分中，权利人的不追认，并不是合同无效的情形——为什么呢？因为这根本就是两个概念。

效力待定，是说，这个合同还要不要、能不能继续履行；有效无效，是说，这个合同合不合法的问题。

因此，《买卖合同解释》的规定并无不当。当事人一方只能主张合同的撤销或者继续履行，不能主张合同无效。

我觉得要和善意取得制度相结合，看照顾善意第三人的必要性有多大
现在是市场经济，所以对于买卖合同当然要优先考虑，像普通物权上的无权处分，我觉得更有必要保护所有权人和有处分权人。买卖合同如果因为没有得到追认而撤销，那么善意第三人的利益就遭到极大损失。不利于经济发展。

是这样的， 这两个条文并不矛盾，无权处分的法律行为原则上效力待定，但是有例外，其中一个例外就是《买卖合同解释》第三条的规定，可以说在买卖合同领域除无权处分外，合同无其他效力瑕疵，合同有效。

另外，《合同法》第51条无权处分一共有三个例外：

1. 《买卖合同解释》第3条是例外之一。

2. 通说认为擅自出租他人之物的行为属于无权处分行为（但这种说法有点问题，因为出租行为本应属于处分行为）。

3. 一物数卖不属于无权处分。参见《合同法解释（二）》第15条。