价值是指凝结在商品中的无差别的人类劳动?

商品价值从字面上的意义而言，是指一件商品客体与与之相关的主体之间的需求的满足程度评价。但在马克思的《资本论》中将这个概念加以深化讨论，他认为商品价值是指凝结在商品中无差别的人类劳动，其在本质上体现为生产者之间一定的社会关系。无差别的人类劳动量是与生产该商品的社会必要劳动时间成正比，与生产它的社会劳动生产力成反比。商品具有价值和使用价值。商ᔼ/p>

价值的确是指凝结在商品中的无差别的人类劳动，但是商品的价值是由生产该商品的社会必要劳动劳动时间决定的，社会必要劳动劳动时间不同，导致价值不一样。

人为什么是人？因为人可以通过劳动的方式引导和利用自然力。人是自然的造物，但人却可以使用自然的力量，这就是人高于其他自然造物的原因
人类劳动只不过是自然力的一部份，劳动的转化物质属性也只不过是引导其它自然力通过改变物资形态的方式来转化物质属性。但是自然没有人的思维，他只会受到人的劳动的影响来改造世界，所以他依旧被认为是人（主导）的劳动。正如某些人说机器的劳动能创造价值一样，如果机器是人格化的人，那么机器为什么不对操作它的人说，你支配了我，用什么来报答我来，是否我也应该支配你？这样才公平。
以你那个玉料的例子，是品相好的玉料耗费的自然力多还是平相差的玉料耗费的自然力多？为什么古董和仿制的现代工艺品的价值不一样？一样的道理
某些人真是荒缪，供需决定价格？现实例子已经说明交换比例（价格）与数量无关，正如某种电脑与某种拖拉机的价格都是5000元，但一个供给是一百万台，一个供给确是十万台。在这里供给的数量就不一样，如果供给数量与价格有关，那么价格应该一样才对？他的荒堂逻辑就是把价格看成是货币符号与数量的一种反比关系，把货币当成中性的符号。单一产品模型这里没有逻辑问题，抛掉单一产品的价格得到一个数量。而一旦涉及多个产品模型，其逻辑是致命的。
那些玩劳动创造价值的、玩边际效用相对价格理论的其理论根基逻辑都有致命错误，相对来说边际效用相对价格理论比劳动创造价值的相对价格理论有更完美的拜物教逻辑。但它们都是错的，真正的劳动价值论才是对的，即代表价格的是交换比例，而不是数量，而决定交换比例的是人支配人社会关系上的劳动时间。

价值是指凝结在商品中的无差别的人类劳动?这只是马哲的一个说法。从现代的观点看是错误的。没有所谓的价值，价值只是一个主观评价。而价格是一个客观存在。价格由什么决定，由供求关系。
价值只是体现劳动部分吗，不是劳动和生产资料的结合吗？马哲的说法是这样的。
比如一块品相好的玉料和一块品相不好的玉料都加工成一模一样的手镯。那所谓凝结在商品中的无差别的人类劳动应该是一样的。难道两者的价值是一样的吗？当然不一样，这就是其理论的漏洞。我举个例，文物值钱，难道是劳动吗？这很难让人相信。