为什么中英鸦片战争后来失败， 农奴制度下的沙俄自卫战争胜利， 农奴归根结底是奴隶社会吧，按理说比封建

我觉得不能这么说吧。清朝在当时是落后于西方资本主义国家的，不单只是英国。虽说是有过康乾盛世，但那种盛世就类似于封建社会末端的回光返照，表面看似平静，实则已经开始腐烂，其意义根本不能与唐宋时代相比。封建社会的顶峰也不是在清朝，而是在唐朝。明清是君主专制的顶峰。明中后期到鸦片战争，这期间实行的海禁政策，扼杀了资本主义萌芽，直到外国列强进犯，才取消这个禁令。再说清朝资产阶级的发展也是困难重重，我觉得不能说还够不成熟，应该是难以生存。

战争的胜败是多方面因素决定的。首先最具有决定性的当然是实力，其次我认为人的精神面貌和必胜决心也具有很大的决定性。
现在我国流行制度决定说，说清朝的丧权辱国是因为制度落后，制度落后确实是一个原因，但是为什么别人更落后的制度却取得了胜利呢。可见制度决定论并不完全正确。我个人倒认为清末的失败其实是统治者的软弱无能造成的，其实两次鸦片战争、甲午战争、八国联军侵华等等，其实对中国的入侵基本就在沿海一带，广东福建浙江上海山东等地，要命的是北京靠海很近，清朝皇帝又怕死的紧，人家还没来就没命的逃了，皇帝吓得屁滚尿流当然立马投降，条约签起来都不带犹豫的。即便有老百姓反抗，但也集中在被侵略地区，再说皇帝猥琐了没人统领，几个小老百姓怎么反抗？
反观抗日战争，全国大范围沦陷，最后还是能翻盘，因为日本严重侵害到了所有老百姓的利益，反抗很激烈范围也很广泛，战争中后期日本在中国战场非常吃力。英法距离中国万里之遥，绝不可能大规模投入兵力，只要中国能集中兵力拼死一战，英法联军是完全可以被赶出去的，只是皇帝不肯这样做罢了

1、首先，先进与否不是看制度，是看生产力，是看是什么生产力什么生产关系下的制度。美国南方庄园是奴隶制，但也是资本主义的奴隶制，不是原始的奴隶制。你政治不怎么好
2、其次，资产阶级不是很成熟是错的。鸦片战争时期英国已经完成了工业革命，工业革命的完成就表明了资产阶级已经成熟了，比封建势力有了压倒性的优势
3、清朝在中国历史上是前所未有的黑暗时代，政治方面腐朽不堪（康熙的党争雍正的权臣乾隆的贪官），经济方面大步倒退（资本主义萌芽的摧毁，海贸的禁止），文化方面更是倒退了千年以上（这就不用说了），军事方面也是不堪一击（平三藩，满人就腐烂不堪一战了。至于雍乾时代的战争，根本就是一个巨人打一个侏儒，不胜才是怪哉）