亚里士多德对理念论做了哪些批判？

基础与终极的差异
——亚里士多德对柏拉图理念论的批判

提要：本文通过对亚里士多德之于柏拉图理念论的批判的分析，展现柏拉图与亚里士多德的不同的哲学视野，尝试对这种批判进行更深入的揭示。
关键字：理念 分离 四因 运动 实在（本体）
“柏拉图认为，实在由永恒的、在空间和时间上先于个别事务领域的理念或形式构成。” 理念是一般物，是终极实在，是不变的、永恒的，非物质的本质，是理性原则在宇宙中普遍运作的一种力量。 理念脱离与具体的可见的事物，是与具体事物分离的，我们现实世界中的事物仅仅是他的摹本，他们的存在在某种程度上都要归于某种理念。我们通过回忆、辩证法的学习、欲求的能力发现理念。“柏拉图的“理念”有以下几个基本含义：.事物之共相（或曰概念、本质），事物存在的根据，事物模仿的模，事物追求的目的” 。他的理念论建立在两个世界分离的基础之上，是对本原和人类认识的解释。理念是柏拉图哲学的核心，亚里士多德在自己的哲学视野对理念论进行了批判，这些批判是二者更深的哲学差别的一种体现。
一． 亚里士多德的“九个论证”
亚里士多德在《形而上学》第一卷第三章到第九章对以往哲学进行了回顾，并着重批判柏拉图的理念论，尤其是在第九章提出了对理念论批判的九个论证，这九个论证交互出现着两个重要的原则——运动、本体。下面首先让我们分析、介绍一下这九个论证。
第一个论证。亚里士多德首先论证到，“那些把理念当作原因的人，首先设法把和存在数目相等的另外的东西当作他们的原因。” 亚里士多德认为柏拉图在说明一具体事物的原因时，却寻找一个与之分离的另一个事物作为它的原因。他认为我们这样没有真正的说明什么是理念，为什么这个理念是这类事物的原因。我们可以举个例子来理解这个论证：我们在讨论一个集合时，给定了另一个元素数目至少不少于它的集合来说明他们，我们却没有给出第二个集合的性质，以及这两个集合之间有什么样的对应法则，这样我们对两个集合都是不明确的，反倒增加了一些事物，增加了我们认识的困难（亚里士多德认为第一哲学应使用尽量少的原则）。亚里士多德认为柏拉图在理念处预设了一个分离，两个世界的分离，是理念论的基础，可这个分离不但没有解决问题，甚至连它自己也无法解释。而“成功的哲学必得满足两个条件，一、它的‘绝对’的说明须能显示出那个‘绝对’足以说明世界。二这个第一原理不仅须要能够说明这个世界，并且还须能够说明它的自身” 。他认为“柏拉图学派众人所说的‘相’是和具体事物分离的，这是他反对相论的根本立足点”。 我们可以看出，这是亚里士多德在本体论，在本体论的基础上对柏拉图所做出的批评。
第二个论证。亚里士多德接着论证到“我们用来证明形式存在的那些方法，没有一个是顶用的”。 他质问是不是所有的东西都有理念，比如说丑的东西，如果这样，就和柏拉图追求最终善的理念的愿望想冲突，又如，假如是所有的东西都有理念，那么消失的东西也将有理念，这就和柏拉图否认运动可以被解释相矛盾，另一点关于关系，“如果关系也有关系的相，那么说‘苏格拉底先于柏拉图’时，单说苏格拉底分有‘先之相’而不说明他是先于谁，显然是不合理的” 。这里，亚里士多德在目的论以及运动的合理性的层面上对柏拉图进行了批判。
第三个论证。这里，亚里士多德只说了一句话“有些则讲到了第三者” 。“所谓‘第三者’，指为了解释两个概念的相似性而设定第三个概念的无限倒退” 。他认为，第三者的出现正是因为把普遍与特殊相分离所导致的结果。这是亚里士多德在本体论的角度对理念论基础进行的批判。
第四个论证。亚里士多德接着说“关于形式的那些道理，毁掉了那些我们愿意其存在比理念更为重要的东西” ，这更重要的东西是什么呢？我想这里亚里士多德同样在本体的角度批判理念论，在他那里，理念并不是作为最高的本体，而只是用来统摄质料的形式，没有考虑到动力与目的，还有比它更根本的原理。这个问题我们以后还要说明。
第五个论证。“根据我们具已肯定理念存在的判断，不仅实体有形式，其他许多非实体的东西也有形式” ，亚里士多德认为“柏拉图没有将本体和非本体的性质、数量、关系等范畴区分开” 。这一点同样是亚里士多德站在自己特有的本体论上，对理念论的批判，他反对柏拉图将性质、数量、关系等范畴作为理念，进而作为本体，他认为他们只是表述本体的。
第六个论证。顺着第五个论证，亚里士多德提出问题“和具体事物同名的‘相’只是一个空洞的名称呢，还是实在的、比具体事物更真实的东西？” 在柏拉图看来，理念是比现实事物更真实的，而亚里士多德却在他的本体论角度对这种观点提出质疑，在《范畴篇》中，他肯定个体事物是第一实体，使更为真实的。
第七个论证。这里，亚里士多德在运动的层面上对理念论提出了质疑，“对可感觉的永恒东西，或对生成和消灭着的东西，形式到底有什么用处，它既不是运动的原因，也不是变化的原因”。 亚里士多德重视运动的研究，认为本体论应该能解释自然事物的运动，而柏拉图却承认运动的重要性，认为运动不可认知，而他的理念本身具是一个不运动的东西，那么这么一个不运动的东西如何和现实运动的世界发生关系？而我们在第一个论证处也提到了，理念论应足够说明现实的一切，可理念论恰恰不能说明现实世界所存在的运动现象，这正是亚里士多德所质疑的地方，而正因为把本体同运动的个体事物相割裂造成了理念论的这一困难。同样，理念不仅不能解决运动，也不能解决关系问题，不能帮助我们认识现实事物，因为现实事物与理念相分离，不同的、独立的理念如何解释现实事物之间的关系呢？比如说奴隶与主人，奴隶与奴隶之理念有关，主人与主人之理念有关，而这两个理念是不动的，那么理念之间的关系如何任变为具体事物之间的关系，如何解释主人之所以是主人，奴隶之所以是奴隶呢？ 以上论证十分重要的体现了二者哲学的差别。
第八个论证。继而亚里士多德说“说形式作为模型而存在，其他的东西分有它只是一句空话，是一种诗的比喻” ，亚里士多德认为具体事物是不需要模仿别的事物的，如果要模仿，面对那么多的种属的理念，它模仿哪一个呢？如果要模仿，那么理念之间也就存在模仿，这不和他们作为本体相矛盾吗？在这里，亚里士多德同样也是在强调关系、数量、性质等范畴不能作为理念，个体事物与种属之间是有差别的，再次在本体的角度对柏拉图进行批判。
第九个论证。最后亚里士多德对分离提出了质疑。他说“实体不能离开以它为实体的东西而存在。倘若离开了，理念怎么成为那些东西的实体呢？” 他认为尽管可能有理念，但理念也需要别的东西“推动”以产生事物，有些东西没有理念但还是产生了，他们的存在和生成是由于四因。在这里，亚里士多德明确地引入了四因，要以四因代替柏拉图的理念论。这是亚里士多德对柏拉图理念论批判的一个基本点。
二． 四因与运动
从以上九个论证的分析我们可以看出，亚里士多德对柏拉图理念论的批评是基于二者不同的哲学基础上的，基于二者不同的思想基础与终极实在（本体）观。这首先体现在二者的思想基础——对运动的不同认识上。
亚里士多德对理念论的批判主要来自第一卷第九章，但我们同样不能忽视其他部分，尤其是第六章的论述。从这一部分我们可以看出柏拉图理念论的来源，首先是毕达哥拉斯派和爱利亚学派认为事物本原是一种不变的本体的说法，理念论在一定程度上综合了二者的说法；其次是赫拉克利特关于万物永远变动的学说，特别是他的门徒克拉底鲁关于变动的事物我们不能有任何知识的推论；最后是苏格拉底要寻求普遍的一般的定义。 柏拉图的理念论在某种程度上综合以上学说，他认为，具体的事物都是特殊的、运动的，我们无法获得知识，只有理念是永恒不变的，是我们可以给出定义的。
而亚里士多德却重视并且研究运动，他的物理学的研究的重心就是“运动”，即“运动”的含义、本原、原因，以及与运动相关的位置、时间、连续性等，提出一个“完整的世界图像” 。他提出四因说，并以此解释自然事物的运动，在他看来，柏拉图的理念只是用形式因统摄质料因，但他忽视了动力因与目的因。在他看来不变的理念是无法解释事物的变化与关系的。他批评柏拉图的理念论在一定程度上是批评柏拉图不注重研究运动变化的倾向。
在第一部分我们所提出的九个论证中，第二、四、七个论证直接用运动刺向柏拉图的理念论，指出理念论不能解释现实世界中的运动现象，如果采取理念论，就必须取消在现实世界中无时不在的运动，因此它是不成功的，而其他关于关系等范畴的理念问题的论证也是与运动相关的，因为数量、性质、位置、时间等范畴都是与运动相关的，实体与具体事物的联系正是需要这些范畴的，而理念论如果成立就恰恰否定了这些联系。在亚里士多德看来，理念只是解决了运动的载体以及特定形式的问题，而没有解决理念与事物是如何让分有、模仿，进而没有解决事物为什么开始或停止运动，以及运动的朝向。在《气象学》中亚里士多德说道“在除四种元素以外的世界上的所有事物中，形式比质料要重要的多。但仅仅有形式仍然是不充分的，还必须说明是什么把这种形式给与这种质料的——动力因。在很多情况中，对于一个完美的解释而言，我们还需要知道形式的拥有者把形式给与治疗的目的何在。” 在亚里士多德看来，虽然理念论给了我们一个重要的形式，却没有给与我们动力和目的，但“自然不作无目的之事”， 因此理念论不是完美的解释。
以上九个论证很大程度上就是批评柏拉图残缺的“因”，批评他对现实的运动的轻视造成其解释世界的不成功。
三． 不同的终极实在观
亚里士多德的批判除了是他与柏拉图基础的运动层面上差异，更加体现出二者在终极实在观、本体论层面的差别。这种差别重要的体现在亚里士多德对柏拉图分离的批判上。
两个领域的分离是柏拉图理念论的基本立足点，我们可以看出，亚里士多德的九个论证基本上都是正对这种分离提出的。第一个论证中亚里士多德认为正是由于分离，增加了我们的认识对象与认识原则，但却没有重要的问题，只是使我们更加困难；第二个论证认为事物都是因为分有而存在以及被认识，将导致丑的理念的出现，而作者与理念论追求善的目的相矛盾，是分有导致理念论逻辑上无法自洽；第三个论证认为普遍和特殊分离导致无穷倒退；第四、五、六、八个论证实亚里士多德站在自己关于本体的认识——他“把可算作本体的事物限定在我们称之为‘自然物’的范围内” ，而不是与自然物分离的——对理念论进行的批判；第九个论证亚里士多德直接对分离提出了明确的质疑，认为分离无法使理念成为实体，这也是在他自己特有的本体论角度上进行批判。
关于运动的批判也是建立在对于分离的批判之上的，亚里士多德认为，正是由于理念论构造了一个“运动的现实——静止的理念”的分离，才导致理念论无法解决现实世界存在的运动问题以及关系问题。是这种割裂，导致理念论无法说明理念与现实事物究竟有何关系，模仿、分有是如何做到的，是动力因与目的因缺乏。
通过以上分析，我们可以看出，亚里士多德的批判实际上是站在自己的基础与本体观上对另一种研究基础与本体观进行的批判，重要的是为了阐明自己的观点。批判实际上是差异的体现。亚里士多德“并不否认形式或一般的存在，他只是否认它们有独立 的存在”“一般存在的充分必要前提是个别本体的存在” ，一般是不能与个别本体相分离的。
我们也应看到，基础对亚里士多德和柏拉图本体论批判的重要性，正是二人对运动以及可感现实的不同观点导致二者不同本体论的出现。柏拉图强调理性忽视可感现实与运动，而亚里士多德则强调感觉、知觉和归纳对于知识的重要性。正因为此，才导致亚里士多德和柏拉图不同的不体论以及以上九个论证。
我们还能看到，亚里士多德虽然对柏拉图进行了批判，他们还是用共同之处的，那就是他们都承认形式和一般的存在，他们之间还是有一定共同点的。
再回顾一下九个论证，我们可以看出亚里士多德在进行批判时也作了一种区分。亚里士多德在论证中一再强调实体、关系、性质、数量等的不同，是他做的另一种区分，这种区分就是他的范畴论，但这种区分绝对不是分离，范畴的原意是“表述内容”“最高的种” ，是亚里士多德作的一种逻辑与语言的区分，并不与事物分离。他的范畴论使他既可以反对柏拉图，而又不陷入智者所致的主观主义的极端 。在九个批判当中，他多次使用范畴这个工具对柏拉图进行批判，认为柏拉图弄错了形式的地位，忽视了其他东西。我们从范畴中也可以看出亚里士多德与柏拉图之间理论的差别，亚里士多德把和运动相关的事物归入研究的领域，明显区别于柏拉图轻视运动的观点，这也导致了他们关于本体的最深层次的区别。
通过以上分析我们可以看出，亚里士多德对柏拉图的批判，体现的是二者不同的哲学基础与终极实在的差别，亚里士多德把这些批判放在《形而上学》第一章，是为了在批判的基础上更好的阐释自己的哲学观点。这些批判更是亚里士多德站在自己的哲学观上对理念论的一种的深入研究与阐发。
参考文献：
1.[美]加勒特"汤姆森 马歇尔"米斯纳 著 张晓林 译 《亚里士多德》 中华书局 2002年5月第一版
2. 苗力田主编《亚里士多德全集》第七卷《形而上学》 中国人民大学出版社 1993年1月第一版 第五十页
3. [美]斯通普夫 菲泽 《西方哲学史》中华书局 2005年1月北京第一版
4. [英]斯塔斯 庆泽彭译《批评的希腊哲学史》 华东师范大学出版社 2006年1月第一版
5. 汪子嵩等著《希腊哲学史》第三卷下 人民出版社 1983年9月第一版
6. 赵敦华《西方哲学简史》 北京大学出版社 2001年1月第一版
7. 汪子嵩《亚里士多德关于本体的学说》 人民出版社 1983年9月第一版
8. 张祥龙 《西方哲学笔记》 北京大学出版社 2005年1月第一版
9. [美]大卫"福莱主编《从亚里士多德到奥古斯丁》 中国人民大学出版社 2004年11月第一版

吾爱吾师，但吾更爱真理。亚里士多德
亚里士多德是个小马驹，会踢人。柏拉图。

理念论是柏拉图的核心理论。意思是理念是万物的本原，根据，真相。
相反，具体的事物是对理念的模仿和分有，是没有确定性的。

亚里士多德批判了柏拉图的理念论。
在亚里士多德的思想里面有2个阶段。
第一阶段，反对柏拉图，认为具体事物是第一实体，理念idea是第二
实体。因为正如柏拉图在他的晚期著作中的自我批判一样。如果
沟通理念和具体事物是一个问题，模仿和分有的解释都是有困难的。
比如第三者问题。本来是用少的东西解释多的，结果自己到不断的
添加新的东西，问题复杂化，不利于解释。

第二阶段，亚里士多德开始认为就具体的事情来说，分为质料和形式，
而只有形式idea，差不多就是柏拉图的理念才是事物的根本。