刑法问题：甲追杀乙，乙用自己i点花瓶反击，花瓶砸中行人丙，导致重伤。问：乙对丙的行为怎么定性？

甲对丙的伤害应当属于紧急避险
【节选自张明楷《刑法》法律出版社（第三版），183页】
防卫行为导致第三者伤亡时应当如何处理？例如，乙侵害甲，甲为了反击而向乙投掷石块，但没有击中乙而击中丙，使丙受伤，甲的行为针对乙而言，无疑是正当防卫。就对丙的伤害而言，国外刑法理论存在不同观点：
1，甲对丙也是正当防卫。因为丙的伤害是由甲的正当防卫行为引起的结果；即使正当防卫行为对第三者产生了违法结果，也不使其丧失正当性。而且，既然甲的行为是正当防卫，就应当将所发生的全部结果作为整体进行评价。这种观点背后的观念是，不能认为甲的行为既是合法的（对已而言）又是违法的（对丙而言）。但是，根据这种观点，没有实施不法侵害的丙必须忍受甲的防卫行为，这缺乏合理性。
2，甲的行为成立紧急避险。因为甲的行为不是对不法侵害本身的反击，而是对无关的第三者的反击，完全符合紧急避险条件。但是，紧急避险与正当防卫的条件不同，将甲的行为一概认定为紧急避险也有疑问。
3，如果甲对丙的伤害符合紧急避险条件，就认定为紧急避险；否则便成立故意犯或者过失犯。但这种观点缺乏实际意义。
4，甲的行为成立假想防卫。因为丙没有实施不法侵害，但甲的防卫行为导致了丙的伤害结果，所以应视为一种假想防卫，阻却故意责任。
本书（张明楷的观点）原则上赞成第4种观点，但在甲“不得以”实施防卫行为的情况下，对丙的伤害属于紧急避险。

可能构成紧急避险。
《刑法》第二十四条第一项：“因避免自己或他人之生命、身体、自由、财产之急迫之紧急危难而除于不得已之行为，不罚。但避难行为过当者，得减轻或免除其刑。”
但这完全取决于追杀是否成立，追杀不成立自然紧急避险就不成立了。
同时，紧急避险也可能会避险过当的。

这是防卫过当。
但正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。
导致重伤肯定要付刑事责任，现在只能想办法减轻处罚。

伤害的主观必须故意，误伤是不构成刑事或者行政责任。承担赔偿责任。
中顾法律网

这是过失伤人，也须承担法律责任。