科学技术 重大工程 工程师 三个概念与哪些工程伦理学的知识有紧密联系

是否有特殊的伦理责任？一个流行的观点是，科学的进步，在本质上，为全人类。科学是探索真理和科学知识的真理在本质上是有利于社会的代名词，或者至少是中性的活动。因此，科学家的责任，做好自己的工作。更多的科学研究成果，科学家们对社会的更大的贡献。有些人使用危害社会，危害他人，有什么做的科学家。还有人认为，科学知识对社会有潜在的危险，因此科学家有道义上的责任，以避免科学知识对社会的危害。

现代社会，责任的含义
责任（责任），社会角色与责任（义务），责任（义务），法律应负责（负债）一个略微不同的含义。道德责任是一个较新的术语，它的根是在拉丁语中的“respondere”的意思是“承诺一件事到另一件事”或“答案”。这是在西方传统宗教伦理的接受或拒绝神的呼召。意思是“谁不负责人介绍，作为上帝打电话......至于我们回答我们的行为在我们的启示是免费的......好永远的责任在于神。”英文摘要最早（1776年）是用来描述统治者的自我正确“的公共责任，他行使的权力众所周知的名词”责任“的每一个动作的名词，期间只出现在法语，西班牙语，德国。中国，最常见的社会角色与特定的工作或机构的责任意义上的责任，应该怎样做或不应该做一个很好的开始应该做的是什么工作，因为从一开始，应因疏忽承担责任。
责任一词时最常用的伦理和法律等方面的影响是人们应对他们的行为负责，可以解释这种行为应该能够回答，如果你说，法律常常讨论未来的行为负责，伦理责任是正向的前瞻性。的因果关系，义务和责任的能力和作用的法律制度，但是，传统的道德体系，公民的要求只是做好自己的本分他们在社会中的地位的约定俗成的规矩。责任的概念，并没有起到显着的作用。（这样？至今在国内，许多百科全书，包括仍然无法找到翻译“责任”的哲学百科全书）
强调功利强调个性和民主的现代社会中，人们不仅在社会的角色，更重要的是，演员。现代行为选择的自由，但自由是自由的人认识到，公平和社会秩序的责任。因为原来的种姓制度被冲走后，每个人追求自身利益，个人奋斗，会导致社会混乱，所以人们必须要学会考虑他人，平等的地位负责，因此，越来越多的现代思想“责任“。德国学者马克斯·韦伯区分了”责任伦理“和”道德的信仰。 “信仰在道德的信徒只需要”挂信仰之火，不要让它熄灭的目标看他的行为毫无意义的说话可能产生的后果。道德行为的责任，你必须考虑到自己的行为可能产生的后果。他强调，道德优先行动领域的责任。
一些责任的道德理论强调的演员，那就是责任的行动的行动者（如康德自治 - 自我责任 - 因为他的道德哲学基础）的基础上，一些社会角色和社会专业演员的道德为基础;强调自我与他人的对抗，自我存在和其他人，是世界上活动的关系。总之，行为者和行为后果之间的关系是核心的责任。
从哲学的角度，从某种意义上讲责任和因果关系的联系。最普遍的责任，首要条件是因果的力量，我们的行动将会影响世界;其次，这些行为都是受控制的演员;第三，在一定程度上，他可以预见的后果。 “不过，单向线性因果关系通常是一到事物之间的对应关系，但复杂的直接原因和间接原因的原因，其中一个原因可能产生的各种结果，结果也可能会引起的原因有多种，其中一些人理解，但有些不太理解。因此，责任的讨论不是一件简单的事情。
责任是一个函数的知识和力量，在任何社会中，有总有一些人，如医生，律师，科学家，工程师或统治者，因为他们已经掌握的知识或特殊的权力，他们的行为可能会造成他人，对社会，对自然世界带来了较大的影响，所以他们应该比别人举行更多的道德责任，需要有一个特殊的行规（如希波克拉底誓言）来约束自己的行为。
人们习惯仍然是相当有限的知识和力量，这么多的后果往往被压的命运，永恒的自然规律，所有的注意力都集中在做的好东西。随着科技的发展，知识的增长，能力的提升也改变了人的行为的性质。个人行为的后果是更复杂的，更严重，更持久和难以预料的。现代科技已经推出如此大规模的行动，目的和结果的技术力量，使的责任，成为新的道德原则必须遵循，特别是义务未来。哲学家约纳斯在他的“指挥责任”一书，“'命令'是不破坏自然，在按照使用它的方式给人们的东西。
说，在相当长的时间内，西方公民理论也比较重视个人权利和利益的公民，在最近数十年来，有越来越多的强调“责任”。 “责任”中扮演一个更巨大的比以往任何时候，已经成为占主导地位的社会规范的概念，最常见的规范性概念。的卡尔·米切姆话，在当代社会生??活??中，责任在西方艺术，政治，经济，商业，宗教，伦理，科学和技术的伦理问题的讨论已成为一块试金石。在今天的时代大科学，科学和技术渗透到社会的各个领域，科学家，工程师，不仅是一个大数字的和是参与重大决策的制定和管理的社会和伦理责任的科学家和工程师已成为一个主题不能被忽略。

二，科学是价值中立的吗？

“责任”是一个现代的话题，但科学家们的责任似乎应被视为一个例外。将近三百年，许多人认为科学是价值中立的科学知识（纯科学）不体现价值？人类的动机或科学活动，专为目的的科学本身不参与的价值不直接对社会的影响的个人;科学理论，科学家们取得的成就的社会后果不承担任何责任。
“中性理论”最具代表性和广泛的影响，在科学界是逻辑实证主义。这种观点认为，只有那些声明的经验，摆脱了主观和价值因素，通过数学公式和严密的逻辑推理组成的，有用的知识是科学性，准确性的概念和稳定的系统。因此，所有的社会的，历史的，文化的，心理的因素被排除在科学。科学被视为客观的知识是建立在事实和逻辑的基础，这是社会价值观的影响，有没有善或恶，是价值中立的。
还认为，不仅是科学知识本身的价值中立的科学活动的动机，科学的唯一目的，不参与个人的价值。例如，马克斯·韦伯（Max Weber），作为科学的工具理性和开始认为，科学的目的是引导合理的人的行动，使科研机构的官僚作风工具（官僚，一个有效合理的组织形式）的需要，选择一个有效的手段来达到自己的目标，通过合理的计算，服从合理控制外部世界的，因此，他主张科学家的态度，他们的职业生涯应该是“科学和科学的”，他们“只能做知识诚实的建立事实，逻辑判断和数学关系。他甚至断言：“一个科学家，他证明了自己的价值判断时，是充分了解的事实时结束。
“中性论”，不同时期有不同的形式和目的，包括了解的原因，也有社会，政治，经济，文化方面的原因。它反映了科学发展的一定阶段，专业分工是太小了，高度的专业化，专注于当地，忽略了整体的限制（独立的科学活动和科学的社会后果），反映科学作为一个理性的人类的其他活动也反映了自然世界的（如艺术，宗教等）的区别（科学依据经验事实和逻辑确实有其客观性侧的经验事实不可避免地渗透值），了解基本的图片（现代机械世界观完全分离，从物质世界中的精神世界，第二自然联系的价值的根本原因，是不是上帝或自然，但工业和功利作为科学对象本身的价值）的性质，反映了科学作为一种社会制度，自主开发的要求（以确保科学活动，科学系统的正常运行应具有相对的独立性）。正是因为这一点，称为“中性理论”是一个面具，盾牌，甚至一把剑。例如，在17世纪，羽翼未丰的英国皇家学会的科学家，以确保保皇党保持价值中立，不插手神学，形而上学，政治和道德??问题，不接受检查的自由表达权的文章和通讯，以换取。在20世纪，在科学日益强大，甚至成为时代的主旋律，“中性论”，而不是“政治科学”，“科学伦理”（李森科，纳粹毁灭犹太科学家）武器。
“的科学价值中立”的，在一定意义上，似乎是一个特定的范围内成立迄今仍然是在学术界很有影响力的，经常被用来作为挡箭牌，拒绝考虑科学家的伦理责任。如果历史参观点的理解，从一个整体的科学，其发展的社会背景，科学对社会，尤其是现代社会，那么我们只能是一个神话或一个理想的“中性论”。逻辑实证主义“价值中立”的批判，科学和哲学的历史主义和其他学校。韦伯不自觉的工具理性和个人的知识和齿轮“官僚”的限制，需要注意的。
在今天的“科学 - 技术的融合”，“科学技术 - 经济和社会融合”的大科学时代，科学，工业，军事科学和技术的发展，在所有国家中占据着不可替代的作用已成为国家行为，价值中立的纯科学的理想的基础不再存在。 “纯科学”的概念已经应用科学，而不是相对于“基础科学”。被替换为纯科学的科学概念，包括基础研究，应用研究和开发，包括R＆D长期以来一直作为一个整体不足以代表科学。 “通过科学和教育兴国”的口号，在科学和技术的“国家利益”，明确表示国家科技投入的社会目标。从科学的角度来看，现代科学已成为一种社会事业，科学家们一般都属于某个机构或组织（因为科学的研究已经成为一个谋生的职业生涯）的成员或雇员，科学就不能发展没有预期回报，虽然不一定是短期或直接的支持，社区（资本和社会资源），而这个支持是不可能的。 “崇高科学和科学分离”，不符合时代的要求。技术工人必须考虑科学的社会后果以及自己的社会责任和道德责任。

关注科学的社会后果是背离了“科学和科学家的科学态度的科学家的道德责任
美国科学社会学家默顿共同的精神气质和道德规范概括为普遍性（普遍性），共产主义（社群主义），利益（无私），有条理的怀疑主义（有组织的怀疑论）和独创性（原创）。很多争议，本文离开了这些规范的公开讨论，然后增加了温和，理性精神，中性的感受，尊重他人的知识产权，尊重事实，不弄虚作假，等等。科学家们的研究工作（实验）应符合人道主义原则（??如纽伦堡法典），以及动物保护和生态保护的原则（例如，1978年联合国动物世界的动物权利保护的权利宣言“，并且联盟所有的动物都是诞生的自由，生活的自由，每种动物都有被尊重的权利。
这些规范，以确保正常运作的自主发展科学和科学知识的生产和科学的社会环境考虑的多重社会身份的科学家，科学家的伦理规范，应补充道：问责制（责任），有责任去思考，预测，评估可能产生的社会后果的科学知识，如物理科学家山姆，施委播的（三Schweber）美国研究所生产的说：“科学的企业主要涉及的小说创造 - 从来没有存在过设计的对象来创建一个概念性的框架来理解新出现的从已知和本体的复杂性和新颖性的基础上，明确表示，我们必须承担的道义责任，因为我们创建这些对象和陈述。“
>科学（无论是否直接由科学家）对人类福祉的科学家，科学家们的科学导致其他不良后果是否应该负责？如果不清楚应用前景难以向问，科学家们发现，该应用程序的基本原则并很难预测的后果，试图运用科学理论到实践（工业，军事，或其他）的科学家（这是大多数当代的科学家），无论其主观动机，应该要求他们作出慎重考虑的后果科学活动。“，而他的设计不会超出自己的实验设计什么，但他的副作用人工的产品或技术方案的设计提供了基础的概念的应用上，可以尝试做邪恶的或明显的伤害。 “只要他们的行为是免费的，他们是科学应用的因果链中不可或缺的一环，他们承担的道德责任的后果的科学应用，当然，并非所有的直接行动”道德领域的韦伯在责任“的优先级高于”道德“的信念，必须考虑到自己的行为可能产生的后果。辩证唯物主义的动机和效果的统一，为的动机的公共和流行的影响是分不开的，必须团结。种统一的基础的做法，因为
20世纪，日益增加的科学应用在军事和工业领域，对社会的负面影响的科技越来越明显。核战争，基因工程和技术发展的生态危机将有一个从人类生存的决定性作用，科学家们不再是冷漠的社会后果的原子科学家在1945年的科学的思想反映科学家的责任所造成的对美国的战争委员会的报告：“在过去，人们如何使用他们的无私的发现，科学家们可能是错的现在直接负责，我们感到有必要采取更积极的措施，因为在发展核能研究的成功是充满危险的危险，比以前所有的发明是更大的。 “他们觉得责任”的原子能事业的科学，技术和社会问题的公众科学教育“发布，我相信，”致力于公众教育，使它们被广泛地理解科学前所未有的发展潜力的风险所有科学家的责任。“
世界上的科学家的责任，科学家们在各种场合进行了广泛的讨论，其中包括著名的自1957年以来普格VAS（帕格沃什）会议，1975阿西洛马（阿西洛马），会议在20世纪70年代初，科学家们讨论重组DNA研究的潜在危险，让科学家们自己的责任范围有新的方式思考，“科学家的研究人员和不受限制的权力，责任，追求真理的批评和怀疑的讨论有关的伦理问题克隆技术在最近几年，这个思路继续，但是，科学研究，特别是那些谁可能是有潜在危险的科研应仅限于人，这仍然是有争议的。被称为科学家拒绝考虑可能危及项目的乌托邦性质有人担心，强调事业的责任科学家不必要的限制。
然而，科学家已经掌握了专业的科学知识，他们可以更准确地比其他人预见到可能的应用前景的科学知识，他们有责任来预测积极评价相关的科学和公众科普教育的负面影响。因为现代科学家不仅从事自己的专业工作，作为社会的精英，他们还经常参与政府和行业的重大决策，享有特殊的声誉，他们的意见将是额外的信任，因此非专业知识的问题，应该谦虚，谨慎，他们有责任公开表达自己的意见，在各方面的利益矛盾，甚至退出某些物品，如果自己的良心，决定
四名工程师负责什么，是谁的责任？

如果科学家们主要是理论科学家的责任是什么社会后果的科学知识生产（间接影响）的人的意见很大分歧的社会后果的工程师的工作职责似乎是小的分歧。工程师们探索知识的应用，并把它们付诸实践。他们的工作和理论研究，特别是基础理论研究的影响，所带来的后果项目是一个高度清晰。工程师应如何负责该项目的后果呢？
工程哲学家塞缪尔·佛罗人（塞缪尔Florman）的工程师的基本职责只是做了一个良好的工程;工程师斯蒂芬·安格（斯蒂芬·昂格尔）致力于公共福利义务的主张工程师，工程师继续甚至拒绝假设，他并不赞成自由。“在过去的争议，工程伦理主要涉及是否把工作做好考虑是否做好。“
工程师的责任是本质究竟是什么？是否他们也像医生和律师遵守某些职业的行规？事实上，作为医学和健康服务除了在一个公平的目标不同的法律效率，项目本身不明确的，固有的，独立的理想。早期的工程师，是指“战争机器”的建设和使用，直到18世纪的结束，工程，是指军事工程，土木工程和平时期的军事工程在相当程度上服从国家的指导。不管如何，技术力量雄厚的工程师，他首先必须服从，服从命令，他的主要责任，即使机械，化学和电气工程等领域继续发展，并没有改变作品属于外部的社会机构（政府或商业企业），工程师服务主要政治力量或经济力量，他们远远超过了一个单一的工程师行使任何的技术力量。
随着越来越多的实力的增加，的工程师和技术在19世纪的一些工业国家手中的数量，工程师需要一个独立的，并建立了各种工程师，他们认为工程师技术改革的主要推动者，这是人类进步的主要力量。他们不是受特定的利益集团的偏见，心理逻辑，也有广泛的责任，以确保技术的改革，最终造福于人类。他们应该遵守的东西可以被称为的“命令”：“你应该只设计或帮助完成该项目不构成威胁市民的福祉，应该提醒市民，对任何不符合条件的工程。“举个例子，美国工程师马礼逊（乔治·S·莫里森）曾自豪地并自信地宣称，“我们已经掌握的物质进步的牧师，我们的工作，让其他人可以享受发展的成果，自然的力量源泉，我们的精神控制物质的力量。牧师一个新的时代，但绝不迷信的另一位工程师说：“工程师，而不是他人的，将引导人类前进一个从来没有召唤人类面临的责任落在工程师19世纪初的肩膀上世纪30年代，西方国家的技术官僚运动这种意识形态的背景下提出的。技术官僚的运动是不会成功的，但世界政治的，它会产生长期而深远的影响。
我们在这里讨论，因为工程师需要的技术成果，接受所有的荣耀，他们也应该承担所有的工程故障呢？其实是非常有限的，因为所有的工程和技术专家工作在很大程度上由运营商或政治家庭控制，自己的课程，而不是由负责的工程师，工程师应负责后果由于失职的??责任或故意破坏自己的工作，但由于无意的疏忽（如产品缺陷）或不理解（如地震预测误差）的影响的责任是什么？重要的是，在前者的情况下，大量的项目控制的经营者或政治家，工程师有责任处理谁负责？工程（桥梁，房屋，汽车等），雇主的用户或作为一个整体的社会状态？如果项目本身，公众的利益，用人单位的利益，以及社会和人类的长远利益的冲突，工程师们首次保养的利益呢？科学界的一个理想的情况下，这三者的统一，作为责任的公民社会，以及研究机构的雇员，但事实上，他们往往有各种各样的冲突。
一个有争议的问题是，工程师，应该成为“告密者”（告密者）的科学家和工程师的工作的性质，所以，他们经常直接和最早了解一些公司或其他机构，如产品质量，性能，缺陷，公众安全和健康或环境中存在的问题，的影响。他们没有权利，在现实生活中应披露是否真实，这些告密者往往被解雇，调动或者被视为麻烦制造者。戏剧家易卜生的“人民公敌生动地描述了这种现象。现在的一些科学和技术专业协会的支持告密者，如工程师和道德法规要求工程师进行职业安全，健康和福祉的公共任务摆在首位。
但是这个规定显然是偏离默顿提出要求自治，以确保在科学活动“无私”另一方面，线人的判断是基于自己的理解，如果你也没有得到承认的同行的审查，或即使到已被同行反对他的做法是符合科学规范，无论他们是负责的专业工作，需要具体问题具体分析。当然，从根本上解决了政府，企业和公众也需要之间的利益冲突社会作为一个整体的转型，像奉设想的M.争取民主管理，公众参与的所有大规模的技术规划，即便如此，工程师和科学家们仍然预测和评估的科学和技术应用中的积极和消极影响科学教育的公共责任。因为没有公开，民主管理，科学和技术科学和完善的质量将形同虚设。
当代科学技术革命的新发展，给予了前所未有的力量科学和技术工人，他们的行为所带来的后果往往难以预料的计算机信息技术，互联网，基因工程，核能，新材料技术也带来了好处给人类，而在可预见的和不可预见的伤害，甚至灾难，或一些好处害人害己。科技工作者的道德责任，变短迫切需要的关注，远远超过在高度发达的科学和技术的大科学时代科学家和工程师的伦理责任，做好自己的工作。

是否有特殊的伦理责任？一个流行的观点是，科学的进步，在本质上，为全人类。科学是探索真理和科学知识的真理，在本质上是有利于社会的代名词，或者至少是中立的活动。因此，科学家的责任，做好自己的工作。科学研究的结果，科学家对社会的贡献更大。一些社会危害，伤害他人，科学家们。还有人认为，对社会的潜在危险，所以，科学家的科学知识有道义上的责任，以避免损害的社会科学知识。这意味着

现代的，
责任（责任），社会角色和责任（义务），责任（义务），（负债）应该负责的社会责任是一个略微不同的含义。 。道德责任是一个相对较新的名词，其根源是“答应一件事，另一件事”或“答案”的的拉丁respondere的。这是在西方传统的宗教伦理接受或拒绝神的呼召。意思是“谁是负责人的要求为上帝，为我们解答了我们的行为在我们的启示...好，总是由上帝。”英文摘要最早（1776年）的统治者的自我修正“公共责任为他的著名的”责任“二字在每一个行动的权力的行使，在法国，西班牙，德国，中国，最流行的名词是用来描述在这个意义上，社会角色和责任的特定工作或机构的责任，应该做或不应该做一个良好的开端，应做的工作，因为从一开始的疏忽，应承担赔偿责任。影响的 BR />责任是最常用的术语，人们的伦理和法律方面的处理自己的行为，可以解释这种行为应该能够回答，如果你说法律往往讨论了未来的行为，是一种积极向前发展的，寻找因果关系的道义上的责任，义务和责任的法律制度，传统的道德体系的能力和作用约定俗成的规矩，但是，公民的要求只是在做自己的社会地位。责任的概念，而不是一个显著的作用。（至今在国内仍然有很多的百科全书，包括未找到“责任”哲学百科全书“的翻译）
强调功利强调个性和民主的现代社会中，人们不仅在社会上的重要的角色演员的现代行为选择的自由，但同时也发现，自由是自由的人，正义和社会秩序的责任，因为原来的种姓制度被冲走，追求自己的利益，个人奋斗，会导致社会混乱，人们必须学会考虑别人平等的地位负责，因此，越来越多的现代思维“的责任。”德国学者马克斯·韦伯区分之间的“责任伦理和道德的信仰。 “在道德的信徒的信仰只需要”信心之火，不要让它熄灭的目标，他的行动所带来的后果可能是毫无意义的说话。道德行为的责任，你必须考虑到自己的行为可能产生的后果。他强调的道德责任的优先行动领域。
责任的道德理论强调演员，这是责任的行动（如康德的自主权 - 自我责任 - 因为社会角色的基础上，他的道德哲学基础）道德行为者和专业演员奠定了基础;强调对抗自己和他人，自我存在的，和其他人，是在世界上的活动之间的关系。总之，演员和行为后果之间的关系是核心的责任。
从哲学的角度来看，从一定意义上的责任和因果关系。最常见的责任，首要条件是因果的力量，我们的行动将影响世界;其次，这些行为都是受控制的演员;第三，在一定程度上，他可以预见到的后果。 “不过，单向的线性因果关系通常是事物之间的对应关系，但直接和间接原因的复杂性，可能产生不同的结果，结果可能会造成的原因有多种品种，他们一定的了解，但也有一些不不太明白。因此，责任的讨论不是一件简单的事。
责任是一个函数的知识和力量，在任何社会中，总有一些人，如医生，律师，科学家，工程师，或的统治者，因为他们有知识或特殊的权力，他们的行为可能造成他人，对社会带来了很大的影响和自然世界的，所以他们应该比其他人承担道义上的责任，需要一个特殊的行规（如“希波克拉底誓言”） BR />人用来约束自己的行为。仍然是相当有限的知识和权力，这么多的后果往往压力命运的永恒的自然规律，做好事，随着时代的发展，所有的注意力都集中在增长科学和技术知识，能力的提升和改变人类行为的性质。个人行为的后果是更复杂，更严重，更持久的和难以预料的。现代技术引进的技术实力的目的，结果，这次大规模的行动，这样的责任，成为新的道德原则必须坚持，特别是未来的义务。哲学家约纳斯他的“指挥责任”，“命令”不破坏自然的方式来使用在按照别人的东西。
说，很长一段时间，西方公民理论更强调，近几十年来，越来越多的强调“责任公民个人的权利和利益。”责任的职业道德问题的西方艺术，政治，经济发挥比以往任何时候都更大的责任，已经成为占主导地位的社会规范的概念，最常见的规范性概念卡尔米湛在当代社会生??活??中的话吗？住在哪里？？生活？ ，商业，宗教，伦理，科学和技术已成为进行讨论的试金石。渗透到社会的各个领域，科学家，工程师，在当今时代，科学，科学和技术是不仅是一个大数量的科学家和工程师参与在社会和道德责任的主要决策和管理已成为不能忽视的一个主题。

科学是价值中立的吗？

“责任”是一个现代的话题，但科学家们的责任似乎应被视为一个例外。将近三百年，许多人认为科学是价值中立的科学知识（纯科学）不体现它的价值呢？个人的动机或科学活动，特别是为科学目的，不参与的价值并不直接影响的社会科学理论成就的科学家的社会后果不承担任何责任。
“中性论”逻辑实证主义最具代表性的中科学界和广泛的影响，这种观点认为，只有那些声明的经验，摆脱了主观和价值因素，有用的知识，科学发展观的开发和系统稳定性的准确性，通过数学公式和严密的逻辑推理，因此，科学的科学，社会，历史，文化，心理因素被排除客观知识是建立在事实和逻辑，社会价值观的影响的基础上，有没有好或坏，是价值中立的。
也相信，不仅是科学知识的动机是价值中立的科学活动，科学的唯一目的，不参加个人的价值，例如，马克斯·韦伯（马克斯·韦伯（马克斯·韦伯（Max Weber））），作为一种科学工具一个理性的，科学的目的，并引导研究机构官僚的理性行动工具（官僚，一个有效的和合理的组织形式）的需求，选择有效的手段来达到自己的目标，理性计算，服从合理控制外面的世界自己的职业生涯，他所倡导的科学家的态度，应该是“科学和科学，他们只能做诚实知识和建立在事实，逻辑和数学之间的关系，他甚至断言：”一个科学家，他证明了自己的价值判断，事实上，当结束。
“中性论”，在不同的时期有不同的形式和目的，包括了解一个全面的了解的原因，社会的，政治的，经济的，文化的原因，它反映了一定阶段的科学发展，专业分工是太小了，专业性强，专注于本地，忽略了整体的限制（独立的科学活动，科学的社会后果），反映了科学作为一个理性的人，其他活动也反映了自然世界的（如艺术确实有其客观的经验事实，宗教等）的区别（科学依据经验事实和逻辑渗透侧值），了解基本的图片（现代机械的世界观完全分离，从世界的精神在物质世界中，第二个天然的联系，是不是上帝或自然价值的根本原因，但工业和功利性价值作为一门科学的对象本身）的性质，反映了要求（以确保科学活动，科学，和正常运行系统科学作为一种社会制度，应该有自我发展的相对独立性）。也正因为如此，所谓的“中性理论”是一个面具，盾牌和一把剑。例如，在17世纪世纪，羽翼未丰的英国皇家学会的科学家，以确保保皇党价值中立，不插手神学，形而上学，政治和道德??的吗？就这样？问题，请不要接受检查的权利，言论自由和通信科学的交流日益强大的20世纪，甚至成为时代的主旋律，“中性理论”，而不是“政治科学”，“科学伦理”（李森科杀伤性武器，纳粹的犹太科学家）。
“中性的科学价值，在一定意义上，似乎是在一个特定的范围内设立的学术影响力仍然是有用的，经常作为挡箭牌，拒绝考虑科学家的道德责任。历史参观点，从整个社会科学对社会的发展，尤其是在现代社会的科学背景的理解，那么我们只能是一个神话或一个理想的中性理论。 “价值中立”的逻辑实证主义的批判，马克思主义的历史，科学和哲学的马克思主义和其他学校韦伯在不知不觉中工具理性和个人的知识和齿轮官僚的限制，你需要注意的问题。
科学 - 技术的融合，“科学和技术 - 经济和社会融合”的时代大科学，科学，工业，军事，科学和技术的发展，所有国家占据了不可替代的作用已成为国家行为，价值中立的理想纯粹的科学依据不再存在。 “纯科学”的概念已经应用科学，而不是取代纯科学方面的科学概念，包括基础研究，应用研究和开发，包括R＆D长期以来一直作为一个整体，没有足够的科学代表。 “通过科学和教育兴国”基础科学“。”的口号，“国家利益”的科学和技术，明确，国家投资在科学和技术的社会目标，预计不会从科学的角度来看，现代科学已成为一个社会的原因，科学家们一般都属于一个组织或组（成员或雇员，因为科学的研究已经成为一个谋生的职业生涯），科学不能发展的回报，虽然不一定是短期的或直接的支持，社区（资本和社会资源），这种支持是不可能的。 “高贵的科学和科学分离，不符合时代的要求。熟练的工人必须考虑到社会后果的科学和社会的责任和道义责任。关注的社会后果的科学是一个从科学的态度出发总结科学和科学家的科学家普遍性（普遍性），共产主义（社群主义），利益（无私<

/>美国科学社会学家默顿共同的民族精神和道德），组织结构持怀疑态度的道德责任（怀疑），原创性（原件）。很多争议，离开了这些规范的公开讨论，然后温和的理性精神，中性的感受，尊重他人的知识产权，尊重事实，不弄虚作假，等等。研究的科学家（实验）应符合人道主义原则（??？如纽伦堡法典），以及动物保护和生态保护原则（例如，在动物世界，动物权利保护的权利的联合国宣言“， 1978年联盟所有动物都生而自由，生活的自由，每种动物都有受到尊重。
这些规范，以确保正常运作的科学和科学知识生产和科学的社会环境，自我发展，科学家考虑多重的社会身份，道德的科学家的代码，应补充道：问责制（责任），有责任去思考，预测和评估可能产生的社会后果的科学知识，如物理科学家施先生委员会（Schweber）美国大学电视节目制作，说：“新的科学的企业创造 - 从来没有存在过的设计对象来创建一个概念框架，从已知的了解新兴的复杂性和新颖性的基础上的一个透明的，我们必须承担道义上的责任，因为我们创建这些对象和陈述。“
科学（无论是直接的科学家）对人类福祉的科学家，科学家，科学导致其他不良后果，应承担责任？应用前景不明，它是难求，科学家们发现，应用程序的基本原则，是非常难以预料的后果，试图运用科学理论到实践（工业，军事或其他），科学家（这是最现代的科学家），无论主观动机，他们应该需要仔细考虑到科学活动的后果。“，他的设计是不超过设计的实验，但人工提供的产品或技术解决方案应用的设计理念的副作用奠定了基础，你可以尝试做坏事或伤害。“只要他们的行为是一个免费的，科学的应用程序，因果链的一部分，他们承担的道义责任后果的科学应用，当然，并非所有的直接行动”的道德领域韦伯责任“是一个更高的优先级比“道德经”的信念，必须考虑到可能产生的后果的动机和效果的统一，对自己的行为和辩证唯物主义的动机，公众和流行的做法是分不开的，必须是团结的基础和统一，因为
20世纪，科学应用在军事和工业领域，科学技术对社会的负面影响越来越显着增加核战争的一个决定性的作用，基因工程技术的发展，科学家们从生态危机人类的生存是不再的社会后果造成的冷漠反映的原子科学家的科学思想在1945年，科学家们报告，该委员会负责对战争的：“在过去，如何人使用他们的无私的发现，他们可能是错误的，现在直接负责的科学家，我们需要采取更加积极的措施，在发展核能研究取得更大的成功充满了危险比以前的发明。“他们觉得自己的责任。释放原子能的原因科学，技术和社会公众科学教育“的问题，我相信，致力于公众教育，他们理解的责任，所有的科学家前所未有的科学发展的潜在风险”
世界各国科学家的责任，科学家们在不同的场合，因为广泛的讨论1957年，包括著名的皮尤VAS（帕格沃什）会议，1975年阿西洛马阿西洛马会议在20世纪70年代初，科学家们讨论了重组DNA研究的潜在危险，科学家有自己的思维的科学家，研究人员和不受限制的权力，职责的责任，和追求真理，批判和怀疑的讨论伦理问题，克隆技术在最近几年，这个想法继续下去，但是，科学的研究，特别是那些谁可能有应限制在一种新的方式，是潜在的危险，它仍然是有争议的被称为的科学家拒绝考虑的乌托邦性质可能危及该项目很担心，强调科学家的责任，不必要的限制。
然而，科学家已经掌握的科学知识，他们可以比别人更好的准确预见的前景可能的应用科学知识，他们是有责任的，因为现代科学家没有预测科学和公众科普教育的负面影响，只从事自己的专业工作了积极的评价，作为社会的精英，他们也经常参与在政府和业界的重大决策中享有特殊的声誉，将有更多的信任他们的意见，使非专业的知识应该谦虚，谨慎，他们有责任在各方面的利益冲突，公开表达他们的意见甚至退出某些项目，如果他们的良心决定
工程师负责什么，是谁呢？
/>科学家的责任是什么的社会后果的科学知识的生产（间接影响）显着差异的社会后果的理论的科学家，工程师职务的意见，似乎有一个小的差异，影响他们的工作和理论研究，特别是基础理论研究，所带来的后果。工程师们探索知识的应用，并把它付诸实践。该项目是一个高度清晰。工程师应负责的项目所带来的后果吗？
工程哲学家塞缪尔··佛罗里达（塞缪尔·Florman），该项目的基本责任？老师只是做了一个良好的工程;的工??程师Stephen安全网格（斯蒂芬·昂格尔）的想法？公益责任，工程师继续甚至不认为他是不利于自由。“在过去，主要是相关的吗？考虑是否好做好。“
本质上是工程师的责任是什么，是什么呢？工程伦理争议是否符合某些职业，如医生，律师行规？事实上，除了医疗卫生服务中不同的法律效率公平目标，项目本身不清除的内在理想的早期的工程师，建造和使用的“战争机器”，直到18世纪，工程，军事工程，土木工程和平时期的军事项目国家指导没有结束怎么回事，技术力量雄厚的工程师，他必须服从，服从命令，他的主要责任是在相当程度上，即使是在如机械，化学，电气工程，继续发展并没有改变在作品中属于外部的社会机构（政府或商业企业），工程师服务的主要政治力量或经济力量，他们远远超过了一个单一的工程师行使任何的技术力量。
由于一些工业国家，更多的力量，手中的工程师和的数量在增加，19世纪的技术人员，工程师需要一个独立的，建立各种工程师，他们认为工程师的主要推动者，改革技术，人类进步的主要力量，他们没有偏见，心理逻辑某些特殊利益群体，也有广泛的责任，以确保改革的技术，并最终造福于人类。他们应该遵守的事情，你可以被称为“命令”：“你应该只设计或协助在完成的项目不构成威胁的人的幸福，应该提醒市民在任何项目中，不符合条件。“举个例子，美国的工程师，莫里森的骄傲（小号部长乔治）并自信地宣称：“我们已经掌握的物质进步的牧师，我们的工作，以便其他人可以享受的自然力量的源泉，我们的精神控制物质的力量发展的结果。牧师一个新的时代，但由绝不是迷信的，另一个工程师说：“工程师，而不是别人，会导致人类的进步，从来没有召唤人类面临的吗？工程师的责任就落在19世纪初的肩膀上，在20世纪30年代，西方国家的技术专家运动思想的各种技术官僚运动的背景下，本次募集没有成功，但世界的政治，将是一个长期和深远的影响。

我们在这里讨论，因为科学和技术成就的工程师需要接受所有的荣耀，他们应承担的所有工程失败，实际上是非常有限的，因为所有的工程工作主要是控制运营商或政治家庭，他们的课程，而不是由负责的工程师和技术专家，谁应负责为自己的本职工作失职或故意破坏的后果，但无意的疏忽（如产品缺陷），或不明白的责任（如什么是地震预报误差的影响） ？重要的，在前者的情况下，大量的项目控制经营者或政治家，工程师有责任处理谁负责？工程（桥梁，房屋，汽车等），用户的雇主或作为一个整体的社会地位如果项目本身，公众的利益，用人单位的利益，以及长期的社会和人类的利益发生冲突时，工程师的时间和时间再次科学界理想的情况下，民间社会责任的三个统一，维护的利益呢？研究机构的雇员，但事实上，他们往往有各种各样的冲突。
一个有争议的问题，工程师，自然的“告密者”（告密者），科学家和工程师的工作，他们往往直接和最早的了解，公司或其他机构，如产品质量，性能，缺陷在公众的安全和健康或环境，他们没有权利，应披露是否是真实的现实生活中，这些告密者往往被解雇，调动，或者被视为“麻烦制造者。”剧作家亨里克·易卜生的“敌人的人们生动描述这种现象，许多科学和专业和技术协会的支持告密者，如工程师和道德法规要求工程师职业安全，健康和福祉的公共任务摆在首位。
然而，这一要求显然偏离从默顿要求自治，以确保科学活动“无私”另一方面，报案人的判断是基于的理解，如果你不认可的同行评审，同行对他的将是一致的科学化，规范化，无论他们是负责的专业工作，你需要具体问题具体分析，当然，从根本上，政府，企业和社会公众的利益冲突的解决方案，也给社会作为一个整体改造，如M.丰所有大规模的技术规划，公众参与的民主管理，努力即便如此，工程师，和科学家的设想仍预测和评估的科学和技术应用的积极和消极影响的科学教育，公众责任，因为他们没有打开电脑，民主管理，科学和技术科学和健全的质量将是无用的。
新发展现代科学技术革命，科技工作者给予了前所未有的力量，他们的行为所带来的后果往往是不可预测的IT，互联网，基因工程，核能，新材料技术为人类造福，以及在可预见的未来无法预料的损坏，甚至灾害或伤害他人的利益的科技工作者的道德责任，在较短的迫切需要的关注，远远超过了在高度发达的科学和技术科学的的时代道德责任的科学家和工程师做他们的工作。

是否有特殊的伦理责任？一个流行的观点是，科学的进步，在本质上，为全人类。科学是探索真理，真理的科学知识在本质上，是有利于社会的代名词，或者至少是中性的活动。因此，科学家的责任，做好自己的工作。更多的科学研究成果，科学家们对社会更大的贡献。一些危害社会，危害他人，做什么科学家。另一些人则认为，科学知识对社会的潜在危险，所以科学家有道义上的责任，以避免伤害到社会的科学知识。这意味着

现代
责任（责任），社会角色和责任（义务），法律责任（义务），（负债）应负责的社会责任，是一个略微不同的含义。道德责任是一个相对较新的术语，其根源是的拉丁文“respondere”，是指“承诺一件事到另一件事”或“答案”。这是接受或拒绝神的呼召在西方传统的宗教伦理。意思是“谁是负责人，要求为上帝，为我们回答我们的行为在我们的启示是免费的......好，总是由神。”英文摘要最早（1776年）是用来描述统治者的自我修正“公共责任为他的著名的”责任“一词在名词的权力行使的每一个动作只出现在法国，西班牙，德国，中国，最普遍的社会角色和责任的特定工作或机构的责任，在这个意义上，应该做或不应该做一个良好的开端，应该做的工作，因为从一开始的疏忽，应当承担赔偿责任。
责任最常用的术语的影响，人的伦理和法律方面的应对自己的行为，可以解释这种行为应该能够回答，如果你说，法律往往讨论未来的行为负责，是一个积极的道德责任前瞻性的因果关系，义务和责任的能力和作用的法律制度，传统道德体系的约定俗成的规矩，但是，公民的要求只是尽自己的一部分在他们的社会地位。责任理念，不一个显着的作用。（至今在国内仍有许多百科全书，包括不能找到翻译“责任”哲学百科全书）
强调功利强调个性和民主在现代社会中，人们不仅在社会上更重要角色的演员。现代行为选择的自由，但认识到，自由是人的自由，公正和社会秩序的责任，因为原来的种姓制度被冲走，追求自己的利益，个人奋斗，会导致社会混乱，所以人们必须要学会考虑他人平等的地位负责，因此，越来越多的现代思考“责任”。德国学者马克斯·韦伯区分了“责任伦理和道德信念。 “的信念，在道德的信徒只需要”的信仰之火，不要让它熄灭的目标，看他的行为可能产生的后果是毫无意义的说话。道德行为的责任，你必须考虑到自己的行为可能产生的后果。他强调的道德责任的优先行动领域。
一定的责任的道德理论强调演员，这是责任的行动（如康德的自主权 - 自我责任 - 因为他的道德哲学基础）的基础上的社会角色和专业演员道德的演员奠定了基础;强调自己和他人的对抗，自我存在的，和其他人，是在世界上的活动之间的关系。总之，演员和行为后果之间的关系是核心的责任。
从哲学的角度来看，从一定意义上的责任和因果关系的联系。最常见的责任，首要条件是因果的力量，我们的行动将影响世界;其次，这些行为都是受控制的演员;第三，在一定程度上，他可以预见的后果。 “不过，单向的线性因果关系通常是事物之间的对应关系，但复杂的直接和间接原因，可能会产生不同的结果的一个原因，结果也可能会引起多种原因的物种，它们中的一些理解，但有些不太理解。因此，责任的讨论不是一件简单的事情。
责任是一个函数的知识和力量，在任何社会中，总有一些人，如医生，律师，科学家，工程师或统治者，因为他们有知识或特殊的权力，他们的行为可能造成他人，带来了较大的影响，对社会，自然世界，所以他们应承担比其他人更多的道德责任，需要一个特殊的行规（如希波克拉底誓言）来约束自己的行为。
人们习惯仍然是相当有限的知识和力量，这么多的后果往往压力命运永恒的自然规律，做的好东西随着时代的发展，所有的注意力都集中在科学和技术知识的增长，能力的提升也改变人的行为的性质。个人行为的后果是更复杂的，更严重，更持久和难以预料的。现代科技已经推出了这样的大大规模行动的目的和结果的技术力量，这样的责任，成为新的道德原则必须遵守，特别是义务的未来。哲学家约纳斯他的“指挥责任”，“命令”不破坏自然的方式来使用它在按照别人的东西。
说，在相当长的一段时间内，西方公民理论也比较重视对公民个人的权利和利益，在最近的几十年中，越来越多的强调“责任”。发挥比以往任何时候都更大规模的“责任”，已成为占主导地位的社会规范的概念，最常见的规范性概念。卡尔·米查姆的话，在当代社会生??活??？生活？责任已经成为西方艺术，政治，经济，商业，宗教，伦理，科学和技术的伦理问题进行讨论的试金石。渗透到社会的各个领域，科学家，工程师，在当今时代，科学，科学和技术是不仅是一个大数目，并在社会和道德责任的科学家和工程师参与重大决策制定和管理已经成为一个话题无法将被忽略。

科学是价值中立的吗？

“责任”是一个现代的话题，但科学家们的责任似乎被视为一个例外。近三百年，许多人认为科学是价值中立的科学知识（纯科学）不反映其价值？个别人的动机或科学活动，特别是为科学的目的本身不参与的价值不会直接影响对社会科学理论成就的科学家的社会后果不承担任何责任。
“中性论”的逻辑实证主义在科学界最具代表性和广泛的影响。这种观点认为，只有那些声明的经验，摆脱主观和价值因素，有用的知识是科学发展观的精度和系统的稳定性，通过数学公式和严密的逻辑推理。因此，社会的，历史的，文化的，心理因素被排除在科学。科学被视为客观的知识是建立在事实和逻辑，这是社会价值观的影响的基础上，有没有善或恶，是价值中立的。
还认为，不仅是科学知识的动机本身是价值中立的科学活动，科学的唯一目的，不参与个人的价值。例如，马克斯·韦伯（马克斯·韦伯（Max Weber）），作为一种科学的工具理性和科学的目的，引导理性的人的行动，使研究机构的官僚工具（官僚，一个有效的和合理的组织形式）的需求，选择有效的手段来达到自己的目标，理性计算，服从合理控制外面的世界，他所倡导的态度的科学家，他们的职业生涯应该是“科学与科学”，他们只能做知识诚实建立的事实，逻辑和数学的关系，他甚至断言：“一个科学家，他证明了自己的价值判断，事实上，当结束。
”中性理论“，不同时期有不同的形式和目的，包括了解一个全面的了解的原因，社会，政治，经济，文化方面的原因，它反映了科学发展的一定阶段，专业分工是太小了，高度的专业化，专注于当地，忽略了整体的限制（独立的科学活动科学的社会后果），反映了科学作为一个理性的人的其他活动也反映了自然世界的（如艺术，宗教等）的区别（科学依据经验事实和逻辑确实有其客观的经验事实渗透侧值）了解基本的图片（现代机械世界观完全分离，从世界的精神在物质世界中的第二个天然的联系，价值的根本原因不是上帝或自然，但性质的工业和功利价值作为一个科学的对象本身），反映了科学作为一种社会制度，自主开发的要求（以确保科学活动，科学和系统的正常运行，应具有相对独立性）。也正是因为如此，所谓的“中性理论“是一个面具，盾牌，甚至一把剑。例如，在17世纪，羽翼未丰的英国皇家学会的科学家，以确保保皇党值呈中性，不插手神学，形而上学，政治和道德??的吗？问题，请不接受检查的权利，自由表达和沟通，在交流日益强大的20世纪，在科学，甚至成为时代的主旋律，“中性论”，而不是“政治学”， “科学伦理”（李森科，纳粹毁灭犹太科学家）的武器。
“科学价值中立的，在一定意义上，似乎是在一个特定的范围内成立至今仍然是在学术界很有影响力的，往往是作为挡箭牌，拒绝考虑科学家的道德责任。如果历史参观点从整个社会科学对社会的发展，特别是在现代社会中的科学背景的理解，那么我们只能是一个神话或一个理想的中性理论。逻辑实证主义的“价值中立”的批判，马克思主义和其他学校的科学和哲学的历史。韦伯在不知不觉中工具理性和个人的知识和齿轮“官僚限制，你需要注意的问题。
科学 - 技术的融合，”科学和技术 - 经济和社会一体化，“时代的大科学，科学，工业，在所有国家的军事，科学和技术的发展中占据了不可替代的作用，已成为国家行为，价值中立的理想纯粹的科学基础不再存在。“纯科学”的概念已经被应用科学，而不是相对于被替换为纯科学的科学概念，包括基础研究，应用研究和开发，包括R＆D长期以来一直作为一个整体，没有足够的代表科学。“通过科学和教育兴国”基础科学“。 “的口号，”国家利益“的科学和技术，明确提出，国家投资在科学和技术的社会目标，预计不会从科学的角度来看，现代科学已成为一种社会事业，科学家一般都属于一个组织或团体（成员或雇员，因为科学的研究已经成为一个谋生的职业生涯），科学不能发展作为回报，虽然不一定是短期的或直接的支持，社区（资本和社会资源），这种支持是不可能的。“高贵的科学和科学的分离”，不符合时代的要求。熟练的工人必须考虑到社会后果的科学和社会的责任和道义责任。

关注科学的社会后果是背离了道义上的责任“科学和科学家科学家的科学态度概括为普遍性（普遍性），共产主义（社群主义），利益（无私
美国科学社会学家默顿共同的精神气质和职业道德），组织有条理的怀疑主义（怀疑），原创性（原件）。很多的争议，本文离开了这些规范的公开讨论，然后温和，理性精神，中性的感受，尊重他人的知识产权，尊重事实，不弄虚作假，等等。研究的科学家（实验）应该是符合人道主义原则（??如纽伦堡法典），以及动物保护和生态保护的原则（例如，在动物世界中的联合国宣言“的动物权利保护的权利，1978年联盟所有动物都生而自由，生活的自由，每种动物都有被尊重。
这些规范，以确保正常运作的科学和科学的自主发展知识生产和科学的社会环境，考虑多重社会身份的科学家，科学家的道德守则，应补充道：问责制（责任），有责任思考，预测和评估可能产生的社会后果的科学知识，如物理科学家山姆，施委员会（Schweber“）电视节目制作的美国学院，说：”新的科学的企业创造 - 从来没有存在过的设计对象来创建一个概念框架，从已知的了解新兴的复杂性和新颖性的基础上，明确的，我们必须承担的身体道义上的责任，因为我们创建这些对象和陈述。“
科学（无论是直接的科学家）对人类福祉的科学家，科学家，科学导致其他不良后果，应承担责任？的应用前景不清，难以问，科学家们发现，应用程序的基本原则和非常难以预料的后果，试图运用科学理论到实践（工业，军事或其他），科学家（这是最现代的科学家），无论其主观动机，他们应该需要一个仔细考虑，科学活动的后果。“，和他的设计不以超出设计的实验，但人工产品或技术方案的副作用设计提供的应用程序的概念奠定了基础，你可以尝试作恶或伤害。“只要他们的行为是免费的，他们的科学应用的因果链的一个组成部分，他们承担的道义责任后果的科学应用，当然，并非所有的直接行动“道德领域韦伯责任”的优先级高于“道德经”的信念，必须考虑到自己的行为和辩证唯物主义的动机和效果的统一可能带来的后果，动机，公众和流行是分不开的的做法必须团结统一的基础，因为
20世纪以来，科学应用在军事和工业领域，对社会的负面影响，科学和技术越来越明显增加。核战争，基因工程技术的发展决定性的作用，科学家从人类生存的生态危机不再是冷漠造成的社会后果，反映了的原子科学家在科学思想在1945年，科学家责任的战争委员会的报告：“在过去，人们如何使用他们的无私的发现，他们可能是错误的，现在直接负责的科学家，我们认为有必要采取更加积极的措施，取得更大的成功发展核能研究是充满了危险比以前所有的发明。“他们觉得自己的责任。”原子能事业的科学，技术和社会问题的公众科学教育“的发布，我相信”，致力于公众教育，他们广泛地理解科学的前所未有的发展潜在风险的所有科学家的责任“。
世界各国的科学家的责任自1957年以来科学家们在各种场合进行了广泛的讨论，其中包括著名的皮尤VAS（帕格沃什）会议1975年阿西洛马阿西洛马会议早在20世纪70年代，科学家们讨论了重组DNA研究的潜在危险，科学家有自己的责任新的思维方式，科学家，研究人员和不受限制的权力，责任和追求真理，批评和怀疑，近年来，克隆技术的伦理问题的讨论，这个想法继续下去，但是，科学的研究，特别是那些谁可能是潜在的危险的研究应该受到限制的人，这仍然是有争议的。被称为的科学家拒绝考虑乌托邦性质危害的可能性的项目是担心，强调科学家的责任，造成不必要的限制。
但是，科学家们已经掌握了的科学知识，他们可以比别人更准确地预见到可能的科学知识的应用前景，他们有责任来预测科学和公众科普教育的负面影响，积极评价。因为现代科学家不仅从事自己作为社会的精英，专业的工作，他们也经常参与政府和行业的重大决策，并享有特殊的声誉，他们的意见将有更多的信任，所以非专业知识的问题，应该谦虚，谨慎，他们有责任在各方面的利益冲突，公开表达他们的意见，甚至退出某些项目，如果自己的良心，
工程师负责什么，谁决定？

如果科学家是该理论的科学家什么的社会后果的科学知识生产（间接影响），很多差异的社会后果工程师的职责似乎是小的差异的责任。工程师到探索知识的应用，并付诸实践影响他们的工作和理论研究，特别是基础理论研究，项目所带来的后果是一个高度清晰。工程师应负责项目的后果吗？的
工程的哲学家塞缪尔··佛罗里达（撒母耳记下Florman）的基本职责只是做了良好的工程的工程师，工程师斯蒂芬·安格（斯蒂芬·昂格尔）的想法？公益责任，工程师继续甚至拒绝假设，他并不赞成自由。“在过去，主要涉及到是??否考虑是否做好做好。”
工程师负责工程伦理争议的本质是什么是什么呢？它们是否符合某些职业，如不作为医疗卫生服务的医生和律师行规？事实上，除了一个公平的目标不同的法律效率，项目本身清晰的，固有的，独立的理想选择。早期的工程师，是建设和使用的“战争机器” “，直到年底的18世纪，工程，军事工程，土木工程和平时期的军事工程服从的国家在相当程度上的指导，无论是技术力量雄厚的工程师，他首先必须服从，服从命令，他主要责任，即使在机械，化学和电气工程继续发展，并没有改变在工程领域，如属于外部的社会机构（政府或商业企业），工程师服务的主要政治力量或经济力量，他们更不是一个单一的工程师行使任何的技术力量。
随着越来越多的实力，工程师和技术人员在19世纪的工业国家在工程师的手中，是一个独立的，和工程师，他们认为工程师改革的主要推动者，这是人类进步的主要力量。他们不是一个特别兴趣小组，心理逻辑的偏见，也有广泛的责任，以确保该技术的改革，最终受益的人类，他们应该遵守的东西，你可以被称为“命令”：“您应该只设计或协助完成该项目不构成威胁到公众的福祉，应该提醒市民，任何项目不符合条件。“举个例子，美国的工程师，莫里森（乔治小号臣）踌躇满志地宣称，”我们已经掌握的物质进步的牧师，我们的工作，让其他人可以享受发展的成果，一个自然的力量源泉，我们的精神控制物质的力量。牧师一个新的时代，但绝不迷信，另一位工程师说：“工程师，而不是别人，引导人类的进步从来没有召唤人类面临的责任就落在了19世纪初的肩膀工程师在20世纪30年代，这种意识形态的西方国家的技术官僚运动的背景下提出的。技术官僚的运动是不会成功的，世界政治，它会产生长期而深远的影响。
一个有争议的问题，工程师，应该是自然的“告密者”（告密者）的科学家和工程师的工作，因此他们常常直接和最早的一些公司或其他机构，如产品质量，性能，缺陷，公众安全的认识，健康或环境，他们没有权利，应披露是否是真实的现实生活中，这些告密者往往被解雇，调动，或者被视为一个麻烦制造者戏剧家易卜生的“人民公敌生动地描述了这种现象。 。支持告密者的一些科学和专业技术协会，如工程师和道德法规要求工程师职业安全，健康和福祉的公共任务摆在首位。
但是，这一要求显然是偏离默顿提出的自治要求，以确保，在科学活动“无私”另一方面，线人的判断是根据自己的理解，如果你做不得到公认的同行评审，或者甚至同行反对他的做法是符合科学和标准化，以及他们是否负责的专业工作，你需要具体问题具体分析，当然，从根本上解决了政府，企业和社会公众也需要社会作为一个整体转型之间的利益冲突，如M.丰设想的争取民主决策，民主管理，在所有大型科技规划的公众参与，公众责任保险，即便如此，工程师和科学家们仍然预测和评估的科学和技术应用中的积极和消极影响的科学教育。因为有没有开放，民主决策，民主管理，科学和技术科学，完善的质量将是无用的。
新的现代科学技术革命的发展，给予了前所未有的科学和技术工人力量，往往是难以预料的后果他们的行为的计算机信息技术，互联网，基因工程，核能，新材料技术，也给人类带来了好处，并在可预见的和不可预见的损害，伤害他人，甚至灾难，或一些科技工作者道德的好处的责任，更短的，迫切需要的关注，远远超过了在高度发达的科学和技术的大科学时代的道德责任，科学家和工程师做他们的工作。

上课肯定木有好好听！哪个班的？