史记与战国策对荆轲刺秦王的记载有什么不同

《史记》和《战国策》对荆轲刺秦王的记载主要存在以下区别：
1. 《史记》中，荆轲被塑造成一名剑客，他的行为被评价为正义之举，而《战国策》则是从国家的角度出发，记录了太子丹策划的这次刺杀活动，并指出此举导致了燕国的灭亡。
2. 《史记》中的荆轲与太子丹谋划刺杀秦王时，太子丹曾请教夏无且，夏无且建议太子丹向秦王请求医书，以观秦王为人，再决定是否行动。这段叙述在《战国策》中没有。
3. 关于荆轲刺秦王的过程，《史记》记载是荆轲拿着匕首击中秦王，而《战国策》记载是荆轲拿着匕首追赶秦王，但并未成功。
4. 关于秦王对荆轲的赞扬和赏赐，《史记》记载是秦王在事情结束后赞扬了夏无且并赏赐了他黄金二百两，而《战国策》则没有提及夏无且，只记载了秦王赏赐了荆轲黄金二百两。
总的来说，《史记》和《战国策》对荆轲刺秦王的记载存在一些细节上的差异，这可能是因为两部史书的编纂时间和写作风格不同，以及它们所持的历史观和价值观也有所不同。

战国策作者并非一人，成书并非一时，西汉刘向编定，书名亦为刘向所拟定，《荆轲刺秦王》出自《战国策·燕策三》，而荆轲刺秦王在史记中出自司马迁《史记·刺客列传》，这说明一个问题，因为战国策成书时间较早，西汉刘向只是在当时将这些早前的史籍进行重新归档，其内容并未做大的变动，司马迁做史记也是对以前的史籍进行整理，所以史记和战国策对荆轲刺秦王的记载并未有什么不同，只能说他们都是参照之前典籍的。 望采纳

一模一样，史记可能参考了一些文章，当然刘向比司马迁晚，也可能是他抄史记的，也可能是战国策的一些文章原来就存在，刘向只是编著

司马迁虽对刺客立传，但对刺客行为并不完全赞同，战国策没有自己的评论，谢谢提问