违约金与损害赔偿金可否同时主张

　　现在在司法理论和实践中常会遇到这样一个问题：违约金与损害赔偿金能否同时主张？这是一个老生常谈的问题，也是一个颇具争议的问题。当然结论显然是两边倒，肯定回答与否定回答基本各参一半。就我个人观点：违约金与损害赔偿金是不能同时主张的。要讨论这个问题，应当从违约金与损害赔偿金的基本法律概念、区别，以及从《民法通则》、《合同法》对此的相关规定入手。
一、违约金与损害赔偿金的概念、区别。
概念：违约金，是指合同当事人不履行或者不完全履行合同义务，违约方按照合同约定，支付给非违约方一定数量的钱款。损害赔偿金，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方赔偿对方一定数量的钱款。从概念上可以看出，两者性质完全不同。
区别：（1）违约金具有补偿性质，但根据我国《合同法》的相关规定，对于迟延履行约定的违约金，是具有惩罚性质的；损害赔偿金则仅具有补偿性质。（2）违约金是双方事先约定的，是合同的组成部分，是双方意思表示真实、协商一致的结果，其金额能够确定；损害赔偿金则不具有事先约定性，它是根据守约方的具体损失来计算，其金额不能确定。（3）违约金的运用并不以实际损害发生为前提，不管是否发生了损害，当事人都应支付违约金，但最终违约金金额大小的确定与实际损失额密切相关，司法实践中违约金金额的调整是以实际损失额作为标准作为参照；损害赔偿金则是完全以实际损失为赔偿依据，如果当事人举不出损失的证据，那就很难得到足额的赔偿。（4）违约金主要适用于合同法，而赔偿金不仅仅适用于合同法，也适用于刑法、民法、劳动法等，赔偿金的适用范围比违约金广。一般来说，合同中约定的违约金应视为对损害赔偿金额的预先确定，因而违约金与约定损害赔偿是不可以并存的。违约赔偿金适用的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务。如果当事人一方违反的不是合同约定的义务，悉缓或者合同没有成立、合同无效、合同被撤销等，其所要承担的不是违约责任，而是应当承担缔约过失等其它责任。
二、简析法律对此的相关规定。
我国《合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。由此可见，对于一方的违约行为，守约方主要可采取三种救济方式：继续履行、采取补救措施、赔偿损失。前两种方式比较容易理解，主要是第三种方式，何为赔偿损失？《合同法》第一百一十四和第一百一十五条规定了违约金和定金这两种补偿方式，那么，定金与违约金与前述第一百一十二条中的赔偿损失究竟是包含关系还是并列关系？我个人认为，应当是包含关系，因为《合同法》第一百一十二条是对违约责任的一个总括性规定，它所谓的赔偿损失，实际上包括了定金、违约金以及《合同法》第一百一十三条规定的赔偿损失。所以，作为《合同法》第一百一十二条规定的赔偿损失与违约金是属于总分关系，当然不能一并提出主张。
那对于《合同法》第一百一十三条规定的赔偿损失呢？根据《合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由立法本意出发和对条文的理解，那么违约金和损失赔偿金实际上是可以选择提出的，虽然法律并未强制规定只能选择其一，但根据《合同法》第一百一十四条第二款之规定：约定的违约金低世陆雹于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。也就是说约定的违约金已经可以根据实际的损失通过法律进行补偿，那就完全没有必要再一并提出损害赔偿金的请求了。另外，《合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由此可知，违约方赔偿损失也仅以守约方的实际损失（包括合同履行后可获得的利益）为原则，但并不支持惩罚性赔偿。也就是说，违约金与违约损害赔偿是一致的，适用违约金，在没有造成损害的时候，就是惩罚性违约金；在违约行为造成对方损害时，违约金就是赔偿违约金。
综上所述，违约金与搜帆损害赔偿金是不能同时主张的，也没有必要同时主张。实践中对于对于上述争议问题一般以以下原则解决：1、当事人如果在合同中约定了违约金，原则上应当按照约定违约金执行。2、当事人如果所约定的违约金低于违约方的违约行为所造成的损失的话，非违约方可以请求法院予以增加，因为违约金具有损害赔偿的性质，只要低于所造成的损失，就应当予以弥补。3、当事人如果约定的违约金过分高于违约行为所造成的损失的，违约方可以请求人民法院适当减少。