“结合上文,简要分析宰我和孔子对“礼”“乐”的认识有什么不同”

（ 宰予，字子我，是孔子诸弟子中很有个性或者说很另类的一个。）

宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，子女安乎？”曰：“安。”“女安，则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年不丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
为父母守制三年是古礼，孔子的解释合情合理，认为人出生后三年方能离开于父母的怀抱，所以人当为父母守丧三年。而宰予认为丧事居哀，一年即可，其理由是君子三年不行礼乐，将礼崩乐坏；而农夫若三年不事稼穑则更为不堪。师生二人在此问题上的着力点各有侧重。孔子出于感性或曰情感，他认为，这种“守”必须建立在心理情感的原则（即“心安”）上；而宰予出于理性或曰实际，似乎于人们的日常生活更有利些。

附：
这次对话一直被认为师生之间观点的冲突。其实孔子未必就认为为父母守孝期间什么都不做，只要能做到吃美味不觉香甜，听音乐不觉快乐，住好房子不觉安适就可以了，他强调的是“情”，情感的真诚才是关键；所以他在回答宰我的疑问时便以是否“心安”反问于宰我。如此看来，宰我的辩驳无疑有强辞夺理的成分；而宰我“心安”的回答尤令孔子不满，“予之不仁也”背后蕴含着的该是多么深的失望啊！