如何理解我国刑法第三条与罪刑法定原则的关系

简单地说，刑法第三条就是罪刑法定原则在我国刑法中的体现。
这个问题我的老师给我讲过。他说当年97刑法制定的时候，立法委对这个问题争议很大，改革派认为，罪刑法定原则是刑法的基本原则，中国的刑法不规定罪刑法定原则是不可想象的；而保守派则坚持“中国特色”，认为中国刑法不可以规定罪刑法定原则，否则会削弱刑法的威力。最后的结果就是双方妥协，形成了刑法第三条：法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
我们可以看到这一条实际分成了两部分：前半部分是肯定性内容，即犯罪者要受到处罚；后半部分是否定性内容，即未犯罪者不得受到处罚。这种对立体现了当年立法思想的对抗，而两者的前后关系也透露出双方实力对比的内情。
我国刑法第三条其实是句废话，有罪当罚，无罪不罚，这是最基本的道理，还用的着特别规定吗？事实上，刑法学界对罪刑法定原则的经典表述为：法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。这段表示强调的是“无”和“不”，都是否定性内容，即强调的是为当事人脱罪而非入罪。
我国刑法第三条和罪刑法定原则的差别，其实体现了我国刑法思想的落后。在我国，主流依然是认为“刑法是打击犯罪的工具，是维护正义的手段“。我的老师跟我说：国家打击犯罪，用得着刑法吗？国家想杀人，拉出去就毙，用得着你同意吗？所以，刑法其实并不是国家用来打击犯罪的工具，而是保护犯罪嫌疑人合法权益不受侵犯的武器；在刑事诉讼争诉双方的对立中，刑法要做的并不是公平的保护，因为争讼双方一方是拥有国家暴力的国家，一方是孤立的犯罪嫌疑人个人，本身就是不平等的关系；在原本就失衡的天平两端各压上一个同样重量的砝码，天平依旧不会平衡。所以，刑法的公平实际恰恰是体现在对犯罪嫌疑人的侧重保护上，赋予犯罪嫌疑人对抗国家暴力的武器，才能真正实现刑事诉讼的公平。

刑法第三条，就是我国立法对罪刑法定原则的表述。后半句，很明白，法无明文规定不为罪。